Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-18243/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-93492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., вынесенное судьёй Злобиной Е.А. по делу N А40-93492/12(шифр судьи 123 (86)-249б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Средние Торговые Ряды" (ОГРН 1047796198394, ИНН 7707514476)

заявление конкурсного кредитора ООО "Межпромбанк Плюс" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника и жалоба конкурсного кредитора ООО "Межпромбанк Плюс" на действия (бездействия) временного управляющего.

в судебное заседание явились:

временный управляющий ООО "Средние Торговые Ряды" - Дубинский А.А. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г., паспорт.

от конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Морозова М.С. по доверенности от 11.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 23.07.2012 года принято к производству заявление ООО "Средние Торговые Ряды" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-93492/12-86-249Б; определением Арбитражного суда от 21.09.2012 года в отношении должника - ООО "Средние Торговые Ряды" - введено наблюдение; временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович; сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2012 года N188.

ООО "Межпромбанк Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не действительными решений первого собрания кредиторов должника, а также жалоба ООО "Межпромбанк Плюс" на действия (бездействия) временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Межпромбанк Плюс" на действия (бездействия) временного управляющего должника ООО "Средние Торговые Ряды" Дубинского Алексея Александровича отказано; в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Межпромбанк Плюс" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника ООО "Средние Торговые Ряды", состоявшегося 13.02.2013 года отказано.

ООО "Межпромбанк Плюс" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Должник, СРО- НП "МЦАУ" уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

СРО- НП "МЦАУ" уведомлено судом первой инстанции о слушании дела, о чем свидетельствует список отправки заказных писем Арбитражным судом г.Москвы и распечатка с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений с идентификатором(л.д.14,15,т.д.10)

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО "Средние Торговые Ряды" 13.02.2013 г. созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, повестка дня которого была сформирована соответствии с требованиями ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор -ООО "Межпромбанк Плюс" обратился с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника, которая поступила в арбитражный суд 28.03.2013 года, и с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, которое было сдано в отделение почтовой связи для направления адресату 04.03.2013 года и поступило в суд первой инстанции 15.03.2013 года.

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения,истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленное в абз. 1 п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абз. 2 и абз. 3 того же п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление кредитора о признании не действительными решений первого собрания кредиторов должника было сдано в отделение почтовой связи для направления в арбитражный суд - 04.03.2013 года и поступило в арбитражный суд - 15.03.2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ кредитором не пропущен срок для подачи поименованного заявления.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Судом правомерно установлено, что данная процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов, поскольку нормами ст. ст. 20, 20.2, 65, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий; положения п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; обязанности временного управляющего определены в ст. ст. 20.3, 65, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения п.п. 1, 3 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют проведение анализа финансового состояния должника; временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов; в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий устанавливает наличие или отсутствие фиктивного банкротства и/или преднамеренного банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках; документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; в случаях, когда ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором в силу норм п. 2 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; случаи проведения обязательного аудита определены в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в ред. Закона 2011 года

N 327-ФЗ).

Временным управляющим ООО "Средние Торговые Ряды" проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2009 года по 01.07.2012 года на основе аудиторского заключения о финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, составленного ООО "СТР" за 2009 года от 12.03.2010 года, представленного в материалы дела, а также на основе аудиторского заключения о финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за период с 2010 года по 2011 год, составленного ООО "Конс- Аудит".

Как установлено судом первой инстанции, предметом финансового исследования явились: состояние активов и пассивов должника, в том числе и сделки, совершенные должником, характеристики ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, составлен в соответствии с требованиями ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с п. 5 которых, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства; п. 15 временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в результате проведенного анализа финансового состояния должника, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к не исполнению или не надлежащему исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей может быть отнесено не выполнение последним функций, предусмотренных ст. ст. 65, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отстранение временного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о выполнении временным управляющим мероприятий, предусмотренных ст. ст. 62-73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Представленный временным управляющим протокол собрания кредиторов от 13.02.2013 года свидетельствует о том, что повестка дня собрания кредиторов была сформирована временным управляющим в пределах компетенции первого собрания кредиторов, определенной ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само же собрание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13, 14, 15, 72, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, каким образом действия (бездействия) временного управляющего нарушают его права и законные интересы, доводы заявления кредитора не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был лишен возможности принять участие в судебном заседании по вине секретаря судебного заседания, назвавшего не правильно номер дела не может быть принята апелляционным судом, ввиду недоказанности, а также опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 24.04.2013 г. по данному делу, из которого следует присутствие в судебном заседании уполномоченного органа, что свидетельствует, о противоположности заявленных заявителем жалобы доводов.

Ссылка заявителя жалобы о том. что арбитражным управляющим не проанализированы сделки по отчуждению имущества должника необоснованна, так как данные сделки были проанализированы и проверены привлеченным аудитором и самим управляющим на основании документов, представленных должником, на предмет законности сделок и соответствия действующему законодательству, что отражено в заключении аудитора.

Ссылка заявителя жалобы об отмене судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"И Компании КСАРОЛА ЛТД, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы данные лица незаконно участвовали в оспариваемом собрании кредиторов, не может быть принята апелляционным судом, поскольку на момент участия в собрании кредиторов данные судебные акт не были отменены и данные лица правомерно принимали участи в собрании кредиторов должника на момент проведения собрания, так как на тот момент являлись кредиторами должника с правом голоса; кроме того, данные голоса кредиторов не могли повлиять на принятое решение собрания кредиторов, поскольку даже в отсутствие данных кредиторов, у конкурсного кредитора Коммерческой компании GLOBAL TREASURES EQUITY имеется большинство голосов -78,74% согласно реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. по делу N А40-93492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" на действие(бездействие) временного управляющего должника - ООО "Средние Торговые Ряды" Дубинского Александра Александровича, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев