Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 10АП-7511/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А41-50496/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (ИНН:5027153980, ОГРН:1095027010870): Рюмина А.В., представителя (доверенность от 10.07.2013),

от Общества с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" (ИНН:5027149409, ОГРН:1095027005875): Земцовой А.М., представителя (доверенность от 02.07.2013),

от Муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-паспортный центр" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН:5027166965, ОГРН:1105027012232): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-50496/122, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" о взыскании долга в размере 6 194 888 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 454 руб. 61 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" о взыскании задолженности в сумме 584 224 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (далее - ООО "Теплоэлектрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" (далее - ООО "Томилинская Управляющая Компания"), заявив следующие требования:

- взыскать задолженность в размере 3 546 277 руб. 22 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 190 на подогрев воды для горячего водоснабжения от 01 мая 2011 года по оплате отпущенной тепловой энергии для подогрева воды - горячего водоснабжения в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года;

- взыскать задолженность в размере 3 470 678 руб. 07 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 194 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2011 года по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 07 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-паспортный центр" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - МУП "ЕИПЦ") (том 1, л.д. 160).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 2, л.д. 31, 44, 99). В окончательной редакции иска просил:

- взыскать задолженность в размере 3 115 777 руб. 61 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 190 на подогрев воды для горячего водоснабжения от 01 мая 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 033 руб. 92 коп. (за период с 01 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года);

- взыскать задолженность в размере 3 079 110 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 194 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 420 руб. 69 коп. (за период с 01 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года).

15 мая 2013 года ООО "Томилинская Управляющая Компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд встречное исковое заявление к ООО "Теплоэлектрогенерация" о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению в размере 584 224 руб. 67 коп (том 2, л.д. 82-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года на основании статей 127-132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "Томилинская Управляющая Компания" принят к производству (том 2, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года исковые требования ООО "Теплоэлектрогенерация" удовлетворены частично: с ООО "Томилинская Управляющая Компания" в пользу ООО "Теплоэлектрогенерация" взысканы долг по договорам поставки коммунального ресурса в размере 6 194 888 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 883 руб. 81 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Томилинская Управляющая Компания" удовлетворены. С учетом произведенного судом зачета присужденных денежных сумм, к окончательному взысканию с ООО "Томилинская Управляющая Компания" в пользу ООО "Теплоэлектрогенерация" определены 6 205 319 руб. 83 коп. (том 2, л.д. 146-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томилинская Управляющая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части, снизив подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 150-151).

Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, ООО "Теплоэлектрогенерация" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить (том 3, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда в обжалуемой ООО "Теплоэлектрогенерация" части оставить без изменения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, снизив подлежащие уплате истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора N 190 на подогрев воды для горячего водоснабжения от 01 мая 2011 года и договора N 194 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2011 года, и к ним подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением, а также со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С 2011 года между ООО "Теплоэлектрогенерация" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Томилинская Управляющая Компания" (управляющая организация) сложились правоотношения по поставке энергоресурсов для оказания коммунальных услуг, регулируемые положениями договора N 190 на подогрев воды для горячего водоснабжения от 01 мая 2011 года и договора N 194 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2011 года.

По договору N 190, заключенному 01 мая 2011 года между ООО "Теплоэлектрогенерация" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Томилинская Управляющая Компания" (управляющая организация), ресурсоснабжающая организация обязалась поставить управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для подогрева воды - горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности, а управляющая организация - оплачивать потребленное количество тепловой энергии для горячей воды (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 37-41).

В силу пункта 1.7 договор заключен в целях приобретения управляющей организацией тепловой энергии исключительно для оказания коммунальных услуг населению. Согласно пункту 1.6 договора, расчет объемов и перечень объектов теплопотребления, определяются Приложением N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества потребленной тепловой энергии объектами управляющей организации производится по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

По условиям указанного договора цена настоящего договора определяется количеством отпущенной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, определяемом в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета по тарифам, установленным органами по государственному регулированию тарифов (пункт 4.1 договора). Расчет за потребленные в рамках договора энергоресурсы производится управляющей организацией в течение расчетного периода (месяца) согласно приложению N 2, окончательная оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Во исполнение договора в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года ООО "Теплоэлектрогенерация" поставило ООО "Томилинская Управляющая Компания" тепловую энергию для подогрева воды - горячего водоснабжения на сумму 12 195 237 руб. 49 коп.

ООО "Томилинская Управляющая Компания" произвело частичную оплату на сумму 8 648 960 руб. 27 коп. С учетом оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору N 190 от 01 мая 2011 года составила 3 546 277 руб. 22 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил свой расчет, согласно которому задолженность ответчика по указанному договору составила 3 115 777 руб. 61 коп.

По условиям договора N 194 от 01 мая 2011 года истец обязался в целях предоставления коммунальных услуг обеспечить подачу управляющей организации питьевой воды по водопроводным вводам в Приложении N1 и прием сточных вод в систему канализации (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 50-54).

Как следует из условий договора N 194 от 01 мая 2011 года, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определятся в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках. При отсутствии у управляющей организации средств измерений сточных вод эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее), учтенных средствами измерений (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года ООО "Теплоэлектрогенерация" оказало ООО "Томилинская Управляющая Компания" услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 17 177 546 руб. 37 коп.

С учетом оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору N 194 от 01 мая 2011 года составила 3 079 110 руб. 64 коп. По утверждению истца, общий размер задолженности ответчика по договорам N 194 и 190 от 01 мая 2011 года составил 6 194 888 руб. 25 коп.

Ответчик в суде первой инстанции признал наличие долга в указанном размере, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Теплоэлектрогенерация" задолженности по агентскому вознаграждению в размере 584 224 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 года между ООО "Томилинская Управляющая Компания" (поставщик) и МУП "ЕИПЦ" (оператор) заключен договор N 12 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, согласно которому поставщик поручает, а оператор принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счет поставщика прием от плательщиков платежей за жилищно-коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с поставщиком в порядке, предусмотренном договором (раздел 1 договора - том 2, л.д. 118-123).

Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения оператора за оказание услуг по договору составляет 2 процента, в том числе НДС 18 процентов, от общей суммы поступивших денежных средств плательщиков, которые рассчитываются на основании данных лицевых счетов, ведущихся оператором.

Вознаграждение уплачивается путем удержания оператором соответствующей суммы вознаграждения из поступивших платежей плательщиков перед их перечислением в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора.

Кроме того, 01 мая 2011 года между ООО "Томилинская Управляющая Компания" (заказчик) и МУП "ЕИПЦ" (исполнитель) заключен договор N 13 на оказание услуг по ведению учета операций, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг (том 2, л.д. 128-132).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя составляет 2,5 процента, в том числе НДС (18 процентов), от суммы оплаченных жилищно-коммунальных услуг, рассчитываемых на основании данных лицевых счетов, ведущихся исполнителем.

Во исполнение условий договоров МУП "ЕИПЦ" в спорный период оказывало ООО "Томилинская Управляющая Компания" услуги по начислению и сбору платежей с граждан и последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора N 190 управляющая организация в течение месяца потребления услуг перечисляет денежные средства, поступившие в оплату за горячую воду от населения, через расчетный центр, обслуживающий управляющую организацию, в порядке и на условиях, предусмотренных в Приложении N 2. Окончательную оплату за услуги управляющей организации оплачивает до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. За ведение расчетов с поставщиками ресурсоснабжающая организация согласно пункту 4.4 договора ежемесячно уплачивает 4,5 процента от суммы счета, представленного управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 договора N 194 управляющая организация в течение месяца потребления услуг перечисляет денежные средства, поступившие в оплату за воду и канализирование от населения, через расчетный центр, обслуживающий управляющую организацию, в порядке и на условиях, предусмотренных в Приложении N 4. Окончательную оплату за услуги управляющая организация оплачивает до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. За ведение расчетов с поставщиками ресурсоснабжающая организация согласно пункту 4.4 договора ежемесячно уплачивает 4,5 процента от суммы счета, представленного управляющей организации (пункт 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Томилинская Управляющая Компания" получало от ООО "Теплоэлектрогенерация" услуги по водоснабжению и водоотведению и оплачивало их по тарифу, установленному для граждан постановлением Главы муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области от 29 декабря 2010 года N 103-ПГ "О тарифах на коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Теплоэлектрогенерация" на территории муниципального образования поселок Томилино". Из калькуляции себестоимости указанных услуг следует, что в тариф на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на 2011 год была заложена сумма за услуги ИРРЦ. Вместе с тем услуги расчетного центра фактически оплачивало ООО "Томилинская Управляющая Компания" в рамках заключенных с МУП "ЕИПЦ" договоров N 12 и N 13 от 1 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ООО "Теплоэлектрогенерация" на статьи 845, 851, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку стороны по настоящему спору не являются банками или иными кредитными организациями, предмет спора не вытекает из договора банковского счета.

В связи с неисполнением ООО "Томилинская Управляющая Компания" обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам N 190 и N 194, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 454 руб. 61 коп. (из них: 307 033 руб. 92 коп. - по договору N 190, 303 420 руб. 69 коп. - по договору N 194). Расчет произведен за период с 01.04.2012 по 10.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Апелляционный суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика по первоначальному иску, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполненной ООО "Теплоэлектрогенерация" обязанностью уплатить ответчику вознаграждение за ведение расчетов.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно составила 552 883 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Томилинская Управляющая Компания" о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик осуществляет расчеты по договору, исходя из поступивших денежных средств от населения, поэтому несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате энергоресурсов не позволяет ответчику в установленные сроки производить расчеты с истцом за поставленные энергоресурсы, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-50496/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов