Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 08АП-5703/13

город Омск

27 августа 2013 г.

Дело N А46-544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5703/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны Переверзева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу N А46-544/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Елене Николаевне (ОГРНИП 304550416800209, ИНН 550400328747) в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1075535001464, ИНН 5535008368) о взыскании 1 227 906 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны Переверзева Евгения Владимировича Багаутдиновой А.Р. по доверенности N 55АА0620663 от 14.11.2013 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Гавриленко Елена Николаевна в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича (далее - конкурсный управляющий предпринимателя Гавриленко Е.Н., истец) 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.04.2009 в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 906 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу N А46-544/2013 с ООО "Дельта" в пользу предпринимателя Гавриленко Е.Н. взыскано 210 000 руб. основного долга, 45 766 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Этим же решением с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета взыскано 5 265 руб. государственной пошлины, с предпринимателя Гавриленко Е.Н. - 20 013 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, взыскать с ООО "Дельта" в пользу предпринимателя Гавриленко Е.Н. задолженность по договору поставки и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 1 227 906 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о подтверждении представленными кассовыми чеками от 27.04.2009 на сумму 500 000 руб. факта возврата денежных средств ООО "Дельта" предпринимателю Гавриленко Е.Н., не обоснован. Суд первой инстанции не учел отсутствие операций по приему денег по чекам от 27.04.2009 в акте сверки и журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, отсутствие кассовой книги у истца. Суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявление истца о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 325 от 27.04.2009, а именно: не допросил в качестве свидетеля кассира предпринимателя Гавриленко Е.Н. - Саблину Елену Геннадьевну, не провел комплексную экспертизу приходного кассового ордера N 325 от 27.04.2009, в связи с чем конкурсный управляющий поддерживает заявление о фальсификации.

Представитель ООО "Дельта", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего предпринимателя Гавриленко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить. Пояснил, что представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N 325 и кассовые чеки от 27.04.2009 являются недостоверными доказательствами. В журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 поступление 27.04.2009 наличных денежных средств в общей сумме 500 000 руб. не отражено, Гавриленко Е.Н. факт получения от ООО "Дельта" в счёт оплаты товара денежных средств в указанной сумме отрицает. Расчёт наличными денежными средствами в сумме 290 000 руб. Гавриленко Е.Н. признаёт. Фактически с 25.04.2009 ИП Гавриленко Е.Н. деятельности не вела, помещение магазина было передано в аренду ООО "Дельта", работники перешли к арендатору, товар продан ответчику, в конце декабря 2009 г. помещение магазина продано ООО "Дельта". Обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик неоднократно менял доводы и доказательства в обоснование своих возражений. Истец представил на обозрение суда оригинал журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, в котором отражены сведения о поступлении денежных средств за период с 01.01.2004 по 25.04.2009. Представитель истца также сообщил, что по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело по факту получения Саблиной Е.Г. 500 000 руб. и непередачи их предпринимателю Гавриленко Е.Н.

ООО "Дельта" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что предприниматель Гавриленко Е.Н. (поставщик) на основании договора поставки от 01.04.2009 поставила ООО "Дельта" (покупателю) товар на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 16-29).

По условиям пункта 2.2 договора расчёт за поставленный товар покупатель обязан осуществить по следующему графику:

-не позднее 28.02.2010 - 250 000 руб.;

-не позднее 31.03.2010 - 250 000 руб.;

-не позднее 30.04.2010 - 250 000 руб.;

-не позднее 31.05.2010 - 250 000 руб.

Форма оплаты - любая (пункт 2.3 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из решения суда усматривается, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата товара ответчиком произведена на сумму 790 000 руб., что подтверждается расписками от 04.04.2009, от 12.04.2009, от 06.04.2009 на общую сумму 290 000 руб. (л.д. 38-40), кассовыми чеками N N 4-9 от 27.04.2009 на общую сумму 500 000 руб. (л.д. 64).

Как следует из апелляционной жалобы и позиции представителя истца, озвученной в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий предпринимателя Гавриленко Е.Н. считает, что кассовые чеки N N 4-9 от 27.04.2009 на общую сумму 500 000 руб. не подтверждают оплату товара ответчиком, поскольку реально денежные средства в указанном размере за товар предпринимателю не поступали.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции проверены и принимаются по нижеизложенным мотивам.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кассовые чеки N N 4-9 от 27.04.2009 на общую сумму 500 000 руб. являются недостоверными доказательствами оплаты ответчиком товара, поставленного предпринимателем Гавриленко Е.Н.

Так, как усматривается из материалов дела, копии кассовых чеков N N 4-9 от 27.04.2009 на общую сумму 500 000 руб. с первоначальным отзывом на иск, поступившим в суд 15.02.2013 (л.д. 35), представлены не были, ссылки на факт передачи продавцу наличных денежных средств в указанной сумме отзыв не содержит. Копии кассовых чеков NN 4-9 от 27.04.2009 представлены вместе со вторым отзывом на иск (л.д. 62-63) непосредственно в судебное заседание, состоявшееся 13.03.2013, после заявления истца о фальсификации доказательств и проведении экспертизы поступивших от общества документов (л.д. 56-61).

Возражая против исковых требований, ответчик, помимо прочего, со вторым отзывом на иск представил акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 68), подписанный со стороны ООО "Дельта" директором Жуковым В.А. без замечаний и разногласий. В данном акте сверки поступления денежных средств по кассовым чекам N N 4-9 от 27.04.2009 не отражены, тогда как акт содержит информацию о получении предпринимателем 04, 06 и 12 апреля 2009 г. денежных средств в размере 290 000 руб., а также иных взаиморасчётах сторон за период с 31.01.2009 по 16.12.2009.

Пояснения о том, почему в этот акт сверки не включены платежи по спорным кассовым чекам, ответчиком не представлены.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании оригинал прошитого и заверенного налоговым органом журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин (ККМ), работающих без кассира-операциониста, применяемого для учета операций по приходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно - кассовой машине, в котором все записи должны вестись специалистом, работающим на ККМ, ежедневно в хронологическом порядке.

Из журнала следует, что в нем отражены сведения о поступлении предпринимателю Гавриленко Е.Н. денежных средств за период с 01.01.2004 по 25.04.2009, что косвенно подтверждает утверждения истца о том, что фактически с 25.04.2009 предприниматель Гавриленко Е.Н. торговую деятельности не вела.

Исходя из позиции ответчика, ООО "Дельта" в полном объёме оплатило товар задолго до наступления первого срока платежа, согласованного сторонами в договоре поставки, - не позднее 28.02.2010 (пункт 2.2 договора). Вместе с тем, принимая во внимание подписание покупателем 01.04.2009 договора поставки с условием отсрочки платежа на 11 месяцев и последующей рассрочки платежа на 4 месяца, учитывая отсутствие доказательств наличия денежных средств в сумме 500 000 руб., составляющих половину всей стоимости приобретённого товара, по состоянию на 27.04.2009 и их выдачу своему сотруднику для передачи предпринимателю Гавриленко Е.Н. (бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках, кассовая книга, расходный(ые) кассовый(ые) ордер(а) и т.п.), суд критически относится к утверждению общества о погашении задолженности в сумме 500 000 руб. путём единовременного внесения средств в кассу.

Следовательно, кассовые чеки N N 4-9 от 27.04.2009 на общую сумму 500 000 руб. представлены не логически, хронологически не последовательно, и при наличии между сторонами иных правоотношений (что следует из акта сверки) имеются основания сомневаться в их достоверности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Гавриленко Е.Н. отрицает факт получения от ООО "Дельта" в счет оплаты за товар денежных средств в сумме 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленной в обоснование возражений на иск квитанции к приходному кассовому ордеру N 325 от 27.04.2009 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы и допроса свидетеля, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку ответчик не исключил указанный документ из числа доказательств, суд первой инстанции приступил к проверке заявления истца о фальсификации.

Так как истец не заявил о фальсификации кассовых чеков на общую сумму 500 000 руб., подтверждающих, по мнению ответчика, оплату товара, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие или отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру N 325 от 27.04.2009 не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку факт оплаты подтвержден кассовыми чеками.

Учитывая, что представленные в материалы дела чеки N N 4-9 от 27.04.2009 на общую сумму 500 000 руб. являются недостоверными доказательствами оплаты ответчиком товара, поставленного предпринимателем Гавриленко Е.Н.; в акте сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2009, подписанном со стороны общества, не отражено поступление средств в этой сумме; Саблина Е.Г., подписавшая в качестве кассира ИП Гавриленко Е.Н. спорную квитанцию N 325, принята предпринимателем Гавриленко Е.Н. на должность продавца-консультанта (л.д. 65) и отсутствуют доказательства, что она была уполномочена на принятие денежных средств у ответчика в оплату за поставленные товары, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 325 от 27.04.2009 также не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 500 000 руб.

В связи с этим основания для проверки заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 325 от 27.04.2009 на сумму 500 000 руб. путем допроса свидетеля и проведения комплексной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать, что товар на сумму 500 000 руб. оплачен ответчиком и ему выданы кассовые чеки N N 4-9 от 27.04.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 325 от 27.04.2013.

С учетом изложенного с ответчика в пользу предпринимателя Гавриленко Е.Н. за товар подлежит взысканию основной долг в размере 710 000 руб. (1 000 000 руб. - 290 000 руб.).

По расчёту суда апелляционной инстанции за несвоевременную оплату с учётом графика оплаты по договору от 01.04.2009 и частичной оплаты товара с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 341 руб. 89 коп.:

-за период с 01.04.2010 по 21.01.2013 - 48 654 руб. 38 коп. (210 000 х 1011 х 8,25/36000);

-за период с 01.05.2010 по 21.01.2013 - 56 203 руб. 13 коп. (250 000 х 981 х 8,25/36000);

-за период с 01.06.2010 по 21.01.2013 - 54 484 руб. 38 коп. (250 000 х 951 х 8,25/36000).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что при подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца за счет имущества предпринимателя Гавриловой Е.Н., включенного в конкурсную массу, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 381 руб. 81 коп., по апелляционной жалобе в размере 584 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 17 897 руб. 26 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 416 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны Переверзева Евгения Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу N А46-544/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны в лице конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны Переверзева Евгения Владимировича 710 000 руб. основного долга, 159 341 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Гавриленко Елены Николаевны за счёт имущества индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны, включённого в конкурсную массу, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 381 руб. 81 коп., по апелляционной жалобе в размере 584 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 897 руб. 26 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 416 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков