Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 20АП-4785/13

Тула

26 августа 2013 г.

Дело N А68-2060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (г. Щекино Тульской области, ИНН 7103507170, ОГРН 1097154028091) - Пушистовой А.Н. (доверенность от 07.12.2012 N 67), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СЗД-Ресурс" (г. Лодейное поле, Ленинградская область, ИНН 4711010998, ОГРН 1104711000327),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗД-Ресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 по делу N А68-2060/13 (судья Большаков В.М.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗД-Ресурс" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 512 500 рублей задолженности за услуги по доставке продукции и 20 083 рублей 59 копеек процентов (т. 2, л. д. 101).

Решением суда от 15.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2, л. д. 109). Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по доставке товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 141). В обоснование своей позиции указывает, что судом не установлен факт оказания истцом транспортных услуг, такой порядок не установлен договором. Часть актов выполненных работ, представленных истцом, не подписаны ответчиком. Заявитель также указывает, что акт сверки от 05.06.2012 не может служить доказательством наличия долга за услуги по доставке груза, поскольку не содержит ссылки на договор.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.03.2012 N 307-К (т. 1, л. д. 32).

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Товар фактически получен ответчиком и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и не отрицается сторонами.

Из пояснений истца следует, что товар доставлялся силами истца с привлечением сторонней организации (договор от 10.02.2012 N ВИК/12-163 - т. 1, л. д. 42).

В обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком, подтверждающие факт оказания услуг по доставке груза, а также акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Действительно, условиями договора оказание истцом услуг по доставке груза не предусмотрено. Вместе с тем, из представленных истцом актов выполненных работ на услуги по доставке следует, что доставка груза осуществлялась силами поставщика. Указанные акты подписаны представителем ответчика по доверенности (т. 1, л. д. 63), а также генеральным директором ответчика и скреплены печатью покупателя. Акты подписаны без замечаний по объему и стоимости услуг.

Относительно актов от 10.05.2012 N 75 на сумму 39 500 рублей (т. 1, л. д. 70), от 18.05.2012 N 108 на сумму 39 500 рублей (т. 1, л. д. 100), от 28.06.2012 N 157 на сумму 41 000 рублей (т. 1, л. д. 121), которые не содержит подписи и печати ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 05.06.2012 (т. 2, л. д. 46) и на 26.09.2012 (т. 2, л д. 102).

Судебная коллегия, проанализировав сведения, отраженные в них, учитывает, что в строке дебет напротив продажи по товарной накладной от 10.05.2012 N 75 указана задолженность ответчика с учетом стоимости товара по соответствующей накладной и услуг по доставке по акту от 10.05.2012 N 75 (1 140 525 руб. + 39 500 руб.= 1 180 025 руб.). Аналогичные сведения указаны относительно поставок по товарным накладным от 18.05.2012 N 108 и акту от 18.05.2012 N 108, товарной накладной от 28.06.2012 N 157 и акту от 28.06.2012 N 157.

Акты сверки подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью, о фальсификации не заявлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует об одобрении условий о доставке товара усилиями поставщика.

При указанных обстоятельствах на ответчика в силу положений статей 309, 310, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг по доставке товара.

Доказательств полной оплаты или наличия задолженности в иной сумме в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 083 рублей 59 копеек за период с 20.10.2012 по 09.04.2013.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 по делу N А68-2060/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева