Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

26 августа 2013 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Юдина Е.В., представитель по доверенности от 11.10.2012 г., паспорт РФ;

от Соболева В.В. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. по делу N А48-2357/2012(19/с) (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Висягину А.И., Соболеву В.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - заявитель) 21.12.2012 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Висягину А.И., Соболеву В.В., в котором просит:

1) признать недействительной сделку:

- банковскую операцию ОАО "Орелсоцбанк" от 18.05.2012 г. по списанию с расчетного счета Соболева Владимира Владимировича N 42305810100055564795, открытого в Банке, на ссудный счет Висягина А.И. N 45507810700010000185. Назначение платежа: "по договору займа от 18.05.2012";

2) применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед Соболевым Владимиром Владимировичем по договору банковского счета в размере 970 470 руб. 10 коп.;

- восстановить задолженность Висягина Андрея Ивановича перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 01.07.2010 г. N 979-Р10 в сумме 970 470 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 18.05.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 651 939 руб. 53 коп. с расчетного счета Соболева Владимира Владимировича N 42305810100055564795, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на ссудный счет Висягина Андрея Ивановича N 45507810700010000185, открытый в ОАО "Орловский социальный банк" с назначением платежа "по договору займа от 18.05.12 г., без НДС". Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед Соболевым Владимиром Владимировичем по договору банковского счета в сумме 651 939 руб. 53 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк"; восстановлены обязательства Висягина Андрея Ивановича перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 01.07.10 г. N 979-Р10 в сумме 651 939 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Соболев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Соболева В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 12 августа 2013 г. объявлялся перерыв до 19 августа 2013 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.2012 г. N 133.

Как установлено судом и следует из собранных по делу доказательств, усматривается следующая хронология событий:

07.10.2009 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и Висягиным А.И. был заключен договор банковского счета N 7204769, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40817810400007204769 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством (т. 2, л.д. 33).

01.07.2010 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и гражданином РФ Висягиным Андреем Ивановичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 979-Р10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. на неотложные нужды, сроком с момента выдачи кредита по 01.07.15 г., а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 1.2. договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 21 % годовых.

Выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика N 40817810400007204769 с момента предоставления расписки из Управления Росреестра по Орловской области, подтверждающей получение документов на регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.07.2010 г. N 979-Р10/1. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика N 40817810400007204769 (п. 1.3 договора).

Полная стоимость кредита составляет 23,55 % годовых. Для погашения кредита и процентов по нему, заемщик вносит на счет N 40817810400007204769 денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа, согласно графика погашения кредита (Приложение N 1 к настоящему договору). Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика N 40817810400007204769 в безакцептном порядке. Датой погашения кредита является дата полного исполнения всех обязательств заемщика перед кредитором, предусмотренных настоящим договором (п. 1.4.- п. 1.6. договора).

Обеспечением возврата кредита, предоставленного кредитором заемщику, процентов по нему, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки, а также возмещения по принудительному взысканию является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 69; нежилое помещение N 4, литер Ж7, инв. N 54:401:001:010439530:0707:20004, кадастровый (условный) номер 57-57-01/091/2009-352, принадлежащего залогодателю на основании вступившего в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.05.07 г.

18.05.2012 г. между гр. Соболевым В.В. (заимодавец) и гр. Висягиным А.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами б/N , по условиям которого Соболев В.В. передает в собственность Висягина А.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.02.2015 г. согласно графика погашения задолженности (Приложение N 1 к договору) (т. 1, л.д. 47-49).

Письмом от 18.05.2012 г. Висягин А.И. просил Соболева В.В. перечислить денежные средства в сумме 970 470 руб. 10 коп. по договору займа от 18.05.2012 г. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.07.10 г. N 979-Р10 на расчетный счет N 45507810700010000185.

31.07.2012 г. Висягиным А.И. и Соболевым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от 18.05.2012 г. б/N , согласно которого Соболев В.В. обязался дополнительно в наличной форме предоставить Висягину А.И. заемные денежные средства в сумме 1 900 000 руб. (т. 1, л.д. 50-51).

Согласно расписок от 18.05.2012 г., от 31.07.2012 г. Висягин А.И. получил от Соболева В.В. денежные средства (т. 1, л.д. 53-54).

По указанию заемщика денежные средства в размере 970 470 руб. 10 коп. были перечислены Соболевым В.В. в счет погашения задолженности Висягина А.И. перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 01.07.2010 г. N 979-Р10 на его ссудный счет N 45507810700010000185, денежные средства в размере 9 466 руб. 60 коп. перечислены на счет N 47427810600010003292, оставшиеся денежные средства были предоставлены заемщику в наличной форме.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в дело доказательств, 18.05.2012 г. на основании платежного поручения от 18.05.2012 г. N 21678 было произведено списание денежных средств в сумме 970 470 руб. 10 коп. с расчетного счета Соболева В.В. N 42305810100055564795, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на ссудный счет Висягина А.И. N 45507810700010000185, открытый в ОАО "Орелсоцбанк" с назначением платежа "по договору займа от 18.05.2012 г., без НДС" (т. 1, л.д. 64).

Основанием для уменьшения задолженности по кредиту послужила следующая внутрибанковская проводка от 18.05.2012 г.:

- списание 970 470 руб. 10 коп. с банковского счета Соболева В. В. N 42305810100055564795, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", на ссудный счет Висягина А.И. N 45507810700010000185. Назначение платежа: "по договору займа от 18.05.2012", что подтверждается представленной в дело копией выписки по операциям на счете за период с 23.04.12 г. по 23.05.12 г. (т. 1, л.д. 15-16).

На основании изложенного следует, что денежные средства по платежу от 18.05.2012 г. были проведены внутрибанковской проводкой, минуя банковский счет Висягина А.И., и поступили непосредственно на ссудный счет Висягина А.И. N 45507810700010000185, открытый в Банке, т.е. была уменьшена задолженность Висягина А.И. по кредитному договору от 01.07.2010 г. N 979-Р10 на сумму 970 470 руб. 10 коп.

Считая сделку от 18.05.2012 г. по списанию денежных средств недействительной, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности:

- одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи,

- а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Согласно пункта 11 Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что банковская операция по списанию денежных средств в сумме 970 470 руб. 10 коп. с расчетного счета Соболева В.В. на ссудный счет Висягина А.И., открытых в ОАО "Орелсоцбанк" совершена 18.05.12 г., т.е. за 5 дней, соответственно, до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

Согласно сальдовым ведомостями по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" за 15.05.12 г., у Банка на 15.05.12 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп., т.е., на дату совершения банковских операций по списанию денежных средств - 18.05.12 г. Банк уже надлежащим образом не исполнял обязательства перед своими клиентами (т.1, л.д. 17-21).

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности банкротстве кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.12 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены (т. 1, л.д. 76-109):

- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.12 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.04 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;

- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.12 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;

- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:

- с 26.04.12 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.12 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.12 г.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.12 г. и 27.04.12 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут". Согласно объяснений Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "Скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.12 г., что послужило основанием для проведения проверки;

- анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.12 г. по 14.05.12 г. показал, что с 19.04.12 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.12 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.

- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.12 г. по 10.05.12 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.12 г. (копии приобщены к материалам дела).

Таким образом, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.12 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.

Судом области установлено, что общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп.

Так, начиная с 26.04.12 г., согласно описи документов, подтверждающих наличие "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк", банком не были исполнены поручения юридических в т.ч.: платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.12 г. N 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.12 г. N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.12 г. N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб.

Судом в частности, установлено, что по неисполненным выше требованиям, юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб. Впоследствии задолженность только увеличивалась.

Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.12 г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.

В связи с тем, что в момент совершения указанных действий Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами, Висягин А.И. и Соболев В.В. не могли использовать денежные средства, находящиеся на их счетах, для осуществления безналичных расчетов или возврата вклада.

В результате исполнения оспариваемой сделки - банковской операции от 18.05.12 г., требования (по перечислению денежных средств) Висягина А.И. и Соболева В.В. удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление суммы 970 470 руб. 10 коп. с расчетного счета Соболева В.В. N 42305810100055564795 непосредственно на ссудный счет Висягина А.И. N 45507810700010000185, минуя его расчетный счет, открытый для погашения кредита, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств на ссудный счет Висягина А.И.

По мнению суда области, указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение банковской операции - 18.05.12 г. не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и считает необходимым указать следующее.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судебная коллегия принимает во внимание, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 в части того, что не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Однако, в рамках спорных правоотношений имел место не платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, а только внутрибанковская проводка - перечисление суммы 970 470 руб. 10 коп. с расчетного счета Соболева В.В. N 42305810100055564795 непосредственно на ссудный счет Висягина А.И. N 45507810700010000185, минуя его расчетный счет, открытый для погашения кредита, в пределах одного Банка, не приведшие к реальной передаче денежных средств на ссудный счет Висягина А.И.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что имела место недобросовестность лиц, поскольку проведение банковских операций, минуя расчетный счет, подтверждает факт осведомленности лиц о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника для проведения операций в обычном банковском порядке.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Поскольку на момент подачи заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.

Требование признается судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности:

- восстановление обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед Соболевым Владимиром Владимировичем по договору банковского счета в сумме 651 939 руб. 53 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- восстановление обязательства Висягина Андрея Ивановича перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 01.07.10 г. N 979-Р10 в сумме 651 939 руб. 53 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что основаны на неверном толковании правоприменительной практики, в т.ч. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. по делу N А48-2357/2012 (19/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов