Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 09АП-24280/13

г.Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-9861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-9861/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр 17-93),

по заявлению ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии"

к ФГБУ "НИИР" РАМН, УФАС России по Москве;

третьи лица: ЗАО "Медитек", Росздравнадзор,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" на заключение договора по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0373100023812000207); о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в принятии решения о заключении договора с другим лицом; о признании недействительным государственного контракта и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании незаконным решения УФАС по Москве от 20.12.2012 по делу N 2-57-7487/77-12; о возложении на заказчика обязанности заключить договор с ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии", которое признано победителем аукциона,

при участии:

от истца: Ларионов С.А. по протоколу от 13.06.2012, Надев Р.К. по доверенности от 25.07.2012;

от ответчиков: от ФГБУ "НИИР" РАМН - Давтян Ю.А. по доверенности от 01.07.2013, Вакаринцева М.Н. по доверенности от 05.08.2013, от УФАС России по Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "Медитек" - Новикова М.А. по доверенности от 11.03.2013; от Росздравнадзора - Уварова Т.В. по доверенности от 12.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт ревматологии Российской академии медицинских наук и Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на заключение договора по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0373100023812000207); о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в принятии решения о заключении договора с другим лицом; о признании незаконным решения УФАС России по г.Москве от 20.12.2012 по делу N 2-57-7487/77-12; о возложении на заказчика обязанности заключить договор с ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии", которое признано победителем аукциона, а также о признании недействительным гражданско-правового договора от 24.12.2012 N 218-2012 и применения последствия недействительности сделки, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении требований полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - УФАС России по г.Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик - ФГБУ "НИИР" РАМН с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица - ЗАО "Медитек" и Росздравнадзор также не согласны с доводами апелляционной жалобы, поддерживают решение суда первой инстанции.

ЗАО "Медитек" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Росздравнадзор представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0373100023812000207 на поставку комплекса аппаратно-программного суточного мониторирования ЭКГ и АД "Холтеровский анализ".

Государственным заказчиком является ФГБУ "Научно- исследовательский институт ревматологии" Российской академии медицинских наук.

Подавая заявку на участие в аукционе, истец предложил к поставке комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух и трех суточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн - "Союз - "ДМС".

В связи с указанием недостоверных сведений о технических характеристиках оборудования государственным заказчиком была отклонена первая часть заявки истца.

Решением УФАС России по г.Москве от 06.11.2012 по делу N 2-57-6086/77-12 государственному заказчику выдано предписание об отмене протокола подведения итогов и протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

При проведении повторного аукциона 03.12.2012 истец признан победителем.

ЗАО "Медитек" заняло второе место.

Вместе с тем, согласно письму Росздравнадзора от 06.12.2012 медицинское изделие производства ООО "ДМС Передовые Технологии" (Москва), находящиеся в комплекте регистрационной документации, не внесено в установленном порядке изменения в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004.

В этой связи государственный заказчик отказался от заключения договора со ссылкой на то, что сведения, представленные истцом в заявке о товаре, предлагаемом к поставке в рамках исполнения государственного контракта, являются недостоверными и не соответствуют требованиям технической части аукционной документации.

Не согласившись с принятым решением государственного заказчика истец обратился в УФАС России по г.Москве с жалобой.

Решением Комиссии УФАС России по г.Москве от 20.12.2012 N 2-57-7487/77-12 жалоба истца признана необоснованной.

24.12.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0373100023812000207) между ФГБУ "НИИР" РАМН и ЗАО "Медитек" заключен гражданско-правовой договор N218-2012 на поставку изделия медицинского назначения.

Указанный договор исполнен сторонами полностью.

Согласно п.3 ч.3 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.3 ст.25 или ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона;

Пунктом 3.1 ч. 3 данной статьи установлено, что в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Согласно п.2.1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 735 регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения.

В соответствии с п.1.3 Административного регламента регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что изменения в составе и технических характеристиках в предлагаемом к поставке оборудованию были зарегистрированы соответствующим образом в органах Росздравнадзора в установленном порядке истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств направления в Росздравнадзор соответствующего заявления о внесении таких изменений в регистрационное удостоверение.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.3 Административного регламента для регистрации изделия медицинского назначения заявитель обязан представить ряд документов, в том числе проект нормативного документа вместе с документами, подтверждающими соответствие изделия медицинского назначения его требованиям, либо требованиям технических условий, либо стандартов; результаты технических испытаний, оценки безопасности и медицинских испытаний эффективности и безопасности изделия медицинского назначения.

Соответственно, в составе заявки на регистрацию изделия медицинского назначения заявитель обязан был представить и технические условия, на которые он ссылается, а именно ТУ 9441-001- 46816787-2004.

При этом разрешительная документация должна быть выдана именно на изделие, обладающее техническими характеристиками, указанными в поданной на рассмотрение документации, то есть, в технических условиях ТУ 9441-001-46816787-2004.

Только при условии соблюдения и сохранении при производстве всех технических характеристик, заявленных при регистрации изделия, может быть гарантирована безопасность применения такого изделия.

Согласно положениям Административного регламента все изделия 2б и 3 класса подлежат регистрации (в том числе и аналоги существующих) и регистрируются с учетом результатов испытаний.

Предлагаемое истцом к поставке оборудование имеет ряд существенных отличий от одноименного изделия.

Соответственно, для предлагаемого истцом к поставке оборудования должно быть получено новое регистрационное удостоверение, без которого, в силу закона, оборот изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации невозможен.

Соответственно, государственный заказчик не может принять данное оборудование для использования в медицинском учреждении, поскольку это может нанести существенный вред здоровью и безопасности пациентов и научные данные, полученные на такой аппаратуре, не могут быть использованы в научно-исследовательских целях.

Таким образом, оснований для признания незаконным отказа государственного заказчика от заключения с истцом договора у суда не имеется

Решение УФАС России по г.Москве относительно правомерности действий заказчика принято в соответствии с действующем законодательством о размещении заказов.

В связи с изложенным, заявление истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на заключение договора по итогам открытого аукциона в электронной форме, и о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в принятии решения о заключении договора с другим лицом; удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушений при проведении аукциона судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными результатов аукциона в электронной форме, у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о признании недействительным контракта удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют представленным доказательствам и основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанные доказательства не были заблаговременно представлены в апелляционный суд, а также не были раскрыты перед остальными участниками процесса до начала судебного заседания в соответствии с требованием ч.3 ст.65 АПК РФ, что указывает на злоупотребление истцом своим процессуальным правом и является основанием для применения апелляционным судом нормы ч.5 ст.159 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-9861/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В. Стешан