Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 07АП-7875/11

г. Томск

29 июня 2012 г.

Дело N А67-9583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Толмачева А.А. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

от конкурсного управляющего: Воротовой М.А. по доверенности от 02.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томскстройтранс" Александра Сергеевича Новикова на определение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-9583/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томскстройтранс" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томскстройтранс" Александра Сергеевича Новикова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2010 открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков А.С.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 06.12.2011 в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Новикова А.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО "Ориент Финанс групп" дебиторской задолженности по договору аренды N001 от 20.03.2007 в размере 550 000 руб. за период с 20.03.2012 по 20.04.2012 (т. 1 л.д. 151-152).

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям статей 20.3 (пункту 4), 129 (пунктам 1, 2) Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2012 жалоба ИФНС России удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Новикова А.С. по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 001 от 20.03.2007 с ООО "Ориент Финанс Групп".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2012, конкурсный управляющий ОАО "Томскстройтранс" Новиков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий был обязан направить претензию дебитору по юридическому адресу либо по адресу, указанному в договоре аренды от 20.03.2007, поскольку в договорах аренды, заключенных с указанном контрагентом в более поздние периоды, последний указывал иной адрес.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для взыскания дебиторской задолженности ввиду того, что переданные руководителем должника акты составлены в одностороннем порядке, информации о наличии задолженности по спорному договору не имеется; часть арендованных объектов выбыла из собственности арендодателя до введения конкурсного производства; уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих возникновение задолженности у ООО "Ориент Финанс Групп" по договору аренды недвижимого имущества N 001 от 20.03.2007.

Управление Росреестра по Томской области, НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 (ч. ч. 1, 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по перечню, указанному в сопроводительном письме от 22.06.2012.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Указанные документы, о приобщении которых заявил конкурсный управляющий, получены после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. Заявитель не обосновал невозможность преставления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что по данным бухгалтерского учета на момент открытия конкурсного производства у ООО "Ориент Финанс Групп" имелась дебиторская задолженность в размере 3 356 848,60 руб. по договорам аренды недвижимого имущества N 001 от 20.03.2007, N 002 от 20.03.2007, N 003 от 01.01.2008 и договора аренды автотранспорта от 01.01.2008.

В целях взыскания указанной задолженности конкурсным управляющим в адрес ООО "Ориент Финанс Групп" по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 240а направлена претензия от 21.12.2010 с требованием погашения задолженности, которая возвращена должнику органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т. 1, л.д. 115-117).

Доказательств направления претензий по адресу организации-арендатора, указанному в разделе 12 договора аренды недвижимого имущества N 001 от 20.03.2007 (г. Томск, ул. Каспийская, 3/1) и по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Новосибирск, пр. Комсомольский, 24), также доказательств осуществления конкурсным управляющим иных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (в том числе, сверки расчетов с контрагентом, предъявление иска в суд) в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Новикова А.С. длительный период времени (с даты направления единственно претензии дебитору - 22.12.2010) является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям статей 20.3, 129 (п. 2) Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, поскольку не направлено на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов (уполномоченных органов) за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности по договору N 001 от 20.03.2007, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности направлять претензию дебитору по юридическому адресу организации или по адресу, указанному в договоре аренды от 20.03.2007, правового значения не имеет, поскольку факт невзыскания дебиторской задолженности столь длительный период времени не опровергает, а потому основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылку конкурсного управляющего на отсутствие оснований для взыскания дебиторской задолженности по причине передачи ему бывшим руководителем должника актов, составленных в одностороннем порядке, отсутствия информация о наличии задолженности по спорному договору, выбытия части арендованных объектов из собственности арендодателя до открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как доказательств в пользу данного суждения конкурсный управляющий суду не представил, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить указанные доводы, как обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7.3 договора аренды от 27.03.2007 предусмотрено, что оплата арендных платежей осуществляется не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленного Арендодателем счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо в порядке наличного расчета, осуществляемого путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Составление актов (на отсутствие которых указывает конкурсный управляющий) не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни договором аренды от 27.03.200.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что из переданных бывшим руководителем должника документов невозможно установить, по какому конкретно договору возникла дебиторская задолженность в размере 3 356 848,60 руб., не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и принятия всех возможных мер для взыскания дебиторской задолженности (в т.ч., установления места нахождения арендатора, проведения с ним сверки взаиморасчетов, получения необходимой информацию от бывшего руководителя должника и т.п.), а не ограничиваться только лишь установлением факта отсутствия арендатора по месту нахождения объектов недвижимости, являющихся предметом договора.

Довод о том, что часть спорных объектов выбыла из собственности должника, конкурсным управляющим не конкретизирован и документально не подтвержден, в связи с чем не может свидетельствовать ни о прекращении договора от 27.03.2007, ни о его расторжении.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2012 года, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не указал.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2012 года по делу N А67-9583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина