Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-25229/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-16450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года

по делу N А40-16450/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "РН-Москва" (ИНН: 7706091500. ОГРЫ: 1027739382890, 109456. г. Москва, ул. Наперника, д.22)

к МИФНС России N 48 по г. Москве (ИНН: 7710286205. ОГРН: 1047710090526.

125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения N 326/25-1 5/106 от 05.09.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Рымарев А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 06-16/13-4

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РН-Москва" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2012 N 326/25-15/106 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, участвующего в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение N 326/25-15/106 от 05.09.2012 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-33), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении (несвоевременном представлении) в установленные сроки необходимых для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, что составляет 642 400 руб., предложено уплатить сумму в размере 642 400 руб., обеспечить полное исполнение требования от 09.07.2012 N б/н, выставленного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением от 31.10.2012 N 21-19/104205@ оспариваемое решение оставлено без изменений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 09.07.2012 вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 409/25-15/384.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123) N 537/25-15/63 от 07.08.2012, полученный ОАО "РН-Москва" 08.08.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что общество представило в Инспекцию в порядке, установленном ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, мотивированные письменные возражения с приложением копий документов исходя из следующих обстоятельств дела.

По п. 1 решения (по нарушению п.1 сг.126 НК РФ, стр. 2 Решения).

Согласно п.1 Требования Инспекции N б/н от 09.07.2012 Обществом в письме от 19.07.2012 г. N 4814-06-РН были представлены в установленные сроки запрашиваемые первичные документы (Описи представленных документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с сопроводительным письмом от 19.07.2012 г. N4814-06-РН NN1-10, общее количество листов в предоставленных документах - 1 926).

Замечание Инспекции о том, что в представленных документах отсутствуют обязательные реквизиты первичных документов (дата, номер, наименование должности, личные подписи) не соответствуют действительности, поскольку документы по форме ОС-3, ОС-6 были предоставлены в соответствии с требованием Инспекции от 09.07.2012 г. N б/н, в котором было указано о необходимости предоставления вышеназванных документов по перечню основных средств, приведенному в Приложениях N3 (по состоянию на 31.12.2009 г.), N4 (по состоянию на 31.12.2010 г.) к Акту выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N613/25-15/44.

Нумерация документов по формам ОС-3, ОС-6 начинается каждый год заново и ведется организацией в хронологическом порядке.

Таким образом, документы по форме N ОС-3, ОС-6 с одинаковыми номерами были предоставлены по состоянию на 31.12.2009 г. (к Приложению N3 акта выездной налоговой проверки) и по состоянию на 31.12.2010 г. (соответственно к Приложению N4 акта выездной налоговой проверки), поэтому сведения в данных документах не могут быть идентичными, так как предоставлены за разные налоговые периоды в соответствии с требованием Инспекции.

Разные сведения указаны только в карточке ОС-6 N 05000667 на 31.12.09г. и 31.12.10г. по причине того, что карточки ОС-6 ведутся в электронном виде и распечатываются из учетной системы по требованию, при формировании инвентарной карточки ОС-6 N 05000667 на 31.12.2009 г. была допущена техническая ошибка в указании первоначальной стоимости основного средства. Данные по первоначальной стоимости в карточке ОС-6 N 05000667 по состоянию на 31.12.10 г. указаны - верно.

Кроме того, Инспекция основывает свои выводы на том, что во всех документах отсутствуют сведения об организациях-сдатчиках имущества. Фактически же отраженное во всех документах имущество является вновь приобретенным имуществом, а не бывшим в употреблении, в связи с чем, во всех документах и отсутствуют сведения об организации-сдатчике имущества поскольку ее нет, в соответствии с инструкцией по заполнению данной формы.

Касательно доводов Инспекции относительно представления ненадлежащее оформленных документов (карточки учета по унифицированной форме N ОС-6 - 82 документа, карточки учета по унифицированной форме N ОС-1 - 8 документов; карточки учета по унифицированной форме N ОС-3 - 13 документов) фактически Обществом были предоставлены копии истребованных документов.

К своим Возражениям от 22.08.2012 г. N 5590-03/1-РН, Общество приложило копии необходимых документов, оформленные в соответствии с требованиями Инспекции.

Кроме того, из выводов Инспекции, невозможно установить количество не представленных, по требованию Инспекции, документов.

Так, в Решении (стр.4, последний абзац, Инспекция указывает: "Следовательно, исходя из выше изложенного, документы ОАО "РН-Москва" представленные письмом N 4814-06-РН от 19.07.2012 г. (вх. N17179-0 от 20.07.2012 г.) в количестве 103 (Сто три) документа (в том числе: карточки учета по унифицированной форме N ОС-6 - - 82 документа, карточки учета по унифицированной форме N ОС-1 - 8 документов, карточки учета по унифицированной форме N ОС-3 - 13 документов) не соответствуют унифицированным формам, содержащимся в соответствующих журналах, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003 г. и, таким образом, считаются не представленными ".

Однако в следующем абзаце (стр.5, абз.1 Решения), Инспекция указывает на непредставление 3 196 (Три тысячи сто девяносто шесть) документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07 указал, что ответственность по ст. 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребованного документа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов достоверно не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В соответствии с п.2 ст. 101.4 НК РФ в Решении должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Поскольку из содержания Решения невозможно установить точное количество не представленных документов, Решение не соответствует требованиям п.2 ст. 101.4 НК РФ и не может быть исполнено.

По п. 2 требования N б/н от 09 июля 2012 г (стр.5 Решения).

Налоговый орган ссылается, что по п. 2 требования о представлении документов (в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) N б/н от 09 июля 2012 г ОАО "РН-Москва" не представило 32 документа, в том числе 16 регистров за 2009 г. и 16 регистров за 2010 г.

Отклоняя приведенный инспекцией довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу для расчета налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Согласно статье 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - это сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированные в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Таким образом, при осуществлении операций, которые одинаково учитываются как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, нет необходимости разрабатывать специальные налоговые регистры. В этом случае при формировании налоговой базы можно использовать данные бухгалтерского учета.

В учетной политике ОАО "РН-Москва" для подтверждения данных налогового учета применяются:

первичные учетные документы (включая бухгалтерскую справку), оформленные в соответствии с законодательством РФ и перечнем применяемых в Обществе форм первичных учетных документов. Первичные документы бухгалтерского учета являются одновременно первичными учетными документами для регистров налогового учета;

регистры бухгалтерского учета, отвечающие требованиям главы 14.1, 25 НК РФ.

В ответ на Требование о предоставлении документов N 2 от 31.01.2012 г. МРИ ФНС России N 48 по г. Москве Обществом 14.02.2012 г. были предоставлены документы по следующим пунктам:

п. 8 - регистры бухгалтерского учета (аналитический учет) по счету 91 " Прочие доходы и расходы" в разрезе субсчетов раздельно за 2009 г. и 2010 г.

п. 53 - выписка из аналитических регистров бухгалтерского и налогового учета (раздельно) по формированию выручки за 2009 г. и 2010 гг. (в разрезе объектов учета -филиалов, подразделений, договоров), с приложением расчетов налоговой базы по налогу на прибыль.

Также МИФНС России N 48 по г. Москве в требовании N 4 о представлении документов от 15 марта 2012 г. запрашивались и были получены 29.03.2012 г. сотрудником МИФНС N 48 по г. Москве Николаевым Ф.М. документы по следующим пунктам:

п.5 - сводные регистры налогового (и бухгалтерского) учета по формированию выручки (по периодам раздельно) по обособленным подразделениям, АЗК и АЗС (находящиеся в собственности ОАО "РН-Москва" или арендуемых) - раздельно с приложением оборотно-сальдовых ведомостей.

В соответствии с п.5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков).

На основании указанной нормы Общество правомерно не представило запрашиваемые в требовании о представлении документов (в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) б/н от 09.07.2012 регистры, предоставленные в Инспекцию ранее.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 16 регистров за 2009 г., ранее представленных в Инспекцию, не соответствует требованиям налогового законодательства.

Пп.1 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п.6 ст.88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Также право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено ст.93 НК РФ.

При этом п.4 ст.93 НК РФ установлено, что основанием привлечения к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Однако требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не может быть выполнено налогоплательщиком в установленный законодательством срок по причине того, что в запросе не конкретизированы истребуемые документы, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого конкретного истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов по требованию с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из количества представленных документов не правомерно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в п.2 направленного обществу требования N б/н от 09 июля 2012 г перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы необходимо представить, а также из него не следует, какое количество документов истребовала Инспекция.

Ст. 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению налогового органа, количество документов определено приложениями N N 3 (всего 1528 документов), 4 (всего 1668 документов) к Акту выездной налоговой проверки от 06.06.2012 г. N 613/25-15/44, в которых отражены наименования и инвентарные номера в отношении основных средств, по которым истребованы учетные данные.

Однако, Инспекция ссылается на Приложения N N 3 и 4, в котором перечислены основные средства. В указанных приложениях отсутствуют номера и даты документов, которые необходимо представить в налоговый орган. Инспекцией не доказано, что у Общества имеются (должны быть), и какие конкретно, документы в объеме 3 196 документов, как указано в Решении.

Следовательно, Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Разрешая вопрос о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 3 212 документов в виде штрафа в размере 642 400 руб. суд первой инстанции признал несостоятельным довод инспекции о том, что обществом представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов по требованию N б/н от 09.07.2012.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Ст. 109 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Данной статьей не установлена конкретная форма предоставления сведений и не предусмотрена ответственность за представление незаверенных копий документов или представление копий документов, заверенных ненадлежащим образом.

Предоставление обществом копий документов, незаверенных, по мнению Инспекции, надлежащим образом не является отказом от их предоставления или уклонением от предоставления, то есть не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Таким образом, ненадлежащее, по мнению Инспекции, оформление документов, представленных налоговому органу (Сопроводительное письмо N 4814-06-РН от 19.07.2012 г. (с отметкой ИФНС о получении Вх. N 17179-0 от 20.07.2012 г.) не может являться основанием привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что исходя из положений ст.93 НК РФ заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка этих документов со ссылкой на Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 и Постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации, Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов"), поскольку налоговое законодательство не устанавливает понятия "заверенная копия".

В соответствии с п.2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения"1 копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 названного Стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В настоящее время установленный законодателем для юридических лиц порядок проставления необходимых реквизитов на копии документа, придающих ей юридическую силу, отсутствует.

Понятия, установленные п.4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти2, а также п.3.2 Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти3 носят рекомендательный характер только для органов государственной власти.

Порядок оформления заверительной надписи на копии документа установлен п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. В нем указано, что такая надпись делается после графы для подписи. В то же время данный порядок также является рекомендованным, но необязательным (абз. 4 п. 1 ГОСТ Р 6.30-2003).

Из положений статьи 93 НК РФ прямо не следует, что заверена должна быть каждая копия документа налоговой отчетности.

Согласно ст.93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Представление налогоплательщиком незаверенных копий документов не может приравниваться к непредставлению этих документов и не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Ненадлежащее оформление представленных документов при подтверждении факта представления последних налоговому органу не может являться основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что инспекция указывает Обществу на непредставление документов, однако, предоставленные в адрес Инспекции документы были проанализированы Инспекцией и им дана оценка, что подтверждается самим Решением, в котором описаны представленные документы.

Инспекция приняла документы и не указала на предоставление документов с какими либо нарушениями, тем самым лишив Общества возможности своевременно устранить (предупредить) нарушение и/или заверить документы способом, который Инспекция считает надлежащим.

Заявление налогового органа о пропуске Обществом срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ не признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку Общество для восстановления нарушенных прав и законных интересов воспользовалось правом обжалования решения налогового органа в вышестоящую инстанцию, то есть во внесудебном порядке. После получения решения Управления 09.11.2012 г., которым оспариваемое решение было оставлено без изменений, Общество обратилось в суд 13.02.2013 г., то есть в рамках установленного законом срока.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 по делу N А40-16450/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова