Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 10АП-4296/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А41-11174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калацкого Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-11174/12, по заявлению Калацкого Б.В. к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "Кофейная производственная компания" третье лицо: Горюнов М.Г. о признании недействительным решения общего собрания, договора об ипотеке от 24.06.2008 и применении последствий недействительности,

при участии в заседании:

от истца Калацкого Б.В.: представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк": Рожкова С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N Д-821 от 10.12.2012 г., паспорт;

ООО "Кофейная производственная компания": Кусов А.Р. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮ N 2217 от 03.04.2012 г., паспорт;

третье лицо Горюнов М.Г. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Калацкий Борис Валерьевич (далее по тексту - Калацкий Б.В., истец), открытое акционерное общество "Кофейная производственная компания" (далее по тексту - ООО "КПК", общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее по тексту - ОАО "Балтинвестбанк", ответчик ), Горюнову Максиму Георгиевичу (далее по тексту - Горюнов М.Г.,) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КПК" об одобрении заключения с филиалом "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" крупной сделки - договора залога недвижимого имущества, оформленное протоколом общего внеочередного собрания участников ООО "Кофейная производственная компания" N 6/з от 04.06.2008; договора об ипотеке от 24.06.2008 N ЗЛГ/0408/0125, заключенного между ООО "Кофейная производственная компания" и филиалом "Московский" ОАО "Балтинвестбанк"; и о применении последствий признания недействительным договора об ипотеке от 24.06.2008 N ЗЛГ/0408/0125, заключенного между ООО "КПК" и филиалом "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" в виде возврата из залога следующего имущества и имущественного права:

- здание магазина, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Ленина, д. 29, общей площадью 262,10 кв.м.; назначение: магазин, инв. N 24567, лит. Б, условный номер: 50:13:06:00827:001, принадлежащее ООО "Кофейная производственная компания" на праве собственности на основании постановления Главы Пушкинского района Московской области N 1928 от 07.08.2002 и акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 000190 от 01.08.2002, о чем в ЕГРП 05.12.2002 сделана запись регистрации N 50-01/13-39/2002-97.1 и 05.12.2002 Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации прав 50 АД N 238948;

- право аренды на земельный участок для осуществления торговой деятельности Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Ленина, д. 29, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:13:05 02 02:0043, категория земель: земли поселений, принадлежащие ООО "КПК" на основании Постановления Главы Пушкинского района Московской области N 2399 от 30.09.2002 и договора аренды земельного участка N 0900028 от 22.10.2002, заключенного между ООО "КПК" и Администрацией Пушкинского района в лице руководителя КУГИ Кавериной В.А., о чем в ЕГРП 05.12.2002 сделана запись регистрации N 50-01/13-39/2002-96.1 и 05.12.2002 Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации прав 50 АД N 238947.

Определением суда от 11.12.2012 (т.2. л.д. 31) принят отказ ООО "КПК" от исковых требований в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено, также произведена замена ответчика Горюнова М.Г. на ООО "Кофейная производственная компания", Горюнов М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-11174/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калацкий Борис Валерьевич обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-11174/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В определении об отложении судебного заседания от 30.07.2013 г. судом указывалось об истребовании в Пушкинском отделе Управления Росреестра по Московской области дела правоустанавливающих документов относительно здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Ленина, д. 29, условный номер: 50-50-15/021/2006-265 и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Ленина, д. 29, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:13:05 02 02:0043 (регистрационная запись 50-01/13-39/2002-96 от 05.12.2002).

Во исполнение определения суда, от 30 июля 2013 года, Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области, через канцелярию суда, представил копии правоустанавливающих документов но объекты недвижимого имущества.

По факсу от филиала РФЦСЭ поступил письменный ответ о возможности, стоимости и сроках проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с перечнем вопросов и указанием экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Генеральный директор ООО "Кофейная производственная компания" поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представил письменный ответ на запрос суда от филиала РФЦСЭ.

Представитель ответчика ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" возражал относительно заявленного ходатайства, представил письменные возражения по апелляционной жалобе, ответы экспертных учреждений филиала РФЦСЭ и АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" о возможности, стоимости и сроках проведения почерковедческой экспертизы.

В резолютивной части определении об отложении судебного разбирательства от 13.08.2013 г. суд указал, что истцу явка лично в судебное заседание для дачи свободных образцов подписи; представить документы с содержанием подписи на период подписания спорного протокола общего собрания N 6/з от 04.06.2008 г., в количестве, достаточном для проведении почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что истец не явился в судебное заседание, то суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь ст. 82 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть спор по существу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что по мнению истца Калацкого Бориса Валерьевича при вынесении решения суда первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ "собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе... отдавать имущество в залог и обременять его другими способами...".

Таким образом, с одной стороны в нарушение статьи 209 ГК РФ, общее собрание участников ООО "КПК" приняло решение об одобрении заключения обществом крупной сделки в отношении имущества и имущественного права не принадлежащих ООО "КПК" на основаниях предусмотренных действующим законодательством, с другой стороны решение об одобрении заключения Договора об ипотеке, по которому в залог переданы имущество и имущественное право принадлежащие ООО "КПК" общим собранием участников не принималось.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90. Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КПК" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 09.10.2000, основной государственный регистрационный номер 1025004907850 присвоен Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области 19.09.2002. (выписка из ЕГРЮЛ N 2217 от 03.04.2012).

Участниками общества по состоянию на 06.06.2008 являлись Калацкий Борис Валерьевич (37,5 процентов) и Горюнов Максим Георгиевич (62,5 процентов), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 3384 от 06.06.2008 (т.1 л.д. 98), уставом общества (т. 1. л.д.90).

24.06.2008 между ООО "КПК" и ОАО "Балтинвестбанк" (в лице филиала "Московский") был заключен договор об ипотеке от 24.06.2008 N ЗЛГ/0408/0125, в соответствии с которым ООО "КПК" в обеспечение кредитного договора N КРД/0408/0032 от 24.06.2008, заключенного между ОАО "Балтинвестбанк" и ООО "Нумерико", передало в залог ОАО "Балтинвестбанку":

- здание магазина, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Ленина, д. 29, общей площадью 262,10 кв.м.; назначение: магазин, инв. N 24567, лит. Б, условный номер: 50:13:06:00827:001, принадлежащее ООО "Кофейная производственная компания" на праве собственности на основании постановления Главы Пушкинского района Московской области N 1928 от 07.08.2002 и акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 000190 от 01.08.2002, о чем в ЕГРП 05.12.2002 сделана запись регистрации N 50-01/13-39/2002-97.1 и 05.12.2002 Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации прав 50 АД N 238948;

- право аренды на земельный участок для осуществления торговой деятельности Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Ленина, д. 29, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:13:05 02 02:0043, категория земель: земли поселений, принадлежащие ООО "Кофейная производственная компания" на основании Постановления Главы Пушкинского района Московской области N 2399 от 30.09.2002 и договора аренды земельного участка N 0900028 от 22.10.2002, заключенного между ООО "Кофейная производственная компания и Администрацией Пушкинского района в лице руководителя КУГИ Кавериной В.А., о чем в ЕГРП 05.12.2002 сделана запись регистрации N 50-01/13-39/2002-96.1 и 05.12.2002 Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации прав 50 АД N 238947.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола N 6/3 общего внеочередного собрания участников ООО "КПК" от 04.06.2008 указанная крупная сделка была одобрена 100% голосов участников общества - Горюновым М.Г. и Калацким Б.В., о чем свидетельствуют подписи на указанном протоколе.

В обоснование иска истец указывает, что договор об ипотеке т об ипотеке от 24.06.2008 N ЗЛГ/0408/0125,заключенный между ОАО "Балтинвестбанк" и ООО "КПК" представляет собой крупную сделку, при заключении которого не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), а именно: не получено одобрение участника ООО "КПК" Калацкого Б.В. на совершение указанной сделки, истец в общем собрании участников ООО "КПК" 04.06.2008 участия не принимал, протокол N 6/3 не подписывал.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Калацкого Б.В. с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Пунктом 3 данной нормы права установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно материалам дела, по состоянию на 04.06.2008 истец являлся участником ООО "КПК", которому принадлежало доля в размере 37,5 процентами уставного капитала общества, что подтверждается уставом общества и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание, что в собрании принимал участие участник общества Горюнов М. Г., обладающий 62,5 процентами долей в уставном капитале ООО "КПК", голосование Калацкого Б.В. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оспариваемое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава общества было принято большинством голосов его участников.

Довод истца о том, что Горюнов М.Г. на момент одобрения сделки и ее совершения не являлся собственником 62,5 процентов долей в уставном капитале ООО "КПК" судом отклоняется, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N NА41-4605/11 по иску Кусова А.Р. к Горюнову М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КПК" N -1 от 21.02.2008, заключенного между Кусовым А.р. и Горюновым М.Г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО "КПК" в редакции, утвержденной протоколом общего внеочередного собрания участников общества N 1 от 05.03.2008, более высокий размер крупной сделки не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленной истцом в материалы дела балансовой справки стоимости имущества ООО "КПК" по состоянию на 01.06.2008, балансовая стоимость имущества, переданного в залог, равна 622500 руб. 00 коп., что составляет 84,46 процентов от стоимости имущества общества.

Из представленных отзывов и пояснений ответчиков, ими не отрицается, что указанная сделка является крупной для ООО "КПК". Согласно п.5. ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что заключение и исполнение сторонами указанной сделки каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца, повлекло за собой причинение убытков ООО "КПК" либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Судом установлено, что при заключении спорного договора ОАО "Балтинвестбанк" была представлена в "кредитное досье" копия протокола N 6/3 от 04.06.2008.

Кроме того, в материалах регистрационного дела Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области относительно спорного имущества также содержится копия указанного протокола N 6/3 (письмо от 20.12.2012 N 13/1927, т.2. л.д. 38).

Истец указывает, что Калацкий Б.В. не подписывал протокол N 6/3 от 04.06.2008, в общем собрании участников ООО "КПК" 04.06.2008 не участвовал.

В связи с отсутствием оригинала протокола N 6/3 от 04.06.2008 заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установлении подлинности подписи Калацкого Б.В. на указанном протоколе судом первый инстанции было отклонено.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, считает, что ОАО "Балтинвестбанк" истребовав при заключении спорного договора ипотеки протокол общего собрания участников ООО "КПК N 6/3 от 04.06.2008 об одобрении спорной сделки на обозрение, проявил достаточную степень осмотрительности по вопросу о порядке совершения ООО "КПК" спорного договора об ипотеке.

Кроме того, как было указано выше голосование Калацкого Б.В. на общем собрании участников ООО "КПК" при решении вопроса об одобрении оспариваемой крупной сделки не могло повлиять на результаты голосования.

Также ОАО "КПК" заявлено об истечении срока исковой давности для защиты Калацким Б.В. права по иску.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Обосновывая свои требования, истец не ссылался на то, что не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В обоснование истечения срока исковой давности ОАО "Балтинвестбанк" ссылается на то обстоятельство 2009 году Калацкий Б.В. узнал о том, что в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривался иск о взыскании с ООО "Нумерико" задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на недвижимое имущество ООО "КПК", и в рамках того же судебного производства также подавались встречный иск о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными и связанные с этим обстоятельством поданные со стороны ООО "КПК" ходатайства от 08.07.2009 и от 13.08.2009 о его вступлении в судебный процесс в качестве третьего лица в Мещенском районном суде г. Москвы.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов ОАО "Балтинвестбанк" в материалы дела не представил.

Вместе с тем согласно статье 8 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской документацией в установленном его уставом порядке.

Участие в управлении обществом выражается в проведении общего собрания участников общества и принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, например, по вопросу об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Причем согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества и проводится в сроки, определенные уставом, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 3.4. Устава ООО "КПК" общее собрание участников общества утверждает годовые результаты деятельности общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

В соответствии с п. 3.2. Устава ООО "КПК" к исключительной компетенции участника относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

По смыслу указанных норм в налоговый орган должны быть представлены уже утвержденные участником общества годовые отчеты и бухгалтерский баланс общества.

Истец как участник Общества должен проявлять интерес к деятельности общества. Доказательств того, что истец принимал участие в общих собраниях, своевременно реализовал предоставленные ему законом и Уставом права на истребование документов, подтверждающих совершение сделок за отчетный период 2008 года и последующие годы, суду не представлено. Действуя разумно и добросовестно, Истец имел возможность в рамках реализации своего права на получение информации, предусмотренного Федерального закона N 14-ФЗ обратится в общество за получением информации о совершенных в отчетный период сделках.

Истец не предоставил каких-либо доказательств, что он предпринимал действия, направленные на ознакомление с документами общества за отчетный период 2008 года, как и не доказал того, что не имел фактической возможности узнать о заключении обществом договора.

Когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников граждански правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Калацкий Б.В. как участник общества должен был узнать о совершенной сделке не позднее 1 мая 2009 года, в связи с чем исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 18 марта 2013 года по делу N А41-11174/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева