Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 09АП-24422/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-56864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-56864/13

по заявлению ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111, 125315, г.Москва, Ленинградский проспект, 68)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Симачев А.И. по дов. от 11.03.2013;
от ответчика:	Кутейников А.А. по дов. от 03.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.04.2013 г. N 13-196/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности события и наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, в том числе, вины заявителя в его совершении. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются, основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФСФР России поступило обращение владельца биржевых облигаций Общества Перовой Ирины Викторовны в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны Общества. Как следует из обращения заявителя, ежеквартальный отчет Общества за 4 квартал 2012 года (далее - Отчет) раскрыт Обществом с нарушением сроков, установленных законом.

На основании установленного факта правонарушения 18.04.2013 г. заместителем руководителя ФСФР России Курициной Е.И. вынесено постановление 13-196/пн, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Судом первой инстанции заявленное обществом требование отклонено. При принятии обжалуемого решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и основанным на материалах дела.

Согласно постановлению ФСФР России от 18.04.2013 г. N 13-196/пн заявитель нарушил срок раскрытия информации предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано, в том числе раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации открытым акционерным обществом осуществляется им в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 1 1-46/пз-н (далее - Положение), обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, биржевые облигации которых допущены к торгам на фондовой бирже

Согласно пункту 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, действовавшего до 01.03.2012 включительно (далее - Положение), с учетом пункта 4 Приказа об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 04.10.201 1 г. N 11-46/пз-н (далее - Приказ) и второго пункта 5.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, вступившего в силу 02.03.2012 (далее - Положение 11-46/пз-н), Общество обязано представить ежеквартальный отчет завершенного отчетного квартала в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

Согласно сведениям, размещенным на странице Закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет) по адресу: http://rts.micex.ru, документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации Общества на предъявителя с обязательным централизованным храпением серии БО-02 с государственным регистрационным номером выпуска 4В02-03-00040-А включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам в ЗАО "ФБ ММВБ".

Таким образом, Общество обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

С учетом пункта 5.12 Положения Отчет должен быть раскрыт Обществом не позднее 14.02.2013.

Вместе с тем, на странице Закрытого акционерного общества Интерфакс", используемой Обществом для раскрытия информации: http://www.e-disclosure.ru, 20.02.2013 опубликовано сообщение о существенном факте, из которого следует, что дата опубликования текста Отчета в сети Интернет 20.02.2013.

Заявитель ссылается на то, что в тексте копии Постановления (стр.2) содержится информация о том, что согласно сведениям, размещенным на сайте в сети интернет "...по адресу http://rts.micex.ги. документарные процентные неконвентируемые биржевые облигации Заявителя на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02 с государственным регистрационным номером выпуска 4ВО2-03-00040-А включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам в ЗАО "ФБ ММВБ".

Однако, по данным указанного выше ресурса в сети интернет по адресу http://rts.micex.ru/ru/spot/issues.aspx к торгам допущены только биржевые облигации Заявителя серии БО-01 с государственным регистрационным номером выпуска 4В02-01-00040-А. Биржевые облигации серии БО-02 с государственным регистрационным номером выпуска 4ВО2-03-00040-А не были размещены Заявителем на бирже, сделки с указанными биржевыми облигациями не заключались.

Данный довод Заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения был установлен административным органом на основании материалов дела N 13-185/ап об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Неверное указание Ответчиком в оспариваемом постановлении государственного номера и серии облигации, с учетом наличия достаточных и необходимых сведений о событии правонарушения в протоколе об административном правонарушении, является технической ошибкой и не свидетельствует о его незаконности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-56864/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова