Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 17АП-10748/12

г. Пермь

27 августа 2013 г.

Дело N А50-4724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Академический хор "Млада": Выгузов А.С. - по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Весна": Киселева Т.В. - по доверенности от 05.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Академический хор "Млада"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-4724/2012,

вынесенное судьёй Фоминой Н.Н.

по иску муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Академический хор "Млада" (ОГРН 1025901383694, ИНН 5906051003)

к товариществу собственников жилья "Весна" (ОГРН 1025900901168, ИНН 5904041137)

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры города Перми "Академический хор "Млада" (далее - Хор "Млада", истец) на основании ст. 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского с иском к товариществу собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ, ответчик) о признании дополнительного соглашения к договору N 4 от 27.02.2008 (далее - спорное соглашение) недействительным в силу совершения сделки органом юридического лица, полномочия которого ограничены учредительными документами этого юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, при совершении которой орган вышел за пределы этих ограничений; применении последствий недействительности оспоримой сделки и обязании возвратить сумму в размере 694 050 руб. 72 коп. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 4-6).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца изменение основания иска и уменьшение его размера, согласно которого просил признать спорное соглашение ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, на основании ст. 166-168, 181 ГК РФ, ст. 44, 149 ЖК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить ему сумму в размере 541 896 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 13 281 руб. 01 коп. госпошлины по иску (том 1 л.д. 117-123).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по делу N А50-4724/2012 оставлено без изменения (том 1 л.д. 147-152, 178-182).

22.04.2013 года ТСЖ на основании ст. 106, 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу 36 754 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 года заявление ТСЖ удовлетворено, с истца в его пользу взыскано 36 754 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 38-43).

Истец с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

В жалобе оспаривает представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов в суде первой инстанции документы, как соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2012, так и представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 07 от 17.08.2012 года на сумму 30 000 руб. Считает, что соглашение фактически не заключалось, надлежащих, соответствующих закону доказательств оплаты по соглашению не представлено.

По мнению истца, чрезмерность расходов подтверждает то обстоятельство, что в части заседаний участвовал Баннов Л.Ю., им подписан отзыв на иск. Также ссылается на справку из торгово-промышленной палаты, указывает, что копия прилагается.

Ответчик в отзыве на жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда оставить без изменения.

Указывает, что представленная в дело в качестве доказательства оплаты квитанция соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", услуги по соглашению от 20.03.2012 оказаны, составлен отзыв, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, чрезмерность расходов истцом не доказана. К отзыву приложил справку от 08.08.2013, подписанную ИП Латыповым Д.Н., которой он подтвердил отсутствие у него кассового аппарата в 2012 году, что денежные средства от ТСЖ были приняты им по приходному кассовому ордеру.

Справка приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на своих доводах настаивают.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, сложность спора, объем проделанной представителями ответчика работы, отсутствия доказательств злоупотреблением правом со стороны представителей ответчика, результат по заявленному иску, считает заявленную ответчиком сумму расходов обоснованной и документально подтвержденной, не подлежащей уменьшению, в связи со следующим.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2012, Акт об оказанных услугах от 09.11.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 17.08.2012 года на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 12/13 от 13.02.2013, дополнительное соглашение и Акт об оказании услуг к нему от 13.03.2013, платежные поручения N 48 от 13.03.2013 на сумму 5 000 руб. и N 51 от 18.03.2013 на сумму 1 754 руб. 10 коп., доверенности на представителей, проездные документы (том 2 л.д. 24-32, 35).

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях, как первой так апелляционной и кассационной инстанций и составление ими необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Истцом в обоснование чрезмерности расходов ответчика в дело какие-либо доказательства не представлены, вопреки доводов жалобы справка из торгово-промышленной палаты им к жалобе не приложена, в суд первой инстанции не представлена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку чрезмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не доказана, судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 36 754 руб. 10 коп. отнесены на истца, в удовлетворении исковых требований которого к ответчику было отказано, судом первой инстанции в полном объеме правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию им соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2013 года, стороной которого он не является, а также оспариванием квитанции к приходному кассовому ордеру N 07 от 17.08.2012 года на сумму 30 000 руб., считая, что она доказательством оплаты не является, поскольку не соответствует предъявленным к составлению данного документа законом требованиям.

Поскольку стороной спорного соглашения ответчик не является, факт выполнения в его рамках услуг представителем по настоящему делу подтвержден материалами дела, сторонами соглашения подписан без возражений Акт об оказанных услугах от 09.11.2012, согласно которого финансовые обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют, доводы истца о его не заключенности сторонами являются несостоятельными.

Факт участию в процессе и составления отзыва также председателем ТСЖ не свидетельствует о ненадлежащем и не в полном объеме исполнении стороной условий соглашения от 20.03.2013.

Вопреки доводов жалобы, представленная в качестве доказательства оплаты квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 17.08.2012 года на сумму 30 000 руб. составлена в соответствии с требованиями законодательства, Положению ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" не противоречит, ИП Латыпов Д.Н. в справке от 08.08.2013, подтвердил отсутствие у него кассового аппарата в 2012 году, а также то, что денежные средства от ТСЖ были приняты им по приходному кассовому ордеру. Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку определение суда в остальной части истцом по существу в жалобе не оспорено, при отсутствии доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ответчика расходов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, госпошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 10 от 04.07.2013 года в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-4724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры города Перми "Академический хор "Млада" (ОГРН 1025901383694, ИНН 5906051003) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру N 10 от 04.07.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская