Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-25558/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-173230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ка-Эл-Эм" (переименовано в ЗАО "КЛМ")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013

по делу N А40-173230/2012, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску Смирновой Валентины Ивановны, Романенко Александра Петровича к Калинину Максиму Александровичу, ЗАО "Ка-Эл-Эм" (ОГРН 1023900767043),

третьи лица: Сидоренко Александр Степанович, Майоров Юрий Владимирович, Мартьянов Александр Николаевич, Шамашов Василий Егорович, Ермаков Алексей Андреевич, Горбунов Вячеслав Викторович, Фролова Елена Михайловна, Полюхович Иван Александрович, Тиккер Андрей Александрович, Сотников Михаил Петрович

о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 6 единственного акционера

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Смирновой В.И. - Фаткуллина Н.В. по доверенности N 39 АА 0570861 от 04.04.2013;

от Романенко А.П. - Фаткуллина Н.В. по доверенности N 39 АА 0237914 от 20.10.2011;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц: от Сидоренко А.С. - Фаткуллина Н.В. по доверенности N 39 АА 0256507 от 17.10.2011;

от Майорова Ю.В. - Фаткуллина Н.В. по доверенности N 39 АА 0245983 от 15.10.2011;

от Мартьянова А.Н. - Фаткуллина Н.В. по доверенности N 39 АА 0268160 от 14.10.2011;

от Шамашова В.Е. - Фаткуллина Н.В. по доверенности N 39 АА 0351800 от 18.04.2012;

от Ермакова А.А. - Фаткуллина Н.В. по доверенности N 39 АА 0351799 от 18.04.2012;

от Горбунова В.В. - Фаткуллина Н.В. по доверенности N 39 АА 0400025 от 12.05.2012;

от Фроловой Е.М. - Фаткуллина Н.В. по доверенности N 39 АА 0351882 от 07.04.2012;

от Полюхович И.А. - не явился, извещен;

от Тиккер А.А. - Фаткуллина Н.В. по доверенности N 39 АА 0453895 от 12.10.2012;

от Сотникова М.П. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Романенко Александр Петрович, Смирнова Валентина Ивановна (далее - истец) на основании ст.ст. 47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ка-Эл-Эм" (далее - ответчик), к Калинину А.М. о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Калининградэлектромонтаж" Калинина М.А. от 27.06.2008 г. N6, в соответствии с которым было изменено наименование Общества с ЗАО "Калининградэлектромонтаж" на ЗАО "Ка-Эл-Эм", а также утверждена новая редакция Устава Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамашов Василий Егорович, Ермаков Алексей Андреевич, Горбунов Вячеслав Викторович, Фролова Елена Анатольевна, Полюхович Иван Александрович, Тиккер Андрей Александрович, Сотников Михаил Петрович, Сидоренко Александр Степанович, Майоров Юрий Владимирович, Мартьянов Александр Николаевич.

ЗАО "Ка-Эл-Эм" заявило о применении судом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2013 признал недействительным решение единственного акционера Закрытого акционерного общества "Калининградэлектромонтаж" от 27.06.2008 г., оформленное решением от 27.06.2008 г. N 6; отказал в исковых требованиях Романенко Александра Петровича к Калинину Максиму Александровичу, Закрытому акционерному обществу "Ка-Эл-Эм"; отказал в удовлетворении исковых требований к Калинину Максиму Александровичу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать Смирновой В.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности и невозможности восстановить права Истца данным решением.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что до разрешения спора в суде апелляционной инстанции по делу N N А40-43302/11-57-358 истец знал об обжалуемом решении Калинина М.А. еще в сентябре 2008 года; в дело N А21-3690/2008 по иску Смирновой В.И. 03 октября 2008 года от других акционеров Общества было приложено заявление, из которого видно, что акционерам известно о переименовании Общества и о том, что генеральным директором и акционером, принимавшим решения, являлся Калинин М.А.; что, однако, суд посчитал начало течения сроков исковой давности не с того момента, когда Смирнова узнала или должна была узнать о принятом решении и нарушении ее прав, а с момента вступления в силу решения по делу N А40-43302/11-57-358, т.е. спустя 4 года после того, как Смирновой стало известно об оспариваемом решении Калинина М.А.; что срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 месяца; что суд посчитал начало течения срока исковой давности с момента вынесения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. по делу N А40-43302/2011(57-358), а исковое заявление истцами было направлено по почте в Арбитражный суд г.Москвы 18.12.2012 г., т.е. через 5 месяцев после принятия вышеуказанного решения; у Смирновой В.И. 26.01.2012 на руках была выписка из реестра акционеров, что она является акционером ЗАО "Ка-Эл-Эм", что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-43302/2011; что у истцов не было препятствий для подачи иска в суд с настоящими требованиями после 26.01.2012; что датой начала течения срока исковой давности должно быть 26.01.2012, а истцы обратились в суд с настоящим иском более чем через 10 месяцев после этой даты; дальнейший спор в рамках указанного дела свелся к установлению размера долей истцов в уставном капитале; что обжалуемое решение не восстановит права истца, так как решением Общего собрания от 29 апреля 2013 года, до вступления в законную силу настоящего решения, Общество было переименовано в ЗАО "КЛМ", изменен адрес местонахождения Общества и утвержден Устав ЗАО "КЛМ" в новой редакции, 13 мая 2013 года данные изменения зарегистрированы налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда явившийся представитель указанных выше лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя указанных выше лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Калининградэлектромонтаж" зарегистрировано Советом народных депутатов Октябрьского района г.Калининграда решением от 19.11.1991 г. N 587.

Решением единственного акционера ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 27 июня 2008 г. Калинина Максима Александровича приняты решения об изменении наименования общества с ЗАО "Калининградэлектромонтаж" на ЗАО "Ка-Эл-Эм", утверждена новая редакция Устава Общества (т.1 л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-43302/2011 (57-358) признано недействительным решение единственного акционера от 16.06.2008 г. N 5, признано незаконным внесение изменений в реестр акционеров в части включения Калинина М.А. как единственного акционера.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.12 по делу N А40-43302/11 (57-358) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.12 N 09АП-16019/2012-ГК, 09АП-16010/2012-ГК следует, что судом также установлено, что решение от 27.06.2008 г. N 6 единственного акционера ЗАО "Калининградэлектромонтаж" Калинина М.А., которым было изменено наименование общества на ЗАО "Ка-Эл-ЭМ" и утверждена новая редакция устава общества, в соответствии с которой уставный капитал общества равен 455 000 руб., номинальная стоимость одной обыкновенной именной акции бездокументарной формы равна 100 руб., всего размещено 4 550 обыкновенных именных акций бездокументарной формы среди акционеров - Калинин М.А. - 100% акций - принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истцы, являясь акционерами ЗАО "Калининградэлектромонтаж", участие в приятии данного решения не принимали, а в результате принятия указанного решения в части размера уставного капитала в размере 4 550 акций у истцов в совокупности уменьшилось количество акций с 42,72% уставного капитала до 21,69% уставного капитала.

Указанное решение от 23.03.12 по делу N А40-43302/11 (57-358), отмененное в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.12 N 09АП-16019/2012-ГК, 09АП-16010/2012-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 г., является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 9, 11, 12, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п.7.3., 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N27, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату принятия оспариваемых решений единственного акционера истец - Смирнова В.И., являлся акционером ЗАО "Калининградэлектромонтаж", обладающим 161 акций, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 16 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела, свидетельством о праве владения акциями (т.1 л.д.32 арбитражное дело N А40-43302/2011(57-358)), и ответчиками не оспаривается.

Романенко Александр Петрович, по мнению суда первой инстанции, не представил доказательств, что на дату принятия оспариваемых решений единственного акционера являлся акционером ЗАО "Калининградэлектромонтаж", поскольку акции акционерного общества приобретены Романенко А.П. путем наследования от своего отца Романенко Петра Прокоповича, который являлся акционером ЗАО "Калининградэлектромонтаж" с момента его создания, т.е. с 1991 г. 09 января 2008 г. Романенко П.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.7 л.д. 38 арбитражное дело N А40-43302/2011(57-358)).

Таким образом, лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него, однако Романенко А.П. в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела ни заявление наследника о принятии наследства, ни свидетельство о праве на наследство; не представил выписку из реестра акционеров, подтверждающую статус Романенко А.П. как акционера ЗАО "Калининградэлектромонтаж" на дату оспариваемого решения.

Смирнова В.И. как акционер, обладающий 160 акциями, что составляет 3,53% уставного капитала общества, не была извещена о времени и месте проведения собрания акционеров 27 июня 2008 г.

Из решения единственного акционера ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 27 июня 2008 г. N 6 следует, что Смирнова В.И. в качестве участника акционерного общества, присутствовавшего на собрании, не указана.

Материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком ЗАО "Ка-Эл-Эм" требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 27 июня 2008 г.

В силу п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 16 Устава ЗАО "Калининградэлектромонтаж", утвержденного общим собранием учредителей от 05.05.1996 г. (протокол N 2), решение по вопросам, указанным в подп. 1-3, 5 и 17 п. 1 ст. 48 этого Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

И хотя голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при созыве и проведении собрания акционеров 27 июня 2008 г. ответчиком ЗАО "Ка-Эл-Эм" допущены существенные нарушения требований ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19), которые нарушают права Смирновой В.И. как акционера общества; что содержание принятых единственным акционером Калининым М.А. решений от 27 июня 2008 г. не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

Заявление ЗАО "Ка-Эл-Эм" о пропуске истцами срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, поскольку течение срока исковой давности началось с вынесения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. по делу N А40-43302/2011(57-358), которым восстановлен статус истца как акционера ЗАО "Ка-Эл-Эм", а исковое заявление истцами было направлено по почте в Арбитражный суд г.Москвы 18.12.2012 г., т.е. в пределах предусмотренного п.7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока (шесть месяцев в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции).

Также арбитражный суд принимает во внимание положения п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Отклоняя заявление ЗАО "Ка-Эл-Эм" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел наличие в Обществе корпоративного конфликта, наличие в суде спора о принадлежности акций, в связи с чем признал обоснованными доводы истца, что при принятии обжалуемого решения единственного акционера допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, что принятые решения нарушают права и законные интересы Смирновой В.И., являющейся акционером ЗАО "Калининградэлектромонтаж", на участие в управлении обществом, и удовлетворил требования истца о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Калининградэлектромонтаж" Калинина М.А. от 27.06.2008 г. N 6, в соответствии с которым изменено наименование Общества с ЗАО "Калининградэлектромонтаж" на ЗАО "Ка-Эл-Эм", а также утверждена новая редакция Устава Общества.

Эти обстоятельства суд первой инстанции посчитал достаточным для принятия решения, указав, что иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

Отказывая в иске в отношении Калинина Максима Александровича как заявленному к ненадлежащему ответчику, суд исходил из того, что согласно п.7 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах" надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решений единственного акционера общества является само акционерное общество вне зависимости от того, кто именно проводил данное собрание.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно им изложены в решении.

Судом первой инстанции шестимесячный срок исковой давности (в действовавшей на момент принятия оспариваемых решений единственного участника общества) правильно исчислен с даты вынесения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда (10 июля 2012 г.) по делу N А40-43302/2011(57-358), которым восстановлен статус истца Смирновой В.И. как акционера ЗАО "Ка-Эл-Эм", без чего истец не вправе был оспорить решение, оспариваемое по настоящему делу.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей в спорный период) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции обоснованно в данном случае применил закон, действовавший на момент принятия решения, которое ранее истец не мог оспорить с учетом действий ответчика, предоставляющего различные выписки из реестра по своему усмотрению, что в итоге пытается обратить опять же против истца, заявляя о наличии прав истца на обращение в суд с оспариванием решения на основании такой выписки из Реестра акционеров от 12.01.2012.

Неуведомление истца о собрании и повестке дня влечет вывод о том, что оспариваемые решения не имеют юридической силы.

Этого достаточно для удовлетворения иска независимо от принятия иных последующих решений, в том числе, общим собранием от 29 апреля 2013 года о переименовании ЗАО "Ка-Эл-Эм" в ЗАО "КЛМ" и от регистрации изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Независимо от того, что права акционера подтверждаются записями на лицевых счетах у держателя реестра, тем не менее принятие редакции устава со сведениями о Калинине Максиме Александровиче как единственном акционере общества (100 процентов) нарушает права истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-173230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов