Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 01АП-4150/13

г. Владимир

23 августа 2013 г.

Дело N А43-394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013

по делу N А43-394/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 14.12.2012 N 311-05-16-25200/12,

без участия лиц, и

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация г.Н.Нижнего, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в принятии в государственную собственность Нижегородской области сибиреязвенного скотомогильника N С-01-48/159, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, 9 км Московского шоссе. При этом заявитель просил суд обязать Правительство Нижегородской области принять в государственную собственность области сибиреязвенный скотомогильник N С-01-48/159, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, 9 км Московского шоссе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 администрации г.Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган местного самоуправления обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что в силу норм действующего законодательства сибиреязванный скотомогильник должен находиться в государственной собственности Нижегородской области.

Правительство Нижегородской области и администрация г.Нижнего Новгорода ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Правительство Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в собственности муниципального образования "город Нижний Новгород" в настоящее время находится объект недвижимого имущества: сооружение сибиреязвенный скотомогильник N 001-48/159, назначением - захоронение биологических отходов, общая площадь 4460 кв.м., инв.N 93808, лит. 1С, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, 9 км Московского шоссе (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.05.2011 серия 52АГ номер 650447).

02.11.2012 администрация г.Н.Новгорода обратилась в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии в кратчайшие сроки в государственную собственность Нижегородской области сооружения - сибиреязвенный скотомогильник N 001-48/159, назначением - захоронение биологических отходов, общая площадь 4460 кв.м., инв.N 93808, лит. 1С, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, 9 км Московского шоссе.

14.12.2012 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письмом N 311-05-16-2500/12 уведомило орган местного самоуправления о нецелесообразности принятия рассматриваемого сооружения в собственность Нижегородской области.

Администрация г.Н.Новгорода, указывая на то, что согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации; осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, Определений Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.8, пунктом "ц" статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов РФ в случае:

1) если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

2) если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов, в том числе, организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Указанные в данном пункте полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

На основании пункта "ц" статьи 26.11 Федерального закона N 184-ФЗ для осуществления указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона полномочий в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).

Таким образом, исходя из анализа положений действующего законодательства, рассматриваемое имущество может находиться как в собственности города, так и в собственности области.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области является необходимым условием передачи имущества из собственности муниципального образования в собственность субъекта Российской Федерации и принудительная передача данного имущества по решению суда в рассматриваемом случае невозможна.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит Федеральным законам N 184-ФЗ, 122-ФЗ и не нарушает права администрации г.Н.Новгорода, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал администрации г.Н.Новгорода в удовлетворении заявленных требований - правовых оснований для принудительной передачи скотомогильника из собственности города Нижнего Новгорода в областную собственность не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г.Н.Новгорода признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам органа местного самоуправления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу N А43-394/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 НК администрация г.Н.Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу N А43-394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Захарова Т.А.,

Судьи

Рубис Е.А., Урлекова В.Н.