Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 18АП-8416/13

г. Челябинск

26 августа 2013 г.

Дело N А34-2155/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2013 по делу N А34-2155/2013 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" - Копылов С.П. (доверенность от 11.06.2013), Шушарин М.В. (генеральный директор по решению единственного учредителя от 21.05.2013 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - ООО "Инфосервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - УМВД РФ по г. Кургану, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по изъятию 27.03.2013 принадлежащих обществу системных блоков, а также об обязании возвратить изъятые в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 27.03.2013, системные блоки N N 190, 237, 226, 232, 228, 220, 194.

До принятия решения по существу спора заявитель отказался от заявленных требований в части обязания возвратить ему изъятые по протоколу от 27.03.2013 системные блоки. Определением суда от 31.05.2013 отказ заявителя от части заявленных требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013) заявленные требования в остальной части удовлетворены, действия Управления по изъятию 27.03.2013 принадлежащих обществу системных блоков признаны незаконными. Также с управления в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 2000 руб.

УМВД РФ по г. Кургану не согласилось с этим судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренных действий. Как указывает заинтересованное лицо, в ходе проведения проверки поступившей информации об осуществлении обществом незаконной деятельности по перевозке пассажиров и багажа были получены сведения о наличии на жестких дисках компьютеров общества информации о предоставлении им платных услуг по перевозке пассажиров и багажа. Так как в действиях заявителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предполагалось, что орудием правонарушения может быть в том числе компьютерное оборудование, в связи с чем оно и было изъято на основании ст.27.1 КоАП РФ. После исследования оборудования установлен факт отсутствия на нем информации о незаконной деятельности, в связи с чем 22.04.2013 производство по делу было прекращено, а оборудование возвращено заявителю.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УМВД по г. Кургану, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Инфосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 1124501006365.

В связи с поступлением в УМВД РФ по Г. Кургану 27.03.2013 информации о незаконной деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багаж легковым транспортным средством "службой заказа такси Максим" по адресу: г. Курган, ул. Родионова, 17 (информация зарегистрирована в Д/Ч УВД по г. Кургану КУСП N 1074 от 27.03.2013), сотрудниками заинтересованного лица 27.03.2013 с участием понятых и в присутствии представителя ООО "Инфосервис" произведен осмотр занимаемого обществом помещения по адресу: г. Курган, ул. Родионова, 17. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов от 27.03.2013, в котором отражено, что на имеющихся в помещении системных блоках размещена информация о имеющемся перечне водителей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории города Кургана. В протоколе отражен факт изъятия по итогам осмотра принадлежащих обществу системных блоков в количестве 7 штук с инвентарными номерами 190, 237, 226, 232, 228, 220, 194.

В связи с непредставлением обществом документального подтверждения законности осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, определением от 27.03.2013 в отношении ООО "Инфосервис" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и назначено поведение административного расследования.

Определением от 29.03.2013 должностным лицом Управления назначено проведение компьютерной экспертизы в Экспертном криминалистическом центре УМВД РФ по Курганской области.

После получения 10.04.2013 заключения эксперта N 6/69 от 05.04.2013, постановлением от 22.04.2013 производства по возбужденному в отношении заявителя делу об административном правонарушении прекращено, изъятое компьютерное оборудование возвращено ООО "Инфосервис".

04.04.2013 ООО "Инфосервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица по изъятию 27.03.2013 принадлежащих обществу системных блоков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренных действий закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции дана оценка действиям заявителя на предмет наличия в них объективной стороны административного правонарушения. В частности судом указано на то, что общество осуществляет деятельность по информационному сопровождению деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся перевозкой пассажиров и багажа легковым такси (прием заявок, поступающих на телефонные номера, обработка поступивших заявок в машиночитаемый вид путем формирования из них электронной базы данных с последующим предоставлением к такой базе данных доступа перевозчикам посредством сети Интернет, оказание сопутствующих услуг), что не является деятельностью по перевозке пассажиров и багажа и не требует самостоятельного лицензирования.

Вместе с тем, вопрос о законности осуществления заявителем деятельности и о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Предметом оценки по настоящему делу являются действия должностных лиц УМВД РФ по г. Кургану, выразившиеся в изъятии имущества заявителя по итогам проведенного в рамках административного производства осмотра места происшествия.

Признавая такие действия незаконными, суд первой инстанции в нарушение требований ч.2, п.2 ч.4, п.2 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нарушенные этими действиями нормы закона.

Оценивая оспоренные действия на предмет их законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Изъятие вещей и документов в ходе административного производства отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч.1 ст.27.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2 и 5 ст.27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации изъятие семи системных блоков осуществлено в ходе произведенного в рамках административного производства осмотра места нахождения общества, в связи с выявлением наличия в действиях общества признаков административного правонарушения и необходимости его пресечения, а также в связи с установлением в ходе осмотра факта наличия на жестких дисках системных блоков информации, необходимой для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует целям принятия обеспечительных мер (следует из содержания протокола осмотра от 27.03.2013 и рапорта инспектора Центра по ИАЗ УМВД РФ по г. Кургану от 22.04.2013, а также из текстов отзыва Управления по настоящему делу и апелляционной жалобы). Именно исследование содержащейся на указанном оборудовании информации позволило в последующем административному органу сделать вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протокола осмотра помещения и изъятия системных блоков не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принадлежащие заявителю системные блоки, были изъяты уполномоченными лицами в целях пресечения возможного административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, с соблюдением предусмотренного законом порядка. То есть, оспоренные действия должностных лиц Управления следует признать соответствующими законодательству, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2013 по делу N А34-2155/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Росси по городу Кургану по изъятию 27.03.2013 принадлежащих обществу системных блоков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б.Малышев В.В. Баканов