Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 13АП-12979/13 (ключевые темы: строительство объектов - программа газификации - транспортировка газа - финансирование программ - дополнительная работа)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 13АП-12979/13

г. Санкт-Петербург

27 августа 2013 г.

Дело N А56-31265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ковина А.А. по доверенности от 24.04.2013 N 19-04

от ответчика (должника): Жукова С.В. по доверенности от 10.12.2012 N 1330

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12979/2013) Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-31265/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Леноблгаз"

к Муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

3-е лицо: 1. Администрация МО "Всеволожский муниципальный район"

2. Комитет Финансов Правительства Ленинградской области

о взыскании 17 130 959, 70 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз" (место нахождения: 188218, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, здание административного корпуса, литер А, А1, основной государственный регистрационный номер 1024702184715; далее - общество, ОАО "Леноблгаз", истец) о взыскании с муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 115, основной государственный регистрационный номер 1024700563425; далее - предприятие, ответчик) 17 130 959 рублей 70 коп. долга и 108 654 рублей 80 коп. расходов по госпошлине.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация) и Комитет финансов Правительства Ленинградской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 13.12.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по контракту от 06.09.2004 N АП/73 в части оплаты выполненных работ. По мнению ответчика, в силу условий подписанных дополнительных соглашений к контракту все дополнительные работы производятся за счет собственных денежных средств истца. Одновременно предприятие обращает внимание на то, что соответствующий контракт заключен для удовлетворения муниципальных нужд по результатам проведенного конкурса, ввиду чего его цена не может изменяться. Податель жалобы ссылается на ничтожность представленного обществом акта сверки расчетов за первый квартал 2010 года, свидетельствующего о наличии у предприятия спорной задолженности, поскольку названный документ не содержит подписи главного бухгалтера, имеет в своей основе направленность на установление новых обстоятельств, отличных от закрепленных контрактом. Кроме того, предприятие указывает то, что истец не доказал выполнение работы на сумму 7 000 000,00 рулей, предъявленной к взысканию. По мнению ответчика, учитывая, что работы по предмету контракта производились в рамках конкретной инвестиционной программы и необходимые для ее реализации затраты общества включены в спорный период приказами Федеральной службой по тарифам как специальная надбавка в утвержденные для организации тарифы, то тем самым государство уже компенсировало ответчику уже все понесенные им в этой связи расходы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта пятого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая несостоятельными приведенные в ней доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.08.2013.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса 06.09.2004 между предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен контракт N АП/73 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался построить по заданию ответчика газопровод межпоселковый к г. п. Токсово (т.1, л.д.10-14).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта составила 19 841 319,00 рублей (в том числе областной бюджет в сумме 9 342 000,00 рублей, за счет средств ОАО "Леноблгаз" - 10 499 319,00 рублей)

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2005 к контракту, в частности, в соответствии с пунктом вторым которого пункт 1.1.1 контракта изложен в следующей редакции: "стороны по настоящему контракту являются субъектами инвестиционной деятельности и выполняют функции: муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - функции заказчика и инвестора, ОАО "Леноблгаз" - функции генподрядчика и инвестора" (т.2, л.д.87-88).

В пункте третьем названного соглашения его участники изменили пункт 1.3 контракта, согласно которому заказчик обязуется произвести оплату в размере, установленном в пункте 2.1 настоящего контракта, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объект в соответствии с проектом и сдать объект, завершенный строительством заказчику.

Кроме того, этим же соглашением стороны дополнили раздел 2 контракта пунктом 2.2.1, в силу которого сумма инвестиций заказчика остается неизменной. В случае увеличения стоимости работ по строительству объекта инвестирование дополнительных работ осуществляет генподрядчик (пункт 5 дополнительного соглашения).

В дальнейшем предприятие и общество подписали дополнительное соглашение от 21.06.2006 N 4 к контракту, которым изменили пункт 2.1 контракта, в частности, увеличив стоимость работ по объекту до 26 472 959,00 рублей, включая 4 038 247,98 рублей НДС. При этом стоимость работ, подлежащих выполнению в 2005-2006 годах, с учетом индекса-дефлятора 8,7% составляет 8 001 703,00 рублей, включая 1 220 598,76 рублей НДС.

Кроме того, стороны предусмотрели, что финансирование дополнительных объемов работ осуществляет ОАО "Леноблгаз" в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 к контракту (т.2, л.д.89).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.07.2006, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.18-23).

Муниципальное образование "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 20.02.2009 оформило право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АГ N 818442 (т., л.д.24).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы по договору производится не позднее 10 календарных дней после полного завершения его строительства.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 9 342 000,00 рублей.

По мнению истца, с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2006 N 4 у предприятия перед ним образовалась задолженность в размере 17 130 959,70 рублей, что также подтверждается представленными актами формы КС-2 и КС-3, актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2010 года, подписанным обеими сторонами.

Поскольку предприятие не перечислило в добровольном порядке в оговоренные в контракте сроки указанные денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, подписав акты приемки выполненных работ, акт сверки, совершил действия, свидетельствующие о признании долга в спорной сумме. Одновременно суд посчитал, что оснований для включения затрат, понесенных обществом при исполнении договора, в утвержденные уполномоченным органом тарифы в качестве специальной надбавки не имелось, так как объект оформлен в собственность заказчика, а не истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту первому статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что контракта оговорена его участниками в пункте 2.1 контракта и составила 19 841 319 рублей, включая 3 026 642 рублей НДС, в ценах 2004 года, в том числе 9 342 000 рублей областной бюджет в 2004 году, 10 499 319 рублей - за счет средств ОАО "Леноблгаз" на основании программы развития сетей газификации на 2003-2004 годы, утвержденной Губернатором Ленинградской области.

Дополнительным соглашением от 11.01.2005 N 2 к контракту стороны включили в раздел 2 пункт 2.1.1, согласно которому стоимость разработки проектно-сметной документации составляет 1 556 357,01 рублей с НДС, оплачиваемую генподрядчиком за свой счет.

Одновременно пунктом 5 этого соглашения, дополняющего контракт пунктом 2.2.1, однозначно закреплено, что сумма инвестиций заказчика в объект является неизменной. В случае увеличения стоимости работ по строительству объекта инвестирование дополнительных работ осуществляет генподрядчик.

Исходя из дополнительного соглашения к контракту от 21.06.2006 N 4, его участники изменили пункт 2.1 контракта, увеличив стоимость работ по объекту до 26 472 959,00 рублей, включая 4 038 247,98 рублей НДС, оговорив, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2005-2006 годах, с учетом индексации 8,7% составляет 8 001 703 рублей, в том числе 1 220 598 рублей 76 коп.

Этим же соглашением прямо оговорено, что финансирование дополнительных объемов работ осуществляет ОАО "Леноблгаз" в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 к контракту.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принимая во внимание приведенное нормативное положение и условия контракта, определяющие порядок оплаты выполненных обществом работ, в редакции пунктов третьего и пятого дополнительного соглашения от 11.01.2005 N 2, а также пункта первого дополнительного соглашения от 21.06.2006 N 4, обязательства предприятия по оплате выполненных истцом работы ограничены первоначально установленной контрактом суммой в размере 9 342 000,00 рублей.

Все остальное финансовое бремя в рамках предмета контракта отнесено на генподрядчика - ОАО "Леноблгаз".

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 9 342 000,00 рублей, то есть полное исполнение предприятием принятых на себя обязательств по контракту с учетом изменений, внесенных в него по обоюдному волеизъявлению его участников.

Перечисленные обстоятельства в совокупности изначально исключали возможность возникновения со стороны генподрядчика каких-либо притязаний к предприятию в указанной части.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, акта сверки расчетов за период первый квартал 2010 года, является обязательным с точки зрения действующего нормативно-правового регулирования для подтверждения объема и качества выполненных истцом работ, однако, не могут быть расценены как документы, изменяющие обязательства сторон, тем более дополняющие новыми, помимо прямо закрепленных в контракте в его измененной редакции. Доказательств обратного истец суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2 и КС-3 не доказывают правильность заявленной обществом к взысканию суммы по размеру.

Ошибочным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что оснований для включения затрат, понесенных истцом при исполнении договора, в утвержденные уполномоченным органом тарифы в качестве специальной надбавки не имелось, так как объект оформлен в собственность заказчика, а не общества.

Приобретение титульного права собственности на спорный объект исключительно ответчиком никак не порождает у него дополнительных обязательств по перечислению генподрядчику дополнительных средств, сверх оговоренных.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" для финансирования программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут быть введены специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями. В этом случае органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за целевым использованием финансовых средств, полученных в результате введения указанных надбавок.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 11.01.2005 N 2 к контракту стороны определили, что при заключении контракта они руководствовались, в том числе Программой газификации Ленинградской области, являющейся частью адресной программы капитальных вложений за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2004 год, утвержденной Законом от 31.12.2003 N 105-оз.

Приказами ФСТ РФ "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Леноблгаз" от 21.12.2004 N 321-э/1, от 20.12.2005 N 708-э/15, от 07.11.2006 N 247/э-4, от 21.11.2006 N 296-э/10, от 22.12.2006 N 446-э/3, приказом ЛенРТК от 04.10.2006 N 98-п "Об установлении специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке природного газа населению по газораспределительным сетям ОАО "Леноблгаз" в тариф для общества включена специальная надбавка для финансирования программы газификации.

Такой порядок компенсации понесенных организацией затрат основан на положениях Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2001 N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации", что напрямую вытекает из вышеперечисленных приказов.

В ходе судебного разбирательства общество данное обстоятельство не оспаривало, равно как и не представило доказательств того, что предоставление ему названной надбавки обусловлено участием организации в какой-либо иной программе газификации.

Следовательно, взыскание с предприятия предъявленной истцом суммы, которая уже возмещена ему государством в предусмотренном Законом порядке, позволит обществу повторно получить оплату за выполненные работы в пределах одной программы газификации, то есть компенсировать понесенные им расходы в двойном размере, что недопустимо.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-31265/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Леноблгаз" (ОГРН 1024702184715, адрес: 188218, Ленинградская область, п. Новоселье, здание административного корпуса Нежилое, литер А, А1) в пользу муниципального предприятия "Единая службы заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН 1024700563425, адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожск, Колтушское ш. д. 115) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г.Смирнова

Судьи

Т.В.Жукова Н.М.Попова