Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 07АП-4270/11

г. Томск

27 августа 2013 г.

Дело N А45-8396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Чугай Р.Г. по доверенности от 23.05.2013,

от конкурсного управляющего: Добролюбова И.И. по доверенности от 01.02.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пинта 2000" Виктора Николаевича Кугушева (рег. N 07АП-4270/2011 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-8396/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта" (ИНН 5402169863, ОГРН 1035401007454) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пинта" Виктора Николаевича Кугушева о привлечении Игоря Михайловича Степанова, Сергея Михайловича Зеленского и Егора Сергеевича Петрова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 8022090 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Пинта 2000" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Воронцова Л.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2011 арбитражный управляющий Воронцова Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пинта 2000".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Кугушев В.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Пинта 2000" Кугушев В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 22.05.2013) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Пинта 2000" - Степанова Игоря Михайловича, учредителя Зеленского Сергея Михайловича, бывшего руководителя и ликвидатора Петрова Егора Сергеевича и взыскании с них солидарно в пользу должника 8022090 рублей 36 коп (т.1, л.д.3-8, т.4., л.д.26-35).

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 229 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Степанов И.М., являясь директором должника с 30.10.2007 по 03.07.2007 и участником должника, Зеленский С.М., являясь участником должника с 30.10.2007 по 24.11.2010 с долей 50% в уставном капитале общества, Петров Е.С., являясь директором с 03.07.2009 по 11.01.2010 и ликвидатором должника с 12.01.2010 по 21.06.2010, своими действиями (бездействием) довели ООО "Пинта 2000" до банкротства, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов, требования которых не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

По мнению заявителя, виновные действия Степанова И.М. в доведении должника до банкротства выразились в том, что, заключив от имени директора ООО "Пинта 2000" с ОАО "УРАЛСИБ" два кредитных договора N 3200-D31/00001 от 30.10.2007, N 3200-D01/00012 от 05.08.2008 и, получив в 2007 году, в августе 2008 года кредиты в общей сумме 8,8 млн. руб., использовал их не для нужд развития производства и приращения имущества должника, а на перечисление денежных средств на счета других организаций: ООО "Спорт Центр", ООО "СОЧИ", ООО "ЛакиФлай", ООО "СОЧИ КЛАБ" без договора займа или иного соглашения, предусматривающих оплату процентов за пользование заемными средствами, тогда как должник платил Банку проценты по кредитным договорам; не принимал меры к возврату денежных средств, перечисленных ООО "СОЧИ" в общей сумме 3,29 млн.руб., ООО "ЛакиФлай" в сумме 2 млн.руб., и при утверждении ликвидационного баланса на правах участника общества-должника не выявил отсутствие сведений о дебиторской задолженности ООО "СОЧИ" и ООО "ЛакиФлай" на общую сумму 5,29 млн. руб., о которой ему было известно.

Зеленский С.М., являясь участником ООО "Пинта 2000", был вправе согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 8 и подп. 1, 6 п. 2 ст. 33, ст. ст. 35, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определять действия ООО "Пинта 2000", однако он не участвовал в ежегодных собраниях участников, не знакомился со всей документацией общества, не требовал созыва общего собрания для утверждения годовых балансов общества, одобрил совершение должником крупных сделок - кредитных договоров с ОАО "УРАЛСИБ" N 3200-D31/00001 от 30.10.2007, N 3200-D01/00012 от 05.08.2008 на сумму 8,8 млн.руб. и использование кредитных средств не для нужд развития производства и приращения имущества должника, а для направления сторонним организациям, в которых сам являлся учредителем или директором (ООО СОЧИ", ООО "Спорт Центр", ООО "СОЧИ КЛАБ"), без оформления договора займа или иного соглашения, которое бы предусматривало оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 1275,6 тыс. руб.; при утверждении ликвидационного баланса не выявил отсутствие сведений о дебиторской задолженности ООО "СОЧИ" на общую сумму 3,29 млн. руб., о которой ему было известно; не принял мер к возврату должнику полученных денежных средств в сумме 3,29 млн.руб.

Петров Е.С., являясь директором ООО "Пинта 2000" в период с 03.07.2009 по 11.01.2010, не принял мер к возврату денежных средств, перечисленных должником из кредитных средств ООО "СОЧИ" в общей сумме 3,29 млн.руб. и ООО "ЛакиФлай" в сумме 2 млн.руб.; являясь ликвидатором должника и директором ООО "СОЧИ" с 26.07.2007 по 28.12.2008, не принял мер к возврату заемных денежных средств, перечисленных должником ООО "СОЧИ" и ООО "ЛакиФлай" в общей сумме 3,29 млн. руб.; не составил акт инвентаризации, не выявил дебиторскую задолженность ООО "СОЧИ" и ООО "ЛакиФлай", не включил её в ликвидационный баланс и не принял мер к взысканию задолженности с ООО "СОЧИ" и ООО "ЛакиФлай", о которой ему было известно в связи с выполнением функций директора ООО "СОЧИ" с 26.07.2007 по 28.12.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2013 года) отказано в удовлетворении заявления о привлечении Степанова Игоря Михайловича, Зеленского Сергея Михайловича, Петрова Егора Сергеевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Пинта 2000" и взыскании с них солидарно 8 022 090 рублей 36 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Пинта 2000" Кугушев В.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неправомерные действия (бездействие) Степанова И.М., Зеленского С.М., Петрова Е.С. привели к недостаточности имущества должника; полученные должником по кредитным договорам денежные средства перечислены аффилированным организациям, впоследствии ликвидированным; у должника образовалась задолженность, нереальная ко взысканию, в сумме 5,29 млн.руб; ликвидационный баланс должника утвержден без данных о дебиторской задолженности; представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину Степанова И.М., Зеленского С.М., Петрова Е.С., причинно-следственную связь между действиями указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями для должника (недостаточности имущества для расчетов с кредиторами). Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что кредитные средства в сумме 8,8 млн.руб. не были направлены на приращение имущества должника, что возврат денежных средств осуществлялся без уплаты процентов; бездействие Степанова И.М., Зеленского С.М., Петрова Е.С. по непринятию мер к возврату кредитных денежных средств явилось причиной недостаточности имущества должника и его банкротства.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене, указывает, что вина Степанова И.М., Зеленского С.М., Петрова Е.С. в несостоятельности (банкротстве) должника доказана, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для должника материалами дела не опровергнуто; конкурсная масса у должника отсутствует и взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке невозможно в связи с исключением ООО "Сочи" и ООО "ЛакиФлай" из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ФНС России считает, что суд первой инстанции не мотивировал в оспариваемом определении вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Степанов И.М., Зеленский С.М., Петров Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Пинта 2000" заключило с ОАО "УРАЛСИБ" кредитные договоры N 3200-D31/00001 от 30.10.2007, N 3200-D01/00012 от 05.08.2008 на общую сумму 8,8 млн. руб. (т.1, л.д.61-70, 92-94, 117-126).

Во исполнение обязательств по кредитным договорам Банк перечислил кредитные денежные средства должнику, которые последним предоставлены в беспроцентный заем другим организациям: ООО "Спорт Центр", ООО "СОЧИ", ООО "ЛакиФлай", ООО "СОЧИ КЛАБ" (т.1, л.д.34-41, 95-103, 117-126, т.2, л.д.2-4).

Денежные средства в сумме 2 050тыс.руб., перечисленные на основании договора беспроцентного денежного займа по платежным поручениям N 247 от 15.11.2007 на сумму 300 000 руб., N 265 от 21.11.2007 на сумму 1 400 000 руб., N 1 от 10.01.2008 на сумму 350000 руб., возвращены должнику. В остальной части задолженность не погашена, что, по мнению конкурсного управляющего, явилось следствием виновных действий (бездействия) бывших руководителей и учредителей должника, и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Степанова И.М., Зеленского С.М., Петрова Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являющейся по своей природе гражданско-правовой ответственностью.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подать до завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных выше норм и пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органом предоставлено право взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник), собственник имущества довел должника до банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитные средства, полученные должником по кредитным договорам N 3200-D31/00001 от 30.10.2007, N 3200-D01/00012 от 05.08.2008, перечислены на счета ООО "Спорт Центр", ООО "СОЧИ", ООО "ЛакиФлай", ООО "СОЧИ КЛАБ" с указанием в платежных поручениях в качестве оснований договоры беспроцентного займа либо договоры займа, что само по себе не свидетельствует о совершении учредителями (участниками), руководителя должника действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

Иные доказательства того, что перечисление спорных денежных средств на возвратной основе повлекло недостаточность имущества должника и его несостоятельность (банкротство) конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЛакиФрай" и ООО "Сочи" названные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, соответственно, 12.05.2008 и 05.12.2012 (т.1, л.д.27-29, т.3, л.д.41-43).

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что Степанов И.М., Зеленский С.М., Петров Е.С. не принимали меры к возврату денежных средств ООО "СОЧИ", ООО "ЛакиФлай", отражению дебиторской задолженности в утвержденном ликвидационном балансе должника, поскольку указанные действия (бездействие) не находятся в причинно-следственной связи с недостаточностью имущества должника и его несостоятельностью. Кроме того, конкурсный управляющий не учитывает, что ООО "ЛакиФрай" было ликвидировано 12.05.2008, то есть до утверждения ликвидационного баланса и назначения ликвидатора (т.1, л.д.75).

В связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения Степанова И.М., Зеленского С.М., Петрова Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2013) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 по делу N А45-8396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.