Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 15АП-10827/13

город Ростов-на-Дону

23 августа 2013 г.

дело N А53-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице СКЖД: представитель Горошенко И.О. по доверенности от 11.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-2097/2013

по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного частичной утратой груза, в размере 48 955 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" взыскано в возмещение убытков 48 955,46 руб.; а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал: судом не принято во внимание то обстоятельство, что недостача груза фактически образовалась в результате хищения, груз является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, а потому фактически не является утраченным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору перевозки груза, оформленному транспортной железнодорожной накладной ЭЙ013901, ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога (перевозчик) приняло от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (грузоотправителя) к перевозке груз: прокат черных конструкций массой нетто 66 636 кг, определенной грузоотправителем на 150-тонных вагонных весах, в количестве 19 связок, размещенных на 19 местах. Грузополучателем данного груза является ЗАО "Металлокомплект-М".

Данный вагон поступил на станцию "Невинномысская" Северо-Кавказской железной дороги 03.05.2012 в полувагоне N 67103010, где при проверке из 19 связок, 18 связок оказалось исправных, с бирками завода-изготовителя, а 1 связка арматуры, находящаяся у боковой стены вагона, с нарушенными проволочными увязками, что подтверждается коммерческим актом N СКВ 1201134/6 от 03.05.2012. Вес исправных связок груза соответствует весу, указанному на бирках. Фактический вес связки с нарушенными увязками составил 1 820 кг против 3 938 кг, указанного на бирке завода-изготовителя, разница между весом, указанным на бирке, и фактическим весом составляет 2 118 кг. Кроме того, фактический вес поврежденной связки груза подтверждается приемо-сдаточным актом N 01 от 03.05.2012.

Таким образом, вместо 66 636 кг груза, принятых перевозчиком к перевозке, фактически доставлено и выдано грузополучателю 64 518 кг, размер недостачи груза составил 2 118 кг, стоимость недостающего груза составляет 48 955,46 руб., из расчета 23 114 руб. за тонну (без НДС), которая определена исходя из его себестоимости на основании отгрузочной спецификации N 21.17618-10.1601 от 29.03.2012 к договору хранения N 21.17618-10 от 29.01.2010, заключенному между грузоотправителем и грузополучателем.

Грузоотправитель обратился к перевозчику с претензией N 8-29юр-309 от 24.10.2012 о возмещении стоимости недостающего груза, однако претензия перевозчиком была оставлена без рассмотрения по причине того, что грузоотправителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно предоставленным материалам дела между истцом и ответчиком сложились отношения по перевозке груза, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Данное обстоятельство подтверждается железнодорожной накладной ЭЙ013901.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз), предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе и в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что ответчиком был утрачен груз - прокат черных конструкций массой 2118 кг.

Данное обстоятельство подтверждается транспортной железнодорожной накладной, коммерческим актом N СКВ 1201134/6 от 03.05.2012 и отгрузочной спецификацией N 21.17618-10.1601 от 29.01.2010.

Доводы ответчика о том, что с учетом погрешностей определения массы груза нетто на крановых весах объёмностью 5 - 20 т масса недостающего груза составляет 1 651,55 кг, судебная коллегия отклонила по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов от 18.06.2003 N 45), в коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто.

Представленный в обоснование иска коммерческий акт оформлен надлежащим образом в соответствии с установленным порядком. Суд не имеет оснований полагать, что взвешивание производилось на неисправных вагонных весах.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в статье 120 Устава железнодорожного транспорта перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта), при этом закон не обусловливает предъявление претензии к перевозчику принадлежностью груза на праве собственности или представлением доказательств, подтверждающих причинение ущерба непосредственно грузоотправителю или грузополучателю.

В случае утраты груза к претензии должны быть приложены грузовая квитанция с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справки перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 4 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

В случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 5 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, к претензии в соответствии со статьей 120 Устава в случае недостачи, повреждения (порчи) груза должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запчастей.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

В пункте 41 названного Постановления указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Материалами дела подтверждается отказ дороги принять претензию заявителя к рассмотрению по существу (л.д. 35).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу, что с претензией заявителем были представлены все документы, которые, подтверждают факт причинения ущерба, количество и действительную стоимость недостающего груза, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания как для непринятия претензии к рассмотрению, так и для ее неудовлетворения.

Доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду наличия уголовного дела по факту хищения спорного груза, судебная коллегия признала несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик не представил доказательства, что в настоящее время судом рассматривается дело, решение по которому могло бы непосредственно повлиять на результаты рассмотрения настоящего судебного дела.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения груза не может рассматриваться в качестве достаточного основания для приостановления производства по делу.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Ответчик не представил суду доказательства и обоснование того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. При таких обстоятельствах, перевозчик в силу стать 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за утрату и недостачу груза.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-2097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в лице СКЖД в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев