Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 01АП-3396/13

г. Владимир

28 августа 2013 г.

Дело N А79-9131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-9131/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1092130014019) к Производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1022100978118) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - Тукмаков А.Б. по доверенности от 29.05.2013 (сроком действия 1 год), Сюбаев С.Х. на основании протокола N1 общего собрания членов Производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" от 08.05.2009;

от истца - открытого акционерного общества "Проектно-сметное бюро" - Клязьмин Н.Д. по доверенности от 30.05.2013 (сроком действия 1 год), Михайлов В.П. директор на основании распоряжения от 16.07.2010 N 552/р.

Открытое акционерное общество "Проектно-сметное бюро" (далее - ОАО "Проектно-сметное бюро", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "ЧПАП N 2", ответчик) о взыскании 4 260 761 руб. 58 коп., в том числе 3 930 911 руб. основного долга и 319 850 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 11.07.2012. Требования основаны на положениях статьей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 3 930 911 руб. за выполненные работы по разработке проектно- сметной документации, а также проценты за период с 11.07.2011 по 16.04.2013 в сумме 568 480 руб.70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины. Одновременно истцом было заявлено и требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 550 327 руб. 54 коп.

Уточнение исковых требований от 16.04.2013 в части взыскания основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято. Требования о взыскании убытков суд не принял к рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку истцом заявлено новое требование и новое основание.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании долга в сумме 3 930 911 руб. за выполненные работы по разработке проектно- сметной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 480 руб.70 коп. за период с 11.07.2011 по 16.04.2013, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.04.2013 с Производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" 4 в пользу ОАО "Проектно-сметное бюро" взыскан долг в размере 3 930 911 руб., а также проценты за период с 11.07.2011 по 16.04.2013 в сумме 568 480 руб.70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку выполненная проектная документация была возвращена истцу в полном объеме для дальнейшей разработки и увеличения этажности проектируемого здания. Обращает внимание на то, что договор N 48 был составлен истцом, приложения N 1-3 ответчику не были предоставлены и им не согласованы. Следовательно, по мнению заявителя, условия договора, содержащиеся в данных приложениях, являются несогласованными и не могут являться приложениями к договору.

Также заявитель считает, что спорный результат работ оплате не подлежит, т.к. договором оплата части работ не предусмотрена. Проект в полном объеме истцом не изготовлен, обязательство не исполнено, т.е. обязанность по оплате не наступила.

Указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное учреждение - ОАО "Головной проектный институт гражданского строительства планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" вопреки требованиям статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации не аккредитован на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении заседания для ознакомления с заключением экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что разработанная проектно-сметной документация не имеет потребительской ценности, поскольку выполнена не в полном объеме, не является цельным продуктом и не соответствует по содержанию и качеству предъявляемым требованиям.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Проектно-сметное бюро" Минстроя ЧР (исполнитель) и ПК "ЧПАП N 2" (заказчик) заключили договор от 05.02.2008 N 48, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию строительства многофункционального делового и обслуживающего здания ПК "ЧПАП N 2" по ул. Энгельса г. Чебоксары.

Срок выполнения работ по договору N 48 стороны определили до 08.02.2008 и далее согласно приложению N 3-календарный план.

Пунктом 2.2 предусмотрена предварительная оплата в размере 700 000 руб.

Заказчик платежными поручениями N 204 от 06.03.2008, N 205 от 06.03.2008 перечислил истцу сумму 309 000 руб. и передал последнему задание на проектирование, что подтверждается письмом ПК "ЧПАП N 2" N 02/767 от 02.12.2008 в адрес ГУП "Проектно-сметное бюро" Минстроя ЧР.

В последующем, в связи с реорганизацией ГУП "Проектно-сметное бюро" Минстроя ЧР в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от 11.09.2009 N 1231-р в ОАО "Проектно-сметное бюро", сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.07.2011 к договору N 48 от 05.02.2008, которым редакция договора N 48 уточнена.

Так, пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по разработке проектно- сметной документации установлена в сумме 8 820 003 руб.

Также был уточнен порядок оплаты, пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 2 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания дополнительного соглашения.

По накладным N 34 от 17.02.2009, N 113 от 25.05.2009, N 106 от 19.05.2009 представителем ПК "ЧПАП N 2" по доверенностям N 38 от 16.02.2009, N 132 от 19.05.2009 от истца была получена проектно-сметная документация в количестве 10 альбомов (в четырех экземплярах).

Письмами от 25.05.2009 N 114, от 25.06.2009 N 146, N 205 от 11.08.2009 ГУП "Проектно-сметное бюро" Минстроя ЧР направило в адрес заказчика акты выполненных работ с просьбой подписать и возвратить один экземпляр исполнителю.

27.10.2010 один экземпляр выполненной проектной документации в 10 альбомах был возвращен в адрес ОАО "Проектно-сметное бюро" для дальнейшей разработки в связи с пожеланиями заказчика откорректировать техническое задание и изменить функциональное назначение здания.

05.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение с согласованием новых сроков исполнения, сроков оплаты, а также утверждения новой сметы выполнения работ.

Претензией N 238 от 20.06.2012 ОАО "Проектно-сметное бюро" обратилось с требованием об оплате уже выполненных и принятых ответчиком работ.

ПК "ЧПАП N 2" письмом N 01/258 от 02.07.2012, не оспаривая факта получения от исполнителя проектно-сметной документации, указал, что оплата работ возможна лишь после прохождения представленной проектной документации соответствующей экспертизы и получения разрешения на строительство.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Проектно-сметное бюро" в арбитражный суд.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются непосредственно статьи параграфа 3 главы 37 Кодекса, и, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 702 Кодекса для отдельных видов подряда, статьи, которые представляют собой "Общие положения о подряде".

В связи с возникшим у сторон разногласиями относительно стоимости фактически выполненных ОАО "Проектно-сметное бюро" работ по разработке проектной документации по договору N 48 от 05.02.2008 на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания ПК "ЧПАП N2", по проверке соответствия выданной ПК "ЧПАП N2" проектной документации действующим строительным нормам, требованиям Градостроительного кодекса, технических регламентов и т.д., а также проверки возможности строительства по подготовленному истцом проекту, судом по делу была назначена судебная экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2013 проектная документация разработана согласно выданному заказчиком заданию на проектирование. Стоимость выполненной проектной документации определена экспертами согласно сборнику базовых цен на период выполнения работ в сумме 7 090 410 руб., в том числе НДС 1 081 588 руб. Эксперты пришли к выводу, что выданная ПК "ЧПАП N 2" проектно- сметная документация на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания ПК "ЧПАП N 2" по ул. Энгельса г. Чебоксары соответствует требованиям действующих строительных норм, Градостроительного кодекса и технических регламентов. Также эксперты пришли к выводу о возможности использования подготовленного истцом проекта при устройстве фундамента, монтаже каркаса многофункционального делового и обслуживающего здания ПК "ЧПАП N 2" по ул. Энгельса г. Чебоксары с последующим выполнением сантехнических, электротехнических и отделочных работ после выполнения соответствующих разделов проектной документации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства (проектную документацию, экспертное заключение, переписку сторон, фотографии объекта, накладные и др.) по правилам названной статьи, суд пришел к выводу, что истец передал, а ответчик принял спорную проектную документацию и фактически использовал ее при выполнении строительно- монтажных работ по устройству фундаментов, что свидетельствует о ее потребительской ценности для ПК "ЧПАП N 2". При изложенных обстоятельствах суд признал заявленные требования обоснованными, взыскал в пользу истца долг в сумме 3 930 911 руб., проценты с 11.07.2011 по 16.04.2013 в сумме 568 480 руб.70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о недостоверности экспертного заключения не может быть принято, поскольку фактически сводится к несогласию с выводами эксперта.

В то время как само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, эти выводы являются полными и обоснованными, не противоречат другим доказательствам. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апеллянта на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования доводов об отсутствии у экспертов правомочий на проведение настоящей экспертизы несостоятельна.

Экспертиза была назначена судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что спорная документация, представленная ответчиком для проведения государственной экспертизы, была возвращена в связи с отсутствием необходимых разделов, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае проект в полном объеме не изготавливался. Предметом спора является только часть проектной документации, изготовленная истцом и переданная ответчику.

Довод о том, что оплате подлежит только проектная документация, изготовленная в полном объеме, несостоятелен.

В силу пункта 5.3 дополнительного соглашения к договору N 48 заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В пункте 5.4 данного соглашения указано, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнении.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ на спорные работы исполнителем были направлены заказчику письмами от 25.05.2009 N 114, от 25.06.2009 N 146, N 205 от 11.08.2009 ЧР.

Однако акты ответчиком не возвращены, мотивированного отказа от их подписания в материалах делах не имеется.

Факт получения спорной документации подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания названных актов недействительными не имеется.

Следовательно, у ответчика обязанность по оплате выполненных и принятых работ наступила.

Утверждение заявителя о том, что проектная документация у него отсутствует, опровергается материалами дела (накладными N 34 от 17.02.2009, N 113 от 25.05.2009, N 106 от 19.05.2009, доверенностям N 38 от 16.02.2009, N 132 от 19.05.2009 на право получения проекта).

Ответчику 27.10.2010 был возвращен лишь один экземпляр выполненной проектной документации в 10 альбомах для дальнейшей разработки в связи с пожеланиями заказчика откорректировать техническое задание и изменить функциональное назначения здания.

Остальные экземпляры документации находятся у заказчика до настоящего времени.

Довод об отсутствии потребительской ценности несостоятелен. Спорная документация длительное время находится у ответчика. По утверждению истца, проект был использован заказчиком при устройстве фундамента.

Доказательств обратного суду не представлено.

Возможность использования данной проектной документации при устройстве фундамента, монтаже каркаса многофункционального делового и обслуживающего здания ПК "ЧПАП N 2" по ул. Энгельса г. Чебоксары с последующим выполнением сантехнических, электротехнических и отделочных работ после выполнения соответствующих разделов проектной документации подтверждена экспертным заключением.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы распределены судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-9131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина