Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 01АП-3396/13

г. Владимир

14 февраля 2014 г.

Дело N А79-9131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2013 по делу N А79-9131/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" о процессуальном правопреемстве,

при участии: от заявителя - производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - Тукмакова А.Б. по доверенности от 29.05.2013 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление телеграфом N 966/61129 03/02),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 с Производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "ЧПАП N 2") в пользу открытого акционерного общества "Проектно-сметное бюро" (далее - ОАО "Проектно-сметное бюро") взыскан долг в размере 3 930 911 руб., проценты за период с 11.07.2011 по 16.04.2013 в сумме 568 480 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 17.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики выдал взыскателю исполнительный лист серии АС N 005851507.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - ООО "Проектно-сметное бюро", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ОАО "Проектно-сметное бюро" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро".

Заявление основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано реорганизацией ОАО "Проектно-сметное бюро" в форме преобразования в ООО "Проектно-сметное бюро".

Определением от 22.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО "Проектно-сметное бюро", произвел замену взыскателя - ОАО "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1092130014019, ИНН 2130066670) на его правопреемника - ООО "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1132130010220, ИНН 2130123462) по исполнительному листу серии АС N 005851507, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2013 по делу N А79-9131/2012.

Не согласившись с принятым определением, ПК "ЧПАП N 2" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно рассмотрено заявление ОАО "Проектно-сметное бюро" о замене стороны по делу как поданное лицом, не являющимся участником дела, в связи с чем доказательства правопреемства, представленные ООО "Проектно-сметное бюро", являются полученными с нарушением требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектно-сметное бюро" возразило против ее доводов, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ПК "ЧПАП N 2" - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Проектно-сметное бюро", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Проектно-сметное бюро", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2013 подтверждается факт прекращения деятельности ОАО "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1092130014019, ИНН 2130066670) путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1132130010220, ИНН 2130123462).

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2013 по делу N А79-9131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова