Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 09АП-25941/13

город Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-28855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-28855/13, шифр (159-287), принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску (заявлению) ООО "ТЕХНОВЕТЕР"

к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"

о взыскании 2 236 840 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Радионов Д.О. по доверенности от 07.03.2013;

От ответчика: Черкасова А.А. по доверенности от 15.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕХНОВЕТЕР" с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании задолженности в сумме 1 980 036 руб. 40 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 256 803 руб. 64 коп.

Решением суда от 13.06.2013 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1035001856042, юр. адрес: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Летная, д.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕТЕР" (ОГРН 1127746455308, юр. адрес: 119180, г. Москва, ул. Большая полянка, д. 7/10, стр.3, пом. IX, комната 20) 1.980.036 (один млн. девятьсот восемьдесят тыс. триста шестьдесят) руб. 40 коп. - задолженности, 256.803 (двести пятьдесят шесть тыс. восемьсот три) руб. 64 коп. - пени, а также 34.184 (тридцать четыре тыс. сто восемьдесят четыре) руб. 20 коп. - расходы по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что работы истцом были выполнены с недостатками.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами ООО ГК "ТехноВетер" и ООО "ТЕХНОВЕТЕР" заключен договор уступки права (цессии) N 10Ц-09 от 10.09.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО ГК "ТехноВетер" уступает ООО "ТЕХНОВЕТЕР" право требования к ООО "Монолитстрой" задолженности в размере 1 980 036 руб. 40 коп. по договору подряда N 410 от 14.03.2012 г.

Отношения сторон урегулированы договором подряда N 410 от 14.03.2012 г., в соответствии с условиями которого, ООО ГК "ТехноВетер" (Подрядчик) обязуется по заданию ответчика (Заказчика) выполнить комплекс работ по поставке материалов и оборудования, монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте "Туристическо-торговый комплекс", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение Щелковское шоссе и 104 км МКАД, а ответчик (Подрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 8 350 993 руб. 56 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ за период с июня по июль 2012 г. N 3, 4, 5, 6,однако до настоящего времени акты сдачи-приемки N 3, N 4, N 5 и N 6 ответчиком не подписаны

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Кроме того, п. 5.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по подписанию актов сдачи - приемки услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов, а также отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Стоимость выполненных работ за период с июня по июль 2012 г. составляет 2 400 378 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены некачественно суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку факт выполнения работ и устранения недостатков, поименованных в акте проверки от 31.01.2013 г., подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 4, 5, 6 за период с 04.06.2012 г. по 31.07.2012 г. Кроме того, работы по монтажу противодымной системы вентиляции не предусмотрены спецификаций к настоящему договору.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика о погашении задолженности в размере 1 980 036 руб. 40 коп. в срок до 15.02.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в соответствии с нормами ст.ст. 309,310, 711 ГК РФ в размере 1 980 036 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 15.06.2012 г. по 28.02.2013 г. в сумме 256 803 руб. 64 коп. в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости выполненных работ (п. 10.1 договора).

Поскольку истцом доказан факт просрочки оплаты, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 256 803 руб. 64 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-28855/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров