Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 02АП-7048/13

г. Киров

28 августа 2013 г.

Дело N А17-771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 по делу N А17-771/2013, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в г.Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии"

третье лицо: Администрация Ивановского муниципального района

о взыскании 40 879 894 рублей 04 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество и права требования,

установил:

открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в г.Иваново (далее - истец, ОАО "РОСТ БАНК", банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ООО "СтройТехнологии", общество) 40 879 894 руб. 04 коп., в том числе:

- 25 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 24.04.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/12, 569 383 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1 048 361 руб. 31 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 11 867 887 руб. 07 коп. пени за просрочку уплаты основного долга и 426 880 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты процентов,

- 1 334 513 руб. 28 коп. основного долга по кредитному договору от 11.07.2012 N 59/КЛ-ЮЛ/12, 13 162 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 119 706 руб. 20 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А17-771/2013.

16.04.2013 ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "СтройТехнологии" об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору залога оборудования от 24.05.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2, путем реализации с публичных торгов газораспределительной станции "Газпроммаш" (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) производительностью 6000 мi/ч с дополнительным оборудованием: емкость двустенная для сбора конденсата с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l мi Не 5,4 Мпа - 1 шт., емкость двустенная для хранения одоранта с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l мi Рраб 0.07 Мпа - 1 шт., газорегуляторный пункт шкафной UHG1-10 VC-1 с байпасом - 1 шт., блок передавливания и учета расхода газа на собственные нужды (без учета расхода газа) ЗИ.2.573.503-01 - 1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-1 - 1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-2 - 1 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с909пМБ Ду50 Ру16 с эл.приводом МЭОФ - I шт., кран шаровой 11с67п исп.пр. Ду-200 Ру-100 с ред. -3 шт., 11лс570п Ду50 Ру80 п/приварку - 6 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с9пМ Ду50 Ру16 с КОФ (плоские фланцы-болты М16*65) - 1 шт., 11с45п Ду25 Ру80 п/приварку - 3 шт., 11с45п Ду20 Ру80 п/приварку - 6 шт., кран шаровой стальной с/с АРКОР 10с9пМ Ду20 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду50 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду25 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду20 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду15 Ру 16 - 2 шт., кран шаровой КШ-16/50 - 1 шт., клапан предохранительный нерж.ст.20 DN25 PNI6 Рр фланцевый - 1 шт., клапан предохранительный нерж.ст.20 DN50 PNI6 Рр фланцевый - 1 шт., установив начальную продажную стоимость в размере 24 083 052 руб.

- по договору залога прав требования N 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12 по государственному контракту от 20.12.2011 N 47 от 24.04.2012, путем реализации с публичных торгов права требования с Администрации Ивановского муниципального района денежных сумм, причитающихся ООО "СтройТехнологии" от Администрации Ивановского муниципального района за произведенную ООО "СтройТехнологии" работу, услуги и/или продукцию по муниципальному контракту N 47 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района, заключенному 20.12.2011 между ООО "СтройТехнологии" и Администрацией Ивановского муниципального района, установив начальную продажную стоимость в размере 57 364 987 руб. 36 коп.

Определением суда от 23.04.2013 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А17-2034/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ивановского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация).

Определением от 23.04.2013 арбитражный суд объединил в одно производство рассмотрение арбитражных дел N А17-771/2013 и N А17-2034/2013, делу присвоен N А17-771/2013.

ООО "СтройТехнологии" в судебном заседании 01.07.2013 заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Лежневского районного суда Ивановской области по делу N 2-381 по встречному иску Козлова Д.В. и Козловой М.В. к ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "СтройТехнологии" о признании кредитных договоров и договоров поручительства частично недействительными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 производство по делу N А17-771/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Лежневского районного суда Ивановской области по делу N 2-381.

ОАО "РОСТ БАНК" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд не учел при приостановлении производства по делу разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее Постановление N 57). По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит пункту 1 Постановления N 57. Кроме того, банк ссылается на пункт 5 указанного постановления, в соответствии с которым вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик не представил своей позиции, затягивает производство по делу. Инициатором встречного иска в процессе о взыскании задолженности с поручителей общества, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, выступает Козлов Д.В. - участник и единоличный исполнительный орган ООО "СтройТехнологии". Однако в данном деле от Козлов Д.В. возражений против требований банка не предъявляет.

ООО "СтройТехнологии" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что обжалуемое определение является законным. Общество считает, что в ходе рассмотрения Лежневским районным судом Ивановской области могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно обстоятельства о размере задолженности ответчика перед банком и, как следствие этого, размере требований банка которые могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, на которое в настоящем иске ОАО "РОСТ БАНК" просит обратить взыскание. Козлов Д.В и Козлова М.В. не привлечены к участию в данном деле, они не могут заявлять возражения и/или встречный иск, при этом они воспользовались своим правом на предъявление встречного иска в Лежневском районном суде. То, что Козлов Д.В. является директором общества не лишает его права как физического лица на предъявление заявленных им требований. Не обращение юридического лица в суд с иском не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в случае удовлетворения встречных исковых требований Козлова Д.В. и Козловой М.В. может измениться сумма задолженности заемщика перед банком.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от банка, Администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в Лежневский районный суд Ивановской области с иском к Козлову Д.В. и Козловой М.В. как к поручителям по кредитному договору от 24.04.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/12 и кредитному договору от 11.07.2012 N 59/КЛ-ЮЛ/12 о взыскании задолженности (дело N 2-381).

В ходе рассмотрения Лежневским районным судом указанного дела Козлов Д.В. и Козлова М.В. предъявили к банку и обществу встречный иск о признании частично недействительными кредитных договоров и договоров поручительства.

Встречное исковое заявление принято к производству Лежневским районным судом (определение от 28.06.2013 по делу N 2-381).

Во встречном иске оспариваются, в том числе пункт 4.3.5 кредитного договора от 24.04.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/12, пункты 4.3.4, 4.1.6, 4.1.7 кредитного договора от 11.07.2012 N 59/КЛ-ЮЛ, регулирующие порядок очередности списания денежных средств со счета ответчика и право истца на одностороннее увеличение размера процентов за пользование кредитом (Т.3, л.д.-4-10).

Как ранее указывалось, ООО "СтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Лежневского районного суда Ивановской области по делу N 2-381 по встречному иску Козлова Д.В. и Козловой М.В. к ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "СтройТехнологии" о признании кредитных договоров и договоров поручительства частично недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не может быть принята апелляционным судом как основание к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 Постановления N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Правовая позиция высшей судебной инстанции не сводится к запрету арбитражным судам приостанавливать производство по делу (требованию). В случае, если для такого приостановления имеются достаточные основания, арбитражный суд вправе и должен приостановить производство. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В приведенной норме процессуального права речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Таким образом, пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание такие факты как то, что, в данном случае, физические лица в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд общей юрисдикции со встречным иском о признании кредитных договоров и договоров поручительства частично недействительными, и что данное дело в настоящее время рассматривается судом общей юрисдикции, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела и приостановлении производства по нему до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 по делу N А17-771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова