Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6621/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А17-771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2013 по делу N А17-771/2013, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по заявлению акционерного банка "РОСТ" (ОАО) в лице филиала ОАО БАНК "РОСТ" в г.Иваново о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика

по иску акционерного банка "РОСТ" (ОАО) в лице филиала ОАО БАНК "РОСТ" в г.Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии",

третье лицо: Администрация Ивановского муниципального района,

о взыскании 40 879 894 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и права требования,

установил:

открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в г.Иваново (далее - истец, ОАО БАНК "РОСТ", банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ответчик, ООО "СтройТехнологии", общество) 40 879 894 руб. 04 коп., в том числе: 25 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 24.04.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/12, 569 383 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1 048 361 руб. 31 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 11 867 887 руб. 07 коп. пени за просрочку уплаты основного долга и 426 880 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты процентов; 1 334 513 руб. 28 коп. основного долга по кредитному договору от 11.07.2012 N 59/КЛ-ЮЛ/12, 13 162 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 119 706 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты основного долга.

16.04.2013 ОАО БАНК "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "СтройТехнологии" об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору залога оборудования N 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 от 24.05.2012, путем реализации с публичных торгов Газораспределительной станции "Газпроммаш" (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) производительностью 6000 мi/ч с дополнительным оборудованием: емкость двустенная для сбора конденсата с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l мi Не 5,4 Мпа - 1 шт., емкость двустенная для хранения одоранта с контролем межстенного пространства, с изоляцией V=l мi Рраб 0.07 Мпа - 1 шт., газорегуляторный пункт шкафной UHG1-10 VC-1 с байпасом - 1 шт., блок передавливания и учета расхода газа на собственные нужды (без учета расхода газа) ЗИ.2.573.503-01 - 1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-1 - 1 шт., полуразъемы гидравлические ПРГ-2 - 1 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с909пМБ Ду50 Ру16 с эл.приводом МЭОФ - I шт., кран шаровой 11с67п исп.пр. Ду-200 Ру-100 с ред. -3 шт., 11лс570п Ду50 Ру80 п/приварку - 6 шт., кран шаровой стальной ф/ф АРКОР 10с9пМ Ду50 Ру16 с КОФ (плоские фланцы-болты М16*65) - 1 шт., 11с45п Ду25 Ру80 п/приварку - 3 шт., 11с45п Ду20 Ру80 п/приварку - 6 шт., кран шаровой стальной с/с АРКОР 10с9пМ Ду20 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду50 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду25 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду20 Ру 16 - 1 шт., кран шаровой нержавеющий с/с нж9пМ Ду15 Ру 16 - 2 шт., кран шаровой КШ-16/50 - 1 шт., клапан предохранительный нерж.ст.20 DN25 PNI6 Рр фланцевый - 1 шт., клапан предохранительный нерж.ст.20 DN50 PNI6 Рр фланцевый - 1 шт., установив начальную продажную стоимость в размере 24 083 052 руб.; по договору залога прав требования N 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12 по государственному контракту N 47 от 20.12.2011, от 24.04.2012, путем реализации с публичных торгов прав требования с Администрации Ивановского муниципального района денежных сумм, причитающихся ООО "СтройТехнологии" от Администрации Ивановского муниципального района за произведенную ООО "СтройТехнологии" работу, услуги и/или продукцию по муниципальному контракту N 47 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района, заключенному 20.12.2011 между ООО "СтройТехнологии" и Администрацией Ивановского муниципального района, установив начальную продажную стоимость в размере 57 364 987 руб. 36 коп.

Определением суда от 23.04.2013 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А17-2034/2013. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ивановского муниципального района (далее - третье лицо, администрация).

Определением от 23.04.2013 суд объединил в одно производство рассмотрение арбитражных дел N А17-771/2013 и N А17-2034/2013, объединенному делу присвоен N А17-771/2013.

Определением суда от 01.07.2013 производство по делу N А17-771/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Лежневского районного суда Ивановской области по делу N 2-381.

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика - газораспределительную станцию "Газпроммаш" (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) производительностью 6000 мi/ч с дополнительным оборудованием, и передаче его на ответственное хранение Администрации Ивановского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять меры по обеспечению заявленных требований в виде наложения ареста на имущество ответчика - газораспределительную станцию "Газпроммаш" (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) производительностью 6000 мi/ч с дополнительным оборудованием, и передаче его на ответственное хранение Администрации Ивановского муниципального района.

По мнению заявителя жалобы, он обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в ходе уже существующего процесса, когда стороны неоднократно излагали свои доводы и приобщали необходимые доказательства к материалам дела. Материалы дела содержат выписки по расчетным счетам ответчика, согласно которым поступлений денежных средств на счет ответчика не было с конца 2012 года, также содержат копию договора залога, по которому ответчик передал банку оборудование, на которое истец просит наложить арест. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения третьего лица, согласно которым указанный предмет залога уже не находится в распоряжении ответчика, то есть суду предоставлены все необходимые доказательства угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта, учитывая, что предметом иска является не только взыскание долга, но и обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения спорный договор залога никем не оспорен, судебных решений о признании его недействительным не принималось, указанное в определении суда исковое заявление администрации не было принято к производству, а оставлено без движения до 24.07.2013. Принимая во внимание, что администрация заинтересована в сохранности заложенного банку имущества, истец просит передать его на ответственное хранение третьего лица, тем самым оставляя его по месту фактического нахождения, не требуя передачи его залогодателю, поэтому удовлетворение ходатайства банка не может повлечь нарушение баланса интересов сторон по делу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что банком не представлено доказательств того, что ответчик по делу является собственником имущества - газораспределительной станции. Кроме того, между обществом и администрацией имеется спор о праве собственности на указанное имущество. В настоящее время спор рассматривается в суде. Таким образом, суд обосновано сделал вывод о том, что наложение ареста на спорное имущество может повлечь нарушение интересов третьего лица, как возможного собственника имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные установленные законом меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной нормы права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 17 Постановления N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению истца, существует высокий риск невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик имеет значительную задолженность перед истцом, у ответчика отсутствует иное имущество, свободное от залогов третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с самостоятельным иском к ООО "СтройТехнологии" и банку о признании договора залога от 24.05.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 недействительным, данному делу присвоен N А17-3287/2012. Определением суда от 15.07.2013 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.08.2013.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения в суд поступило заявление о признании спорного договора залога недействительным по причине отсутствия у общества права собственности на спорную газораспределительную станцию.

При изложенных обстоятельствах, следует, что заявитель фактически просит наложить арест на имущество, в отношении которого имеется спор о праве собственности.

Таким образом, в случае удовлетворения иска администрации по делу N А17-3287/2012 о признания договора залога недействительным по причине отсутствия у общества права собственности на спорную газораспределительную станцию, принятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению законных прав третьего лица или иных лиц, как собственников спорных объектов недвижимости.

Факт выбытия имущества из владения ООО "СтройТехнологии", на которое банк просит наложить арест, а также не поступление денежных средств на счет общества, не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем своих обязательств ответчиком по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований банка.

Сам по себе факт не исполнения обязательства со стороны общества по кредитным договорам также не свидетельствует об отсутствии у ответчика в дальнейшем возможности исполнить свои обязательства перед банком при вынесении соответствующего судебного акта.

Иных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов по данному делу со стороны ответчика, банком в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не ставит обязанность лица, заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер, по предоставлению доказательств, подтверждающих его доводы, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов по данному делу, в зависимость от стадии рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банк не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающих его доводы, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов по данному делу, а равно и доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба.

С учетом выше изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2013 по делу N А17-771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева