Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 17АП-13983/12

г. Пермь

27 августа 2013 г.

Дело N А50-14655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ": Ануфриева М.Ю. по доверенности от 27.07.2013 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича: Пархоменко Ю.В. по доверенности от 30.05.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 20 февраля 2013 года

по делу N А50-14655/2012,

вынесенное судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138)

к индивидуальному предпринимателю Беседину Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304590211800022, ИНН 591104497679)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, на основании агентского договора,

установил:

ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича судебных расходов в сумме 87 475 руб. 19 коп., понесенных в связи с оплатой юридических, представительских услуг в рамках рассмотрения дела N А50-14655/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года заявление ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 475 руб. 16 коп. судебных издержек по делу.

Не согласившись с данным определением, ИП Беседин Д.В. в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком судебным актам и другим документам, свидетельствующим о том, что в 2010 г. и в 2011 г. стоимость услуг ООО "Фемида" по аналогичным делам составляла 25 000 руб. (судом признаны обоснованными в размере 15 000 руб.) и 30 000 руб. соответственно, за ведение дела во всех инстанциях. Указывает на чрезмерность взысканных расходов, полагает стоимость испрашиваемых юридических услуг завышенной. Считает, что 5 % от взысканной по факту суммы, является "гонораром успеха" и не подлежит взысканию с ответчика. Просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика 61 475 руб. 16 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 г. по делу N А50-14655/12 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ": с ИП Беседина Дмитрия Васильевича в пользу ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" взыскано 749 503 руб. 81 коп. задолженности, 17 990 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве доказательств несения судебных расходов представил в материалы дела договор от 02.08.2010 г. N 1 о правовом обслуживании, а также дополнительное соглашение N 14 к нему, согласно которому ООО "Фемида" по поручению ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу в связи со взысканием с ИП Беседина Д.В. задолженности в размере 749 503 руб. 91 коп.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. + 5% от фактически взысканной суммы. В подтверждение оплаты услуг представителя вы материалы дела представлено платежное поручение N 1354 от 15.11.2012 г. на сумму 87 475 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исключил из стоимости услуг представителя 5 000 руб., уплаченных в связи с подготовкой и направлением истцом ответчику претензии. В остальной части суд первой инстанции счел понесенные судебные расходы разумными.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, не может быть принят в качестве обоснованного довод о необходимости исключения из стоимости судебных расходов 37 475 руб. 16 коп. (5% от взысканной по факту суммы).

Апеллянт ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

В указанном Постановлении указано следующее:

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов суд должен руководствоваться принципом разумности и баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд принимает во внимание объем выполненных работ (участие представителя истца в двух судебных заседаниях), категорию и сложность дела, его объем (3 тома), объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов. Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 82 475 руб. 16 коп. исходя из объемов выполненной представителем работы, сложности и категории дела, соответствуют требованиям разумности.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной. Ссылки апеллянта на иные судебные дела приняты быть не могут, поскольку в рамках данных дел имелись иные обстоятельства, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела они не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 82 475 руб. 16 коп.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу N А50-14655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова