Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 13АП-14965/13

г. Санкт-Петербург

28 августа 2013 г.

Дело N А56-18627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Сальников А.С., по доверенности от 04. 09.2012;

от ответчика: Долгов Д.А., по доверенности от 20.08.22013; Степанова Ю.С., по доверенности от 14.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14965/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-18627/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД"

о взыскании 2 347 020 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" (далее - ООО "ГСП-ТРЕЙД") 1 951 304 рублей 00 копеек задолженности по оплате сверхнормативного простоя вагонов (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГСП-ТРЕЙД" просит решение суда от 07.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "ГСП-ТРЕЙД" указывает на отсутствие согласований сторонами заявок на перевозку, не выставление истцом счетов на оплату, а так же отсутствие информации у ООО "ГСП-ТРЕЙД" о производимых ООО "РВД" перевозках.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "РВД" (Исполнитель) и ООО "ГСП-ТРЕЙД" (Заказчик) заключен договор от 19.03.2012 N 387 оказания услуг по организации перевозки грузов, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или принадлежащим исполнителю подвижным составом, по организации расчетов за перевозку, и (или) иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Ненадлежащее исполнение ООО "ГСП-ТРЕЙД" обязательств по обеспечению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки в период с 01.06.2012 по 30.09.2012, послужило основанием для начисления ООО "РВД" платы за сверхнормативное пользование вагонами ставке 1 700 рублей в сутки за каждый вагон в соответствии с пунктом 2.2.6 договора. Общая сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки составила 1 951 304 рублей 00 копеек.

ООО "ГСП-ТРЕЙД" задолженность 1 951 304 рублей 00 копеек не оплатило, обоснованных возражений не заявило.

С целью досудебного урегулирования спора, ООО "ГСП-ТРЕЙД" отправило в адрес ООО "РВД" претензию от 01.10.2012 N 5746. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "РВД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "РВД" факт просрочки не оспорен, в связи с чем требование об оплате пользования вагонами в согласованном в договоре размере, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дал следующую оценку приведенным ООО "РВД" в жалобе доводам.

Письменное подтверждение заявок не обязательно. Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, по выполнению указанных в ней условий считается акцептом. Довод о выставлении счетов на оплату не относится к спору о простое вагонов.

Довод о несообщении об отправке подвижного состава противоречит пункту 2.1.9 протокола согласования (т. 2, л.д. 16).

Довод о подаче вагонов в меньшем количестве и незнании противоречит заявкам заказчика.

Доводов о том, что подавались не заказанные вагоны или что имели место отказы от вагонов, не приводится.

Нарушение договора исполнителем может служить основанием для предъявления встречных требований, но не к отказу в оплате платы за пользование вагонами.

Расчет по отметкам в железнодорожных накладных занижает время простоя, поскольку отметки делаются после заполнения ведомостей и уведомлений. Ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что плата за пользование вагонами не является мерой гражданско-правовой ответственности и поэтому не может быть снижена с учетом вины заказчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-18627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина