Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 16АП-2146/13 (ключевые темы: третейский суд - организованные торги - заместитель генерального директора - третейская оговорка - договор подряда)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 16АП-2146/13

г. Ессентуки

28 августа 2013 г.

Дело N А63-1891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу N А63-1891/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой", г. Махачкала, ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, о признании недействительной третейской оговорки (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Шатилова В.Н., доверенность N 13 от 01.01.2013, Чумаковой А.Ю., доверенность N 71 от 04.03.2013; от открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" - Туркменовой С.И., доверенность N 025/13 от 05.08.2013, Хамизова М.Х., доверенность N 009/13 от 10.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэнергоремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда N 039/11 от 15.06.2011.

Решением от 22.05.2013 суд признал недействительным третейское соглашение, содержащееся в пункте 17.3 договора подряда N 035/11, заключенного 15.06.2011 между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на неприменимость положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Третейская оговорка, не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда относительно нарушения принципа беспристрастности при формировании состава третейского суда, являются ошибочными. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 035/11 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее - договор).

Договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного в разделе "Торговая площадка/Открытые конкурсы (тендеры)" на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru (конкурс N 24266) и копии в разделе "Закупки" на официальном сайте ОАО "МРСК Северного Кавказа" www.mrsk-sk.ru на основании протокола о результатах конкурса N 100611/2 от 10.06.2011. Договор был заключен сторонами по результатам размещения ответчиком заказа на электронной торговой площадке ОАО "Холдинг МРСК". При этом по результатам закупочной процедуры заключен договор, типовой проект которого был разработан и утвержден ответчиком.

Согласно пункту 17.3 договора в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", г. Москва, в соответствии с его правилами, действующим на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Истец, полагая, что данное условие договора нарушает его права и законные интересы, препятствует в защите нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1. статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.

Отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах". Положениями ст. 27 названного закона предусмотрено, что организатор торговли обязан зарегистрировать в федеральном органе исполнительной власти в области финансовых рынков документы, названные в данной статье, в том числе правила организованных торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение спорных договоров осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", зарегистрированные в установленном порядке правила организованных торгов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается правомерность включения третейской оговорки в договоры присоединения между истцом и ответчиком.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности суда проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Таким образом, не может быть принят довод ответчика, что третейская оговорка, не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора только третейским судом означало бы ограничение доступа к правосудию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из указанной нормы следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления об отмене решения третейского суда должны проверить соблюдение указанных гарантий.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); "беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу" (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11 и от 13.11.2012 N 8141/12.

Если сторона третейского соглашения или ее представитель является также судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных нормами российского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Положения о Третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" Совет НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" утверждает Список третейских судей Третейского суда.

Согласно части 1 статьи 12 Положения о третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" за участие в рассмотрении спора третейские судьи получают гонорар, размер и порядок уплаты которого определяются в соответствии с Положением о гонорарах в Третейском суде, утверждаемым Советом НП "ЭНЕРГОСТРОИ".

Статьями 13, 14 Положения о третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" предусмотрено, что председатель третейского суда назначается Советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" и утверждает список докладчиков Третейского суда.

Таким образом, Совет НП "ЭНЕРГОСТРОИ" имеет непосредственное влияние на деятельность третейского суда и его судей.

Согласно списку Совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", размещенному на официальном сайте НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (http://www.sro-ess.ru/improvement/Chleny_soveta-3.pdf), 5 из 14 членов действующего состава Совета - это лица, занимающие руководящие должности как в ОАО "Холдинг МРСК", так и в дочерних компаниях ОАО "Холдинг МРСК", а именно:

Солостовский Виктор Николаевич, ОАО "МРСК Волги",

Марцинковский Геннадий Олегович, начальник департамента капитального строительства ОАО "Холдинг МРСК",

Семериков Сергей Александрович, заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО "МРСК Урала",

Романовский Сергей Петрович, заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО "МОЭСК",

Муров Андрей Евгеньевич, исполнительный директор ОАО "Холдинг МРСК".

По информации из Годового отчета НП "Энергострой" за 2012 год (стр. 23) в состав Совета также вошел Демидов Алексей Владимирович, Первый заместитель Исполнительного директора ОАО "Холдинг МРСК", член Правления ОАО "Холдинг МРСК".

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "МРСК Северного Кавказа" по состоянию на 31.03.2013, размещенному на сайте www.mrsk-1.ru, ОАО "Холдинг МРСК" является аффилированным лицом ОАО "МРСК Северного Кавказа", как лицо, имеющее право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный капитал) данного юридического лица, и как лицо, принадлежащее к группе, в которую входит акционерное общество. Доля принадлежащих ОАО "Холдинг МРСК" обыкновенных акций ОАО "МРСК Северного Кавказа" составляет 78,01%, т.е. ОАО "МРСК Северного Кавказа" является дочерним предприятием ОАО "Холдинга МРСК".

Также косвенным доказательством зависимости между третейским судом при НП "Энергострой" и ОАО "Холдинг МРСК" является тот факт, что действующий Президент НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", а также председатель Совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" являлся бывшим заместителем генерального директора ОАО "Холдинг МРСК" (с 2009 г. по 2011 г.).

Кроме того, Третейский суд при НП "Энергострой" создан решением Совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 28 ноября 2010 г. (Протокол N 28) и утвержден Положением о Третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (информация с официального сайта Третейского суда при НП "Энергострой" http://www.tsenergostroy.ru/).

Решением Совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 16.12.2010 (Протокол N 30) также утвержден Список третейских судей Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Согласно годовому отчету НП "Энергострой" за 2010 год (размещен на официальном сайте НП "Энергострой" http://sro-ess.ru/press/informatsionnye_materialy/godovoy_otchet_2010/fil es/assets/basic-html/page26.html) Председателем Совета НП "Энергострой" в данный период был Санников Алексей Валерьевич, который в то же время являлся заместителем генерального директора ОАО "Холдинг МРСК", а также входил в состав правления данного общества.

Из 13 членов данного состава Совета Партнерства, принявшего решение о создании Третейского суда, шестеро являлись работниками ОАО "Холдинг МРСК" и его структур (дочерних компаний):

Блощицын Владимир Алексеевич - ОАО "МРСК Северо-Запада", заместитель генерального директора;

Костецкий Вячеслав Юрьевич - ОАО "МРСК Юга", заместитель генерального директора по развитию и реализации услуг;

Солостовский Виктор Николаевич - ОАО "МРСК Волги", заместитель генерального директора по капитальному строительству;

Набиуллин Рустем Леронович - ОАО "МРСК Центра", заместитель генерального директора по капитальному строительству;

Преснухин Денис Дмитриевич - директор по инвестициям ОАО "Холдинг МРСК";

Волькенштейн Григорий Яковлевич - ОАО "МОЭСК", заместитель генерального директора по капитальному строительству.

Указанное свидетельствует о нарушении третейским судом гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Кроме того, отношения, возникшие из договоров подряда, направленные на строительство, реконструкцию объектов электроэнергетики, регулируются не только гражданско-правовыми нормами, но и публичным правом, что исключает возможность рассмотрения таких споров третейскими судами (пункт 1 статьи 29 Арбитражного суда Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления КС РФ от 26.05.2011 г. N 10-П "По проверке конституционности положений пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", статье 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с запросом ВАС РФ указано, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а так же дел рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве.

В соответствии со статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые, прежде всего, включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности, принцип законности решения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью.

Отношения сторон в ходе строительства и модернизации энергообъектов регулируется не только гражданско-правовыми нормами, но и являются предметом регулирования публичного права, что связано в первую очередь как с безопасностью ведения работ по строительству и модернизации энергетических объектов, так и с последующей их эксплуатацией. Указанное подтверждается так же многообразием субъектного состава таких споров, поскольку деятельность по строительству энергетических объектов не ограничивается только отношениями между подрядчиком и заказчиком, а охватывает отношения, возникающие с заводами-изготовителями энергетического оборудования, банками, представляющими банковские гарантий, страховыми компаниями, субподрядными организациями.

Договор подряда между ответчиком и истцом от 15.06.2011 N 035/11 заключен на выполнение работ по объекту "Создание комплексной системы учета электроэнергии на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (ОАО "МРСК Северного Кавказа") в рамках федеральной программы внедрения проектов по учету ресурсов на уровне госпрограммы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 г.", является публичным, т.к. затрагивает интересы государства и неопределенного круга лиц.

Соответственно, даже при наличии третейской оговорки возникшие в ходе строительства, модернизации энергетического объекта споры из публичных правоотношений должны рассматриваться либо арбитражным судом, либо судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу N А63-1891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков