Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 17АП-11948/12

г. Пермь

27 августа 2013 г.

Дело N А60-35008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) - Другова А.П. (паспорт, доверенность т 10.12.2012),

от ответчика, закрытого акционерного общества ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", - Дементьев В.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

от третьего лица, открытого акционерного общества - "Екатеринбургский муниципальный банк" - Бичурин С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от третьего лица, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Спутников С.Г. (паспорт, доверенность от 10.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, закрытого акционерного общества "ФЭН (Финансы. Экология. Недвижимость), третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года

по делу N А60-35008/2012

по иску Закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость)

к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", Кузнецовой Валентине Юрьевне, Закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттехнология Урал", Обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Металлургическая Компания", Открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения",

третьи лица: Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк", Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе: линии ЛПЛПС - промышленной линии производства линолеума промазным способом; фильтра для расплава полимеров, марка SG3, год изготовления 2004, инв. N 132; двух краскотерок; валов цветной печати Германия 2005, 24 шт.; линии ЛПСВ-250 - оборудования для производственного синтетического полиэфирного волокна для изготовления линолеумаУ; каландровой линии для производства пленки ПВХ, производство Германии, 1983; агрегата терможилирования пластических масс АТПМ-2; линии вторичной переработки ПЭТ отходов, модель 207У.00.000 ПС, изготовитель: Украина, г. Львов; ТзОВ "Iнтер-ПЕТ", 2006.

Определением суда 15.10.2012 к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Валентина Юрьевна (далее - ИП Кузнецова В.Ю.).

Определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвесттехнология Урал" (далее - ООО "Инвесттехнология Урал"), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Техпромимпэкс" (Далее - ЗАО "Техпромимпэкс"), общество с ограниченной ответственностью "УСМК" (далее - ООО "УСМК").

Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Техпромимпэкс", ООО "УСМК", открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ЗАО "ФЭН (Финансы. Экология. Недвижимость), третье лицо ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в апелляционной жалобе указывает на то, что всеми соответчиками подтверждается факт нахождения спорного имущества в здании по адресу: г.Екатеринбург, пл. 1-й пятилетки, а также на то, что все соответчики признали право собственности истца на спорное имущество. Указывает, что по трем единицам спорного имущества право собственности подтверждено определением суда от 01.03.2012 имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. Передача спорного имущества ответчиком истцу была произведена только документально и фактически ответчик продолжал пользоваться данным имуществом. Также, ссылаясь на экспертизу, указывает, что она в полном объеме подтверждает требования истца.

ЗАО "ФЭН (Финансы. Экология. Недвижимость) в апелляционной жалобе указывает на то, что копиями договоров купли - продажи и актами приема - передачи, а также экспертизой подтверждено право собственности истца. По мнению истца, заявление ответчика о том, что он имеет в собственности иное аналогичное оборудование, не состоятельно.

ООО "УСМК" направило возражения на апелляционные жалобы, указывает, что в настоящее время на его территории ни имущества истца, ни имущества ответчика нет, так как все постороннее имущество вывезено на прилегающую территорию земельного участка, принадлежащего ООО "УЗТМ".

ЗАО "Екатеринбургская фабрика" "ПРОМТЕКСТИЛЬ" с доводами апелляционных жалоб не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-11574/2010 ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" признано несостоятельным (банкротом).

Исходя из имеющихся в распоряжении истца документов, спорное имущество в период с 2005 по 2007 продано истцу.

В обоснование заявленных требований истец представил копии следующих документов:

договора купли-продажи ЛПЛПС от 07.08.2006, товарной накладной от 07.08.2006 N 330, справки от 04.09.2006 N 90, акта ввода в эксплуатацию линии ПЛПС инв. N 140 от 07.08.2006;

договора на поставку оборудования (Фильтр для расплава полимеров марки SG3) от 16.05.2008 N 24, справки от 13.10.2008 N 86, акта ввода в эксплуатацию от 13.10.2008, акта приема-передачи от 10.09.2008, товарной накладной от 09.10.2008 N 268;

договора купли-продажи универсального смесителя полистирольных паст УСПП-2150 от 01.06.2007, акта приема-передачи от 01.06.2007, акта ввода в эксплуатацию от 30.07.2007, товарной накладной от 01.06.2007 N 266;

договора купли-продажи печатных валов от 11.01.2006 со спецификацией (приложение N 1), акта ввода в эксплуатацию от 23.01.2006;товарной накладной от 16.01.2006 N 18;

договора на поставку оборудования от 05.12.2005 (линия ЛПСВ-250) со спецификацией (приложение N 1), товарной накладной от 15.12.2005 N 489, справки от 24.01.2006 N 6, акта ввода в эксплуатацию от 15.12.2005;

договора купли-продажи каландровой линии для производства пленки ПВХ (производства Германии) со спецификацией (приложение N 1) от 29.03.2007, акта приема-передачи оборудования от 06.04.2007, акта ввода в эксплуатацию от 06.04.2007;

договора купли-продажи агрегата терможелирования пластических масс от 19.12.2001 N 7,

договора купли-продажи линии вторичной переработки ПЭТ отходов от 09.07.2007, акта приема-передачи оборудования от 09.07.2007, акта ввода в эксплуатацию от 02.10.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на копии: договора купли-продажи ЛПЛПС от 07.08.2006, товарной накладной от 07.08.2006 N 330, справки от 04.09.2006 N 90, акта ввода в эксплуатацию линии ПЛПС инв. N 140 от 07.08.2006;

договора купли-продажи агрегата терможелирования пластических масс от 19.12.2001 N 7,

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, подлинные документы (договоры и другие документы), на которые ссылается истец в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, суду не представлены и не были предметом обозрения суда. Представленные истцом светокопии документов, снятые с копий, имеющихся у Сбербанка, заверенные заинтересованным лицом, в силу вышеназванных норм не являются допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание данным имуществом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из представленных в материалы дела документов, с учетом позиции ответчика, факт принадлежности права собственности истцу и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика установить не представляется возможным. Иного истцом суду не доказано.

Ссылка истца на экспертное заключение судом апелляционной инстанции не принимается так, как экспертом не установлены индивидуальные признаки истребуемых предметов (инвентарные номера, заводские номера), которые позволили бы выделить вещь, подлежащую истребованию из однородных вещей. Этот вывод суда является правильным.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, и не отрицается истцом, спорное имущество из владения ответчика никогда не выбывало.

Ссылка истца на судебные акты, которыми установлено право собственности на спорное имущество, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основания возникновения права собственности сторон на спорное имущество этими судебными актами не устанавливались.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, но судом отклонено, как основанное на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным на основании следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, договоры купли - продажи между истцом и ответчиком заключены в период с 2006 по 2007. Как утверждает истец, фактически спорное имущество ему передано не было.

Этот довод также подтверждается ответчиком, ЗАО "Екатеринбургская фабрика" "ПРОМТЕКСТИЛЬ", из владения которого спорное имущество не выбывало.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача его перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица ( абзац 2 п.1 ст.224 ГК РФ).

Следовательно, подписывая в 2006-2007 годах договоры купли-продажи и акты приема-передачи к ним, истец не мог не знать, что спорное имущество фактически ему не передано во владение.

Истец обратился в арбитражный суд 21.08.2012, т.е. за пределами 3-х годичного срока исковой давности по иску об истребовании имущества.

Следует также отметить, что исковые требования основаны на сделках купли - продажи, поэтому оснований для удовлетворения виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.

Доводы, апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-35008/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин
Л.А.Усцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.