Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 08АП-5898/13

город Омск

26 августа 2013 г.

Дело N А81-1085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5898/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года

по делу N А81-1085/2013 (судья Соколов С.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (ИНН 8905031779, ОГРН 1038900944180)

о взыскании вреда в размере 138 378 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - ООО "Заполярнефть", ответчик) о взыскании 138 378 руб. в счет возмещения вреда, причинённого лесам, в результате загрязнения лесного участка, расположенного в квартале 1 выделах 67, 68 Радужнинского участкового лесничества территориального отдела - Аганское лесничество на 40-м километре автомобильной дороги с левой стороны (от КПП по направлению к п. Вынгапуровский) на территории Вынгапуровского месторождения общества, на площади 220 кв.м. (участок N 6 на схеме лесонарушения).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года по делу N А81-1085/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 138 378 руб. в счет возмещения ущерба.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Заполярнефть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что обследование участков лесного фонда проводилось в квартале 1 выдела 68 Радужнинского участкового лесничества, а квартал 1 выдел 67 не был предметом обследования, что следует из акта ослдеования. В связи с чем, площадь земельного участка, расположенного в выделе 67, подлежит исключению из площади загрязнения при расчете суммы ущерба.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что вред, причиненный в результате нефтезагрязнения шести участков, возмещен ответчиком в натуре в летние периоды 2011-2012 гг. При этом в протоколе осмотра от 19.09.2012 зафиксировано, что произведен сбор нефти до максимально достижимого уровня. Восстановление грунта произведено путем вывоза загрязнённого и завоза чистого грунта, проведены работы по биологической рекультивации торфяных почв верхового болота путем обработки препаратом "Биоойл-АА", что, помимо протокола осмотра, по мнению ответчика, подтверждается справкой от 01.04.2013.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение вреда может быть осуществлено либо в натуре, либо путем возмещения причиненных убытков в денежном выражении (статья 15 ГК РФ). Каждый из этих способов возмещения вреда является достаточным для восстановления нарушенного права. Только при невозможности возмещения вреда в натуре может быть решен вопрос о денежном возмещении.

Оспаривая размер ущерба, ответчик указывает на необоснованность применения истцом при определении размера ущерба коэффициента 1,3. Расчет производит следующим образом: 220 кв.м. * 120,96 руб. * 4 коэффициент кратности = 106 444 руб. Возмещению подлежит только ущерб, причиненный лесу как совокупности древесно-кустарниковой и иной растительности, а не лесу как экологической системе. Земельный участок N 6, подвергшийся загрязнению, находится в границах лесного фонда, но относится к нелесному фонду, так как является болотом. Коэффициент 1,3 при расчете вреда применен быть не может, так как выявленное лесонарушение не связано с изъятием изъятие лесных ресурсов.

Истец в поступившем в дело письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ООО "Заполярнефть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества, а также письменные пояснения с обоснованием правовой позиции по делу.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу, имеющие значения для разрешения спора.

19.09.2012 обследован участок лесного фонда Радужнинского участкового лесничества Территориального отдела - Аганское лесничество, который находится в пользовании у ООО "Заполярнефть" по договору аренды лесного участка N 0095/12-01-ДА от 27.08.2012, обследование проведено в присутствии представителя общества Гудина С.Ю., по доверенности N 62 от 18.09.2012 (л.д.21).

На участке обследования размещён трубопровод нефтесборный т.вр.к. 78-т.вр. ДНС-3.

В ходе осмотра установлено, что на обследуемом участке на 40-м километре автомобильной дороги с левой стороны (от КПП по направлению к п. Вынгапуровский) на территории Вынгапуровского месторождения выявлено шесть нефтезагрязненных участков. Проведена съемка их границ, взяты пробы почв. Нефтезагрязненные участки на момент осмотра локализованы, на его территории произведен сбор нефти до максимально достижимого уровня, установлены таблички об обработке препаратом Биоойл-АА.

По результатам осмотра составлен протокол от 19.09.2012 (л.д.15-20), который подписан представителем ответчика в присутствии понятых. При подписании акта представителем ответчика даны письменные пояснения о том, что нефтезагрязненные участки локализованы, нефть откачана, произведена обработка препаратом Биоойл-АА.

Согласно заключению Ханты-Мансийского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО-Югре от 03.10.2012 N 562 (л.д.22) превышение показателей проб, взятых в месте нефтезагрязнения, в частности, N 1314 (нефтезагрязенный участок N 6) превышают фоновые показатели по нефтепродуктам в 43,2 раза, по хлоридам в 12,3 раза.

Согласно проведённой при обследовании съемке площадь загрязнённого участка N 6 составила 220 кв.м. (л.д. 32).

По расчету истца размер ущерба в результате допущенного загрязнения нефтью лесного участка 138 378 руб. (л.л. 30).

В адрес ответчика направлена претензия N 207-ЛН от 16.10.2012 (л.д.33-34), в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить ущерб в общей сумме 138 378 руб.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под полным возмещением вреда понимается возмещение реальных убытков и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела (протокол осмотра от 19.09.2012 с приложением в виде фототаблицы - л.д.15-20; заключение Ханты-Мансийского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО-Югре от 03.10.2012 N 562 по результатам количественного химического анализа проб почвы - л.д.22) подтверждается и не оспаривается ответчиком факт совершения лесонарушения и причинения вреда окружающей среде в виде порчи почв в квартале 1 выделах 67, 68 Радужнинского участкового лесничества ТО - Аганское лесничество в эксплуатационных лесах на площади 220 кв.м. (участок N 6).

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно указанию в протоколе осмотра обследование проведено только в квартале 1 выделе 68 Радужнинского участкового лесничества, не принимается во внимание ввиду того, что из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра (л.д.19-20), а также из схемы лесонарушения, составленной теми же должностными лицами в присутствии тех же понятых, что и протокол осмотра (л.д.31-32), усматривается, что часть из шести обследованных загрязненных участков незначительно выходит за пределы выдела 68 на выдел 67.

Площадь фактически обследованного загрязнённого участка N 6 подтверждена надлежащими доказательствами (схемой), сведения об ином размере загрязнения ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Указание в акте на обследование выдела 68 при таких обстоятельствах не опровергает указанные в графической схеме лесонарушения сведения о площади фактически обследованного участка.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу названой статьи при наличии такс и методик исчисления размера вреда, причинённого окружающей среде, утверждённым в установленном порядке, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению для определения размера вреда в его денежном исчислении.

Пунктом 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен истцом (т.1 л.д.31) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273) и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 N 310).

Приложением N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 названного приложения уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 (л.д.38) следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46 % площади лесов на территории округа).

Согласно данным таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)" в Тюменском лесотаксовом районе для породы 6 лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

Оценив доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения коэффициента 1,30 при исчислении размера вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения указанного коэффициента. Данный коэффициент представляет собой ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2011 году (ставка определена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310). Согласно же статье 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются с коэффициентом 1,30.

Учитывая, что ответчиком допущено лесонарушение в лесах с преимущественным насаждением сосны, истцом правильно при расчете суммы ущерба применена ставка платы за единицу объема сосны в размере 120,96 руб. с применением коэффициента 1,3 на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", таблиц N 1, 3 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 310.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Несостоятельной суд признает позицию ответчика об отсутствие оснований для взыскания в связи с возмещением причиненного вреда в натуре путем проведения рекультивации почв.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усматривается.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А75-1454/2010, от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

Загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

В пункте 2 статьи 99 ЛК РФ прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель лесного фонда (например, при разливе нефти), не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительного характера восстановления лесов.

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом последствий нарушения и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, лишь при условии, что такие работы привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.

Между тем, надлежащих доказательств возмещения вреда в полном объеме не представлено.

Ссылаясь на выполнение работ по возмещению вреда в натуре, ни индивидуального, ни типового проекта рекультивации ответчик не представил. Из материалов дела не усматривается объем выполненных работ и фактических затрат, направленных на устранение нефтезагрязнения.

Выполнение работ по откачке нефти и обработка биопрепаратом, на что ссылается ответчик, в настоящем случае не могут рассматриваться как действия по возмещению вреда в натуре.

Исходя из предусмотренного законодательством порядка проведения рекультивации, суд полагает, что представленная в дело справка о проведении работ по откачке нефти и обработке биопрепаратом в силу статьи 68 АПК РФ не отвечает требованиям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Тем более, не подтверждает факт восстановления состояния окружающей среды акт обследования от 19.09.2013, который по своему содержанию и цели не является документом, подтверждающим соответствующие обстоятельства. Визуальный осмотр территории не может подтверждать факт возвещения вреда в натуре, принимая во внимание характер допущенного нарушения в виде загрязнения почв токсичным веществом (нефтью).

Таким образом, в отсутствие доказательств фактически понесенных затрат, на факт их осуществления податель жалобы ссылается необоснованно.

Поскольку факт лесонарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Службы Природнадзора подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года по делу N А81-1085/2013 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года по делу N А81-1085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева