Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 19АП-4274/12

г. Воронеж

23 августа 2013 г.

Дело N А14-11689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от государственной компании "Российские автомобильные дороги": Жигульского А.Н., представителя по доверенности N Д-13140119 от 20.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Бархударяна Сейрана Саркисовича: Бархударяна А.С., представителя по доверенности б/н от 20.08.2013, Бархударяна С.С.;

от ООО "Транс-Моби": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бархударян Сейрана Саркисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу N А14-11689/2011 (судья Кораблева Г.Н.), по исковому заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) к индивидуальному предпринимателю Бархударяну Сейрану Саркисовичу (ОГРНИП 304362029900110, ИНН 360300037784) об обязании снести самовольную постройку, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Моби" (ОГРН 1083668010029, ИНН 3662131603), Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бархударяну Сейрану Саркисовичу (далее - ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание, площадью 33,9 кв.м, инвентарный номер 1374-Ф, лит.А, расположенное на км 529+950 (право) федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0000000:329 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 "Дон", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-Моби", муниципальное образование Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-11689/2011 в удовлетворении исковых требований государственной компании "Российские автомобильные дороги" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А14-11689/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу N А14-11689/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Бархударян С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неверен вывод суда о незаконном строительстве в полосе отвода дороги.

14.08.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ГК "Российские автомобильные дороги" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2013 ИП Бархударян С.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГК "Российские автомобильные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Транс-Моби, Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон, участвующих до перерыва, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области от 18.05.2001 N 279 ответчику разрешено строительство кафе-бара на автомагистрали "Дон" 530 км. - 16,5 м (правая сторона), утвержден акт выбора земельного участка площадью 230 кв.м. под проектирование и строительство данного объекта. Согласно указанному акту площадь, выбранная под застройку, расположена в южной части села Подклетное (окраина села), составляет 230 кв. м и занята полосой отвода автомагистрали "Дон - 1".

16.03.2001 государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" предпринимателю были выданы технические условия N 15/13-634 на проектирование кафе-магазина на км 530 (право) магистрали "Дон". Технические условия были дополнены в последующем 19.12.2002, 04.04.2007.

Главным архитектором администрации Новоусманского района Воронежской области 16.04.2001 ответчику был выдан паспорт на проектирование и строительство спорного объекта, в котором содержится проектная документация, в том числе архитектурно-планировочное задание. Проектная документация согласована с государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства".

Ответчиком была согласована также схема организации дорожного движения, выкопировка из топографической съемки выбранного участка с Государственным учреждением "Черноземье" Федерального дорожного агентства", ГИБДД Воронежской области, ГУП ДРСУ-9, администрацией Новоусманского района Воронежской области, санитарными службами.

В дальнейшем постановлением администрации второго Усманского Сельсовета Новоусманского района Воронежской области от 24.01.2003 N 33 принято решение о предоставлении Бархударяну С.С. дополнительного земельного участка к ранее выделенному.

Согласно договорам, заключенным администрацией второго Усманского Сельсовета Новоусманского района Воронежской области и предпринимателем, земельный участок площадью 230 кв.м. с 2001 по 2007 год был передан ответчику в аренду.

15.09.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и индивидуальный предприниматель Бархударян С.С. по согласованию с Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" заключили договор аренды N 439 земельного участка (полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения) площадью 620 кв.м.

23.07.2010 отделом по строительству и архитектуре администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области предпринимателю выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N RU 36516313-241-10.

27.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-17/038/2010-354 права собственности Бархударяна С.С. на нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 33,9 кв.м, инв. N 1374-Ф, лит.А, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Км. 530 - 016,5 м. (вправо) автомагистраль М-4 "Дон".

Земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" Новоусманского муниципального района, переданы в аренду государственной компании "Российские автомобильные дороги" на сорок девять лет по договору аренды от 07.09.2010 peг. N 40-ГК, о чем 28.10.2010 в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации N 36-36-17/054/2010-6.

Ссылаясь на то, что данный объект построен на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законодательством, а потому является самовольным и подлежит сносу, истец обратился в суд с исковым заявлением на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (с ч.1. ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать факт незаконного строительства спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание для признания спорного объекта самовольной постройкой, в том числе и то, что спорный объект создан на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без необходимого разрешения или с нарушением строительных норм.

Право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Довод заявителя жалобы о наличии разрешения на строительство спорного объекта подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 того же Кодекса).

От имени Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане (пункты 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.4.11 положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, правом предоставления гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного наделено Федеральное дорожное агентство.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 230 кв.м., расположенный на автомагистрали "Дон" 530 км. - 16,5 м (правая сторона) является федеральной собственностью.

После утверждения Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области от 19.01.1993 N 21 проекта внешних границ и размеров землепользования, автомобильной дороге Москва - Воронеж был выдан государственный акт на право пользования землей, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования N 1633 от 19.01.1993.

Доказательств проведения изъятия указанного земельного участка в установленном законом порядке у дороги не представлено, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее распоряжение частями этого земельного участка являлось незаконным.

Следовательно, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на момент заключения с ответчиком договора аренды от 15.09.2009 N 439 отсутствовали какие-либо права по распоряжению вышеуказанным земельным участком.

Таким образом, Постановление Администрации Новоусманского района Воронежской области от 18.05.2001 о разрешении индивидуальному предпринимателю Бархударяну С.С. строительства кафе-бара на автомагистрали "Дон" М-4 и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 23.07.2010 были приняты указанным органом за пределами его полномочий, ввиду чего, сделки по передаче земельного участка в аренду предпринимателю являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующие требованиям закона.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО "КадастрЦентр" (т.5, л.д.10) усматривается, что объект, расположенный на 529+950 км. (право) федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", принадлежащий ИП Бархударяну С.С., находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, в пределах земельного участка, переданного в аренду истцу по договору от 15.09.2009 N 439.

Доказательств создания спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, отведенном в установленном порядке, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в период с 2001 по 2006 заключались договоры аренды земельного участка с Администрацией Второго Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области.

В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса РФ, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Спорный земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" до сентября 2010 года.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (статья 20 Земельного кодекса РФ).

Доказательств получения в установленном законом порядке согласия собственника, от имени которого выступает ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье", на возведение спорного объекта судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по N А14-11689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бархударян Сейрана Саркисовича (ОГРНИП 304362029900110, ИНН 360300037784) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова