Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 10АП-6993/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А41-30658/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чарышкиной О.С., доверенность от 15.05.2013,

от заинтересованного лица: Шишковой Н.С. доверенность от 06.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу N А41-30658/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Д" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Д" (далее - заявитель, общество, ООО "Ресурс-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 N 09-21/168-10 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.082012 оставлены без изменения.

ООО "Ресурс-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс-Д" и ООО "Процесс и Право" заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N 28, предметом которого является оказание услуг по ведению судебного процесса по защите прав и интересов ООО "Ресурс-Д" по обжалованию постановления управления от 16.06.2011 N 09-21/168-10.

Пунктом 2.1 названного договора установлена стоимость оказываемых услуг: подготовка искового заявления и представительство в арбитражном суде первой инстанции - 40000 руб., за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20000 руб., за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 20000 руб.

В подтверждение факта оказания ООО "Процесс и Право" юридической помощи ООО "Ресурс-Д" ссылается на материалы настоящего дела, договор от 01.08.2011 N 28, заключенный между ООО "Ресурс-Д" и ООО "Процесс и Право", акт от 28.12.2012 N 000027 принятия оказанных услуг на сумму 80 000 руб., счет N 27 от 28.12.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.12.2012 N 37 о принятии ООО "Процесс и Право" от ООО "Ресурс-Д" 80 000 руб. на основании договора от 01.08.2011 N 28.

Обжалуя определение суда первой инстанции, управление указывает, что размер заявленных обществом расходов является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор от 01.08.2011 N 28, заключенный между ООО "Ресурс-Д" и ООО "Процесс и Право", акт от 28.12.2012 N 000027 принятия оказанных услуг на сумму 80 000 руб., счет N 27 от 28.12.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.12.2012 N 37 о принятии ООО "Процесс и Право" от ООО "Ресурс-Д" 80 000 руб. на основании договора от 01.08.2011 N 28.

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки в размере 80 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 30.05.2013 по делу N А41-30658/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко