Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 07АП-7875/11

г. Томск

4 мая 2012 г.

Дело N N А67-9583/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Лобановой Л.Е., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Самсонов А.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 03-31/09/0092,

от конкурсного управляющего: Воротова М.А. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-9583/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томскстройтранс"

(жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Томскстройтранс" Новикова Александра Сергеевича),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2010 открытое акционерное общество "Томскстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков А.С.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать бездействия конкурсного управляющего ОАО "Томскстройтранс" Новикова А.С., выразившиеся в несоблюдении срока проведения собраний кредиторов должника, незаконными.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, вследствие проведения собрания кредиторов 11.11.2011, как и доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Новиковым А.С. возложенных на него обязанностей. Ненадлежащее исполнение Новиковым А.С. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, носит формальный характер и не влечет нарушения прав и законных интересов ФНС России как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2012 г., принять по делу новый судебный акт о признании незаконными, как несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО "Томскстройтранс" Новикова А.С. по нарушению срока, установленного в пункте 1 статьи 143 названного закона при проведении собрания кредиторов 11.11.2011 г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае обращения кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего в деле банкротстве, у заявителя отсутствует обязанность по доказыванию наступления для него убытков или иных неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов в установленный законом срок, нарушило право кредитора на участие в собрании кредиторов один раз в три месяца, на своевременное получение информации о ходе дела о банкротстве ОАО "ТомскСтройТранс". Не проведение (несвоевременное) проведение собраний кредиторов влечет за собой продление процедуры конкурсного производства и соответственно увеличение сумм расходов на проведение процедуры и как следствие уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем, требования уполномоченного органа будут погашены в меньшем объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из жалобы заявителя и пояснений конкурсного управляющего, собрания кредиторов ОАО "Томскстройтранс" проводились в следующем календарном порядке: 20.05.2011, 03.08.2011 и 11.11.2011, перенос собрания кредиторов от 03.08.2011 на более раннюю дату вызван необходимостью утверждения дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, Новиковым А.С. нарушен срок предоставления информации на собрании кредиторов на 8 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Томскстройтранс" Новикова А.С., так как заявителем не доказано нарушения его законных прав и интересов и не представлено доказательств причинения либо возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в период не представления отчетов и не проведения собраний кредиторов, конкурсным управляющим совершались какие-либо действия без согласования с кредиторами (уполномоченным органом), в части их компетенции, с нарушением прав последних.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ненадлежащее исполнение Новиковым А.С. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, носит формальный характер и не влечет нарушения прав и законных интересов ФНС России как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что несвоевременное проведение собрания кредиторов не нарушает права уполномоченного органа, не повлекло неблагоприятных последствий, не причинило убытков кредиторам и должнику, не противоречащим нормам Закона о банкротстве, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности получения информации о ведении процедуры конкурсного производства, наличии имущества у должника и его реализации для погашения кредиторской задолженности.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2012 года по делу N А67-9583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Лобанова Л.Е. Усенко Н.А.