Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 10АП-7713/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А41-16557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Ю.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013года по делу N А41-16557/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ИП Федосеев Ю.М. к ООО "Бест моторс" о взыскании суммы ущерба,

3-е лицо - Компания "Мир моторов"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Юрий Михайлович в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бест моторс" об обязании возместить вред, причиненный некачественным выполнением работ по ремонту двигателя, взыскав убытки в сумме 1 334 201,00 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-16557/12 производство по проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 прекращено.

В иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Федосеев Ю.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, так же истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В отношении заявления о фальсификации иных доказательств, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 19.08.2013 г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об обеспечении доказательств.

В соответствии с п. 1 ст.72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В п. 3 указано, что обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Апелляционный суд, рассмотрев данное заявление не нашел оснований для его удовлетворения, так как заявителем в порядке установленном п. 1 ст. 72 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств возникновения опасения, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что в заявлении об обеспечении доказательств необходимо отказать.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.11.2010 г. истец сдал на ремонт по накладной N 496 в ООО "Бест моторс" двигатель Cummins M11-370 ESP PLUS N 34921785, который был установлен на седельном тягаче VOLVO-VNL64T, принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец указывает, что после ремонта данный двигатель был возвращен истцу. 07.11.2011 г. двигатель пришел в неисправное состояние, в связи с чем, истец 21.11.2011 г. обратился с претензией к ответчику с требованием об устранении причин поломки двигателя в пределах гарантийного срока - 1 год, указанного в каталоге услуг по ремонту двигателей в компании "Мир моторов".

Поскольку ответчик ответил на претензию отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что прежде чем принять двигатель к ремонту, истцу было предложено ознакомиться с Договором на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту агрегатов, которым предусматривается гарантийный срок 6 месяцев.

Однако, данный договор, подписанный со стороны истца, ответчику возвращен не был.

В судебном заседании ответчиком заявлено, что вышеуказанный договор между сторонами не заключался.

Таким образом, гарантийный срок выполнения работ 1 год сторонами не согласован, следовательно, оснований для применения положений ст. 722 ГК РФ у истца не имеется.

С целью проверки причин возникновения недостатков спорного имущества, определением суда от 31.10.2012 г., оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Гайвороновскому Антону Викторовичу, Воскресенскому Алексею Андреевичу - ООО "Форум" (107497, Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9).

Суд первой инстанции обязал ООО "Бест Моторс" совместно с ИП Федосеевым Ю.М. обеспечить доставку двигателя Cummins M11-370 ESP PLUS N 34921785 к месту проведения экспертизы.

В нарушение требования суда о доставке двигателя к месту проведения экспертизы, двигатель к месту проведения экспертизы доставлен не был.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований определения суда от 31.10.2012 о назначении экспертизы, была проведена экспертиза в иной организации, нежели назначенной судом.

Таким образом, учитывая проведение истцом самостоятельной экспертизы в ходе которой происходила разборка и дефектовка двигателя, а также учитывая транспортировку двигателя до Свердловской области, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о невозможности и нецелесообразности проведения экспертизы в рамках настоящего дела и прекращении производства по экспертизе в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из представленного экспертного заключения ООО "Екатеринбург Трак Сервис", также не следует то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки, возникли по вине ответчика.

Так в заключении указано, что причинно-следственную связь между поломкой двигателя и проведенными ремонтными работами в период с 24.11.2010 г. по 13.12.2010 г. установить не удалось, а также не удалось установить причинно-следственную связь между поломкой двигателя и нарушениями условий эксплуатации.

Предъявляя заявленные требования, истец основывает на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих того, что именно и только действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца, т.е. истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика между проведенными ремонтными работами и поломкой двигателя Cummins Ml 1-370 ESP PLUS N 34921785.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом также не представлено доказательств, позволяющих достаточно установить размер убытков. Из представленного расчета не представляется возможным установить фактически понесенный истцом размер убытков. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ст. 15 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 15 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал качество предоставленных услуг и качество выполненных работ по двигателю. Данный довод истца подлежит отклонению, так как для исследования - двигатель Cummins M11-370 ESP PLUS N 34921785 истцом в экспертное учреждение для проведения экспертизы назначенной судом первой инстанции представлен не был, что свидетельствует о невыполнении истцом ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в заявлении об обеспечении доказательств.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16557/12 от 04.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина