Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 17АП-3329/13

г. Пермь

28 августа 2013 г.

Дело N А50-19032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (заявителя жалобы): Ежов Д.С., паспорт, (доверенность от 20.12.2012 г.);

должник - Кузнецов Игорь Николаевич, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении требования ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича в сумме 768 800 руб. 27 коп.,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым

в рамах дела N А50-19032/2012

о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304590433000058, ИНН 590400161966) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Николаевич (далее - должник, ИП Кузнецов И.Н.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высочанский Т.В.

07.03.2013 с нарушением тридцатидневного срока Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - ООО "ЕТД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 768 800,27 руб. (625 085,53 руб. - основной долг; 143 714,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) задолженности по поставкам в период с 13.01.2009 г. по 20.11.2009 г. строительных и отделочных материалов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года в удовлетворении требования ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" о включении в реестр требований кредиторов ИП Кузнецов И. Н. с суммой 768 800, 27 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда о незаключенности договора поставки от 01.01.2009 N 10ДК010257 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае, ассортимент и количество продукции согласованы сторонами в товарных накладных, которые хоть и не содержат ссылок на договор поставки, но оформлены в период его действия.

Общая сумма договора сторонами также не регламентирована и складывается из суммированной стоимости партий Продукции, поставляемой в период действия договора.

К данной ситуации считает возможным применение обычая делового оборота, когда обязанность по оплате возникает с момента получения товара, то есть, с даты поставки, указанной в товарных накладных.

Считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Поскольку товар должником в полном объеме не оплачен, последние отгрузки товара в пользу ИП Кузнецова И.Н. произведены в 2010 году, срок исковой давности, о применении которого заявлено, не пропущен.

Указывает, что суд не дал возможность кредитору представить дополнительные доказательства и уточнить требование с учетом разночтений товарных накладных поименованных в заявлении и представленных в материалы дела, а также представить письменный отзыв на заявление о применении срока исковой давности, которое в адрес кредитора ни должником, ни конкурсным управляющим заблаговременно не направлялось.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника и конкурсного управляющего письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Должник - ИП Кузнецов И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" сослалось на наличие задолженности перед ним в общей сумме 768 800,27 руб., а также на то, что поставки осуществлены на основании договора N 10ДК010257 от 01.01.2009 г. по 64 накладным в период с 13.01.2009 г. по 20.11.2009 г.

Отказывая во включении в реестр данного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности кредитором наличия и размера задолженности в спорной сумме : из 64 перечисленных в заявлении товарных накладных в материалы дела представлена только 21 накладная. Кроме того, суд по заявлению должника и конкурсного управляющего применил срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с материалами дела, действующим законодательством.

По смыслу ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 455, 506 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В заявлении утверждается, что поставки осуществлены на основании договора N 10ДК010257 от 01.01.2009 г. (л.д. 177-179) по 64 накладным в период с 13.01.2009 г. по 20.11.2009 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, названный договор нельзя признать заключенным на тот товар, который указан в представленных накладных, поскольку из него невозможно определить какая конкретно продукция должна быть поставлена (требуется дополнительное согласование ассортимента и количества), не урегулирован порядок оплаты (указано, что оплата каждой партии продукции производится на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении, которое, по утверждению представителя кредитора, не заключено). Более того, имеющиеся в деле копии товарных накладных не содержат в качестве оснований поставки ссылок на договор поставки, указано только, что основанием поставки является конкретный заказ.

Учитывая, что сторонами договора поставки не были согласованы его существенные условия, указанный договор признается незаключенным, в связи с чем, представленные заявителем в материалы дела накладные, не содержащие в себе в качестве основания переданного по ним товара ссылку на условия договора, расцениваются в качестве разовых сделок купли-продажи.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из 64 перечисленных в заявлении товарных накладных в материалы дела представлены только 21 накладная: от 17.08.2009 г. N 4570 - 16199,88 руб., 18.08.2009 г. N 4596 -19903,26 руб., 18.08.2009 г. N 4595 - 14234,13 руб., 19.08.2009 г. N 4612 - 16749,15 руб., 19.08.2009 г. N 4611- 5145,56 руб., 21.08.2009 г. N 4657 - 1024,62 руб., 21.08.2009 г. N 4655 - 1830,80 руб., 25.08.2009 г. N 4699 - 13 485,99 руб., 25.08.2009 г. N 4698-7881,56 руб., 26.08.2009 г. N 4729-5043,95 руб., 27.08.2009 г. N 4746 - 4 222,93 руб., 26.08.2009 г. N 4728 - 10437,38 руб., 27.08.2009 г. N 4747 - 1438,81 руб., 28.08.2009 г. N 4772 - 2495,35 руб., 28.08.2009 г. N 4771 - 11205,63 руб., 28.08.2009 г. N 4770 - 9111,86 руб., 31.08.2009 г. N 4778 - 4 470,43 руб., 31.08.2009 г. N 4777 - 2 352,98 руб., 31.08.2009 г. N 4776 - 5 463,59 руб., 08.09.2009 г. N 4925-16020,67 руб., 15.09.2009 г. N 5034-13097,74 руб., т.е. всего на сумму 181816,27 руб. (л.д. 22-38, 41-61). Остальные приложенные к требованию накладные за 2009 и 2010г.г. доказательствами перечисленных в заявлении накладных не являются, поскольку имеют другие даты и номера.

Доказанными можно считать только требования, подтвержденные данными товарными накладными за август-сентябрь 2009 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о пропуске срока исковой давности заявлено должником.

Суммы (в общем размере 181 816,27 руб. за август-сентябрь 2009 г.) не могут быть включены в реестр должника, так как суд по заявлению должника Кузнецова И.Н. и конкурсного управляющего применил срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), тогда как за установлением требований заявитель обратился в арбитражный суд 07.03.2013 г., т.е. более чем через 3 года. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты на основании ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, довод относительно неправомерного применения срока исковой давности к заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Относительно товарных накладных от 20.11.2009 г., то по ним срок исковой давности не может считаться истекшим, так как был прерван в силу ст. 203 ГК РФ фактом предъявления заявителем в октябре 2012 г. соответствующего иска к должнику в Арбитражный суд Пермского края, впоследствии оставленного без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ. Вместе с тем данные товарные накладные (их копии) в материалы дела не представлены.

В связи с этим, а также в связи с приводимыми заявителем апелляционной жалобы доводами о том, что товарными накладными подтверждается поставка должнику товаров в 2010 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" вправе обратиться с заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителей жалобы о неправомерном отказе в праве на ознакомление и представление письменных возражений по представленным в материалы дела новым доказательствам несостоятельно, поскольку в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Представитель ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал, однако, с ходатайствами об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств либо уточнения заявленных требований к суду не обращался. Требование рассмотрено судом в пределах доводов заявления и подтверждающих их доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела товарные накладные за 2010 г., не поименованные в заявлении, не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленного обществом "Евротайл-Дистрибьюшн" требования являются обоснованными.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу N А50-19032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко