Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 03АП-3935/13

г. Красноярск

27 августа 2013 г.

Дело N А33-2098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом": Галанцева К.С., представителя по доверенности от 13.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича: Кондратюк М.В., представителя по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2013 года по делу N А33-2098/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Николаевич (ИНН 246513476830, ОГРН 304246520300041) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" (ИНН 2465090547, ОГРН 1052465030419) о взыскании 5 620 400 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 0369/11 от 17.07.2011, 550 799 рублей 20 копеек неустойки, 0,1% неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом за N 0369/11 от 17.07.2011 с 22.03.2012 по момент полного исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" к индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Николаевичу о взыскании 3 240 000 рублей убытков, вызванных некачественным оказанием услуг по договору N 0369/11 от 17.07.2011, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 29 мая 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" в части взыскания 550 799 рублей 20 копеек неустойки с 22.03.2012 по момент полного исполнения обязательства оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года исковые требования ООО "Крепость-ТрансКом" к индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Николаевичу в части взыскания 360 000 рублей основного долга оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича взыскано 5 620 400 рублей основного долга. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неучтенной суммы оплаты в размере 1 000 000 рублей и основной суммы задолженности по неповрежденным перевозкам в размере 440 000 рублей по акту N 16 от 29.03.2012 и в части отказа по встречному иску в сумме 1 560 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича в части взыскания 1 440 000 рублей отказать, удовлетворить исковые требования общества "Крепость-ТрансКом" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорокина А.Н. убытков в размере 1 560 000 рублей.

В отношении перевозки от 06.03.2012 по акту N 16 от 22.03.2012, автомобиль DAF Р627ЕА 124, маршрут: порт Усть-Луга - г. Красноярск на сумму 440 000 рублей истцом не были предоставлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения перевозки, а именно: отсутствуют товарно-транспортные и транспортные накладные.

Акт сверки взаиморасчетов, в частности, не подтвержденный первичной документацией, не является доказательством, на основании которого суд может принять решение о взыскании задолженности, что подтверждено судебной практикой.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты платежное поручение N 3392 от 29.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей с учетом письма об уточнения платежа N 1212-98 от 29.12.2012, тем самым взыскал с ответчика сумму, которая уже была оплачена истцу.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что факт повреждений груза при перевозке ИП Сорокиным А.Н. по спорным товарно-транспортным накладным не доказан истцом по встречному иску.

Водитель предпринимателя Сорокина А.Н. - Бильде И.А. своей подписью в транспортной накладной от 19.06.2012 N 000001087 подтвердил составление отчета о повреждении груза, следовательно, предприниматель получил сведения о повреждении груза при перевозке.

Водитель предпринимателя Сорокина А.Н. - Бильде И.А. своей подписью в транспортной накладной от 25.08.2012 N 0000001473 удостоверил факт составления отчета о повреждении груза. Выводы суда о том, что при подписании акта водитель действовал от имени и в интересах общества "Крепость-ТрансКом" не обоснованы, поскольку водитель одновременно действовал от имени перевозчика Сорокина А.Н..

Водитель предпринимателя Сорокина А.Н. - Целищев А.В. своей подписью в транспортной накладной от 05.09.2012 N 0000001524 и отчетах об ущербе и повреждениях транспортного средства от 13.09.2012 удостоверил факт повреждения груза (л.д. 50 т. 4). Выводы суда о том, что при подписании акта водитель действовал от имени и в интересах общества "Крепость-ТрансКом" не обоснованы, поскольку водитель одновременно действовал от имени перевозчика Сорокина А.Н..

Водитель предпринимателя Сорокина А.Н. - Целищев А.В. своей подписью в транспортной накладной от 05.09.2012 N 0000001525 удостоверил факт составления акта о повреждении груза от 14.09.2012 (л.д. 55 т. 4). Выводы суда о том, что при подписании акта водитель действовал от имени и в интересах общества "Крепость-ТрансКом" не обоснованы, поскольку водитель одновременно действовал от имени перевозчика Сорокина А.Н.

Водитель предпринимателя Сорокина А.Н. - Бильде И.А. своей подписью в акте от 15.11.2012 подтвердил повреждение груза, перевозимого по транспортной накладной от 08.11.2012 N 0000002010. Выводы суда о том, что при подписании акта водитель действовал от имени и в интересах общества "Крепость-ТрансКом" не обоснованы, поскольку водитель одновременно действовал от имени перевозчика Сорокина А.Н.

Представитель ООО "Крепость-ТрансКом" в заседании снял довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно повреждения груза, перевезенного по транспортной накладной N z000009764 от 30.03.2012.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из первоначального иска, 17 июля 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Алексеем Николаевичем (исполнитель) и ООО "Крепость-ТрансКом" (заказчик) заключен договор N 0369/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение в согласованный срок определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика специализированным грузовым автотранспортом.

Согласно пункту 1.2 договора под выполнением и/или организацией услуг исполнителя по перевозке грузов понимаются следующие действия: получение грузов как от заказчика, так и от поставщиков заказчика; проверка количества, комплектности и состояния груза; транспортировка грузов на склады, указанные заказчиком в заявке; осуществления перевозки в пункт назначения вверенных заказчиком грузов автомобильным транспортом по маршруту, избранному исполнителем; выдача грузов грузополучателю, указанному заказчиком; проведение погрузочно-разгрузочных работ (если необходимо, в соответствии с заявкой заказчика); при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключение от своего имени договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в целях договора под термином "груз" понимаются транспортные средства (легковые автомобили, микроавтобусы, внедорожники).

Из пункта 1.4 договора следует, что перевозка грузов осуществляется исполнителем по договору по следующим маршрутам: г. Москва - г. Красноярск, срок доставки не более 6 календарных дней с момента принятия груза; г. Санкт-Петербург - г. Красноярск, срок доставки не более 7 календарных дней с момента принятия груза.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Из пунктов 2.2.5, 2.2.6 следует, что исполнитель обязан самостоятельно осуществлять погрузку, крепление и разгрузку перевозимого груза в течение 2-х часов с момента прибытия транспорта под погрузку/разгрузку. При погрузке грузов производить их внешний осмотр. В случае обнаружения во время погрузки повреждений или недостачи грузов, заявленных к перевозке, связаться с заказчиком и действовать в соответствии с указаниями заказчика. При получении указаний о продолжении погрузки, исполнитель делает отметку о повреждениях или недостаче груза в акте приема-передачи автомобиля (ОУПТС) с обязательной ссылкой на данный акт в ТТН, и заверяет акт и ТТН штампом (печатью) грузоотправителя.

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 договора исполнитель обязуется доставлять грузы заказчика в пункт назначения и передавать их уполномоченному лицу заказчика (грузополучателя) в сроки согласованные сторонами. По факту передачи грузов от исполнителя к грузополучателю (заказчику) стороны оформляют акт к ТТН приема-передачи автомобилей, который подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика (грузополучателя). Исполнитель обязан обеспечить сохранность вверенного ему груза в течение всего периода перевозки, до его передачи уполномоченному лицу грузополучателя.

Пунктом 2.2.11 предусмотрено, что документами, подтверждающими выполнение исполнителем своих обязательств в полном объеме по доставке груза заказчика, является акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная с отметками грузоотправителя и грузополучателя, акт приема-передачи груза грузополучателю (ОУПТС), подписанный уполномоченными представителя исполнителя и заказчика (грузополучателя).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчеты между сторонами производятся в соответствии с тарифами, действующими на момент погрузки, и указанными в тарифном соглашении, на основании выставленного Исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет". Основанием для выписки счета и счета-фактуры за осуществленные перевозки является заполненная и надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная.

Из пункта 4.4 договора следует, что окончательная оплата расходов исполнителя, связанных с выполнением договора, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подлинника счета-фактуры с приложением всех необходимых документов, указанных в пункте 2.2.11 договора.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и состояние груза заказчика сразу после получения его от поставщиков и/или представителей заказчика до передачи их уполномоченному представителю заказчика, до момента фактического выполнения перевозки и подписания акта приема-передачи этих грузов. Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает заказчику оплату услуг за перевозку утраченного, недостающего, испорченного повреждением груза.

В силу пункта 6.1 договора по факту обнаружения повреждений груза стороны составляют двусторонний акт об обнаружении ущерба (ОУПТС) в момент передачи груза грузополучателю. К претензии прилагаются следующие документы: акт об обнаружении ущерба (ОУПТС), фотографии о причиненных повреждениях, если имеются оформленные государственными органами документы.

Стороны заключили тарифное соглашение (Приложение N 1 к договору). Дополнительными соглашениями N 2 от 06.07.2012, N 3 от 01.10.2012 в пункт N 1 тарифного соглашения внесены изменения.

Истцом оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 14 170 400 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела актами: N 14 от 22.03.2012 на сумму 880 000 рублей, N 15 от 22.03.2012 на сумму 880 000 рублей, N 16 от 29.03.2012 на сумму 880 000 рублей, N 18 от 12.04.2012 на сумму 360 000 рублей, N 19 от 17.04.2012 на сумму 360 000 рублей, N 20 от 26.04.2012 на сумму 730 000 рублей, N 22 от 02.05.2012 на сумму 360 000 рублей, N23 от 10.05.2012 на сумму 310 000 рублей, N 24 от 14.05.2012 на сумму 360 000 рублей, N 25 от 21.05.2012 на сумму 370 000 рублей, N 26 от 28.05.2012 на сумму 360 000 рублей, N 28 от 06.06.2012 на сумму 310 000 рублей, N 29 от 13.06.2012 на сумму 370 000 рублей, N 30 от 15.06.2012 на сумму 360 000 рублей, N 31 от 27.06.2012 на сумму 360 000 рублей; N 33 от 04.07.2012 на сумму 360 000 рублей, N 34 от 04.07.2012 на сумму 360 000 рублей, N 35 от 12.07.2012 на сумму 280 000 рублей, N 36 от 17.07.2012 на сумму 560 000 рублей, N 37 от 30.07.2012 на сумму 280 000 рублей, N 38 от 08.08.2012 на сумму 280 000 рублей, N 44 от 16.08.2012 на сумму 280 000 рублей, N 49 от 28.08.2012 на сумму 280 000 рублей, N 52 от 01.09.2012 на сумму 280 000 рублей, N 54 от 17.09.2012 на сумму 280 000 рублей, N 55 от 19.09.2012 на сумму 280 000 рублей, N 56 от 24.09.2012 на сумму 280 000 рублей, N 57 от 26.09.2012 на сумму 38 000 рублей, N 52 от 08.10.2012 на сумму 280 000 рублей, N 58 от 11.10.2012 на сумму 280 000 рублей, N 63 от 15.10.2012 на сумму 280 000 рублей, N 65 от 26.10.2012 на сумму 560 000 рублей, N 66 от 27.10.2012 на сумму 280 000 рублей, N 66 от 27.10.2012 на сумму 2 400 рублей, N 68 от 13.11.2012 на сумму 280 000 рублей, N 69 от 18.11.2012 на сумму 280 000 рублей, N 70 от 16.11.2012 на сумму 280 000 рублей, N 72 от 29.11.2012 на сумму 280 000 рублей, N 73 от 30.11.2012 на сумму 280 000 рублей.

Согласно расчетам исполнителя ООО "Крепость-ТрансКом" фактически оплачено - 8 550 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 975 от 23.03.2012. на сумму 880 000 рублей, N 44 от 29.03.2012 на сумму 440 000 рублей, N 170 от 09.04.2012 на сумму 720 000 рублей, N 299 от 16.04.2012 на сумму 360 000 рублей, N 514 от 05.05.2012 на сумму 360 000 рублей, N 627 от 16.05.2012 на сумму 740 000 рублей, N 703 от 22.05.2012 на сумму 370 000 рублей, N 833 от 04.06.2012 на сумму 730 000 рублей, N 2 от 13.06.2012 на сумму 370 000 рублей, N 53 от 20.06.2012 на сумму 720 000 рублей, N 172 от 29.06.2012 на сумму 360 000 рублей, N 252 от 09.07.2012 на сумму 720 000 рублей, N 341 от 13.07.2012 на сумму 360 000 рублей, N 399 от 19.07.2012 на сумму 360 000 рублей, N 427 от 24.07.2012 на сумму 200 000 рублей, N 530 от 02.08.2012 на сумму 360 000 рублей, N 844 от 05.09.2012 на сумму 200 000 рублей, N 126 от 04.10.2012 на сумму 200 000 рублей, N 701 от 27.11.2012 на сумму 100 000 рублей.

ООО "Крепость-ТрансКом" полагает, что уплатило в пользу ИП Сорокина А.Н. 9 550 000 рублей за услуги по договору N 0369/11, представило кроме вышеназванных документов об оплате платежное поручение N 3392 от 29.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа - оплата за услуги по проведению технического обслуживания), письмо N 1212-98 от 29.12.2012, выписку из лицевого счета за период с 29.10.2012 по 29.10.2012. В письме N 1212-98 от 29.12.2012 указано, что ООО "Крепость-ТрансКом" просит сумму 1 000 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 3392 от 29.10.2012 считать оплатой по договоре перевозки N 369/11 от 17.17.2011 (в рассматриваемом дела договор N 0369/11 от 17.07.2011). Доказательства направления и получения письма ИП Сорокиным А.Н. отсутствуют.

Как следует из встречного иска, ООО "Крепость-ТрансКом" считает, что ИП Сорокин А.Н. оказал некачественные услуги по перевозке грузов, в процессе оказания которых ИП Сорокиным А.Н. были повреждены грузы, что подтверждается имеющимися отчетами об ущербе и повреждениях транспортных средств, где указано, какие именно повреждения были причинены перевозимым грузам, и кем они были повреждены, в связи с чем ООО "Крепость-ТрансКом" понесло убытки в виде расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Сорокина А.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Общая сумма убытков ООО "Крепость-ТрансКом", вызванная некачественным оказанием услуг ИП Сорокиным А.Н. на основании п. 5.5 договора составила 1 560 000 рублей.

В обоснование встречного иска, ООО "Крепость-ТрансКом" ссылается на следующие обстоятельства, во исполнение договора ИП Сорокин А.Н.:

-19.06.2012 принял груз (новый автомобиль FORD EXPLORER VIN 1FМ5К8F85DGА28339; FORD EXPLORER VIN 1FМ5К.8F85DGА28133) к перевозке, что подтверждается ТН N 000001087 от 19.06.2012 и ТТН N 000001087 от 19.06.2012 (водитель Бильде И.А.). Грузоотправителем и грузополучателем в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) N б/н (VIN 1FМ5К8F85DGА28339) от 27.06.2012 были зафиксированы повреждения: скол на передней левой (код повреждения в ОУПТС - 9 С), вмятина на передней правой двери (код повреждения в ОУПТС - 35 D)) и в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) N б/н (VIN 1FМ5К.8F85DGА28133) от 27.06.2012 (повреждения: скол на задней левой двери (код повреждения в ОУПТС - 11 С), скол на заднем бампере с левой стороны (код повреждения в ОУПТС - 17 С), трещина на левой накладке лобового стекла (код повреждения в ОУПТС - 61 В), скол на консоли КПП (код повреждения в ОУПТС - 61/1 С), (Акт N 31 от 27.06.2012), стоимость перевозки - 360 000 рублей.

25.08.2012 принял груз (новый автомобиль FORD FOCUS VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ38357; FORD FOCUS VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ37943) к перевозке, что подтверждается ТН N 000001473 от 25.08.2012 (водитель Бильде И.А.). Грузоотправителем и грузополучателем в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) N б/н (VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ38357) от 31.08.2012 были зафиксированы повреждения: скол на лобовом стекле (код повреждения в ОУПТС - 53 С), сколы на передней левой двери (код повреждения в ОУПТС - 9 С), скол на задней левой двери (код повреждения в ОУПТС - 11 С) и в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) N б/н (VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ37943) от 31.08.2012 г. (повреждения: сколы на капоте (код повреждения в ОУПТС - 50 С), сколы на передней левой двери (код повреждения в ОУПТС - 9 С), скол на задней левой двери (код повреждения в ОУПТС - 11 С), скол на правом переднем боковом стекле (код повреждения в ОУПТС - 61 С)) (т. 4, л. д. 44), (Акт N 52 от 01.09.2012)., стоимость перевозки - 280 000 рублей;

05.09.2012 принял груз (новый автомобиль FORD FOCUS С346 VIN Х9FК.ХХЕЕВКСЕ41915; FORD FOCUS VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ41931) к перевозке, что подтверждается ТН N 000001524 от 05.09.2012 и ТТН N 000001524 от 05.09.2012 (водитель Целищев А.В.). Грузоотправителем и грузополучателем были обнаружены и зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) N б/н (VIN Х9FК.ХХЕЕВКСЕ41915) от 13.09.2012 повреждения: царапины на крыше (код повреждения в ОУПТС - 54 S) и в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) N б/н (VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ41931) от 13.09.2012 г. (повреждения: сколы и царапины на лобовом стекле (код повреждения в ОУПТС - 53 С/S), сколы и царапины на крыше (код повреждения в ОУПТС - 54 С/S), скол на задней левой двери (код повреждения в ОУПТС - 11 С) (л.д. 49, 50, т. 4).

05.09.2012 принял груз (новый автомобиль FORD FOCUS С346 VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ41727) к перевозке, что подтверждается ТН N 000001525 от 05.09.2012 и ТТН N 000001525 от 05.09.2012. Грузоотправителем и грузополучателем в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства были обнаружены и зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) N б/н (VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ41727) от 14.09.2012 повреждения (ущерб), причиненные грузу во время перевозки (повреждения: загрязнена обшивка крыши салона (код повреждения в ОУПТС - 8 I), скол на капоте (код повреждения в ОУПТС - 50 С), скол на задней двери/крышке багажника (код повреждения в ОУПТС - 24 С)) (л.д. 55, т. 4), (Акт N 54 от 17.09.2012), стоимость перевозки - 280 000 рублей.

08.11.2012 принял груз (новый автомобиль FORD FOCUS С346 VIN Х9FLХХЕЕВLСY62301) к перевозке, что подтверждается ТН N 000002010 от 08.11.2012, и ТТН N 000002010 от 08.11.2012 (водитель Бильде И.А.). Грузоотправителем и грузополучателем при выдаче груза грузополучателю были обнаружены и зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) N б/н (VIN Х9FLХХЕЕВLСY62301) от 15.11.2012 повреждения (ущерб), причиненные грузу во время перевозки. Повреждения: скол на передней левой двери (код повреждения в ОУПТС - 9 С), скол на задней левой двери (код повреждения в ОУПТС - 11 С), скол на задней панели, левая сторона (код повреждения в ОУПТС - 16 С). (Акт N 70 от 16.11.2012), стоимость перевозки - 280 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 5 указанной статьи договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исходя из представленных в материалы дела совокупности документов - договора, актов об оказании услуг по перевозке, товарно-транспортных накладных, акта сверки суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания истцом для ответчика услуг по перевозке на сумму 14 170 400 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает факт оказания услуг, указанных в акте от 29.03.2012 N 16 на сумму 440 000 рублей, поскольку истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения перевозки, а именно: отсутствуют товарно-транспортные и транспортные накладные.

Вместе с тем, акт (т. 1 л.д. 71) содержит достаточные сведения об оказанных услугах по перевозке груза, сведения зафиксированы уполномоченным лицом заказчика. Кроме того, акт содержит сведения о стоимости услуг. Таким образом, акт содержит сведения об условиях договора перевозки, в том числе о стоимости, а также сведения о надлежащем исполнении договора перевозчиком. При таких обстоятельствах отсутствие накладной не является основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

В акт сверки сумма акта (880 000 рублей), состоящая из стоимости двух услуг по перевозке, одна из которых подтверждена транспортными накладными, включена полностью.

Таким образом, довод заказчика о том, что услуги по перевозке не были фактически оказаны, опровергается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, в данной части требования истца удовлетворены правомерно.

Согласно расчетам исполнителя ООО "Крепость-ТрансКом" фактически оплачено - 8 550 000 рублей.

ООО "Крепость-ТрансКом" полагает, что уплатило индивидуальному предпринимателю Сорокину А.Н. 9 550 000 рублей за услуги по договору N 0369/11, представило платежное поручение N 3392 от 29.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа - оплата за услуги по проведению технического обслуживания), письмо N 1212-98 от 29.12.2012, выписку из лицевого счета за период с 29.10.2012 по 29.10.2012. В письме N 1212-98 от 29.12.2012 указано, что ООО "Крепость-ТрансКом" просит сумму 1 000 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 3392 от 29.10.2012 считать оплатой по договоре перевозки N 369/11 от 17.17.2011 (в рассматриваемом дела договор N 0369/11 от 17.07.2011). Доказательства направления и получения письма индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.Н. до обращения в суд с иском отсутствуют.

ООО "Крепость-ТрансКом" в материалы дела представило опись вложения в письмо экспресс-почты от 16.05.2013 (о направлении письма об уточнении платежа N 1212-98 от 29.12.2012), копию уведомления о вручении письма экспресс-почты от 20.05.2013.

Истец полагает, что данный платеж не может быть зачтен в счет взаиморасчетов по договору перевозки, поскольку в назначении платежа указан иной договор, доказательств получения исполнителем письма не представлено, односторонний зачет по заявлению ООО "Крепость ТрансКом" как стороны в процессе судебного разбирательства не допустим.

В соответствии с главой 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России 19.06.2012 N 383-П и приложением 1 к указанному Положению при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) с учетом требований, установленных федеральным законом. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Из содержания Положения следует, что платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы. Вместе с тем законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

В данном случае какие-либо соглашения сторон об изменении назначения платежа в указанном ООО "Крепость ТрансКом" платежном поручении сторонами спорного договора не заключались. Напротив, как следует из материалов дела, истец возражает относительно довода ответчика об изменении назначения платежа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что письмо ответчика об уточнении платежа N 1212-98 от 29.12.2012 (л.д. 181 - 182 т. 4) было направлено истцу только после возбуждения производства по настоящему делу, уточнение не принято банком (в выписке из лицевого счета Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ от 24.05.2013 указано прежнее назначение платежа) суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания зачета 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору перевозки отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал в данном случае, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Названная позиция нашла свое отражение в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11.

Таким образом, за услуги по перевозке груза, оказанные в период с марта по декабрь 2012, ответчиком фактически оплачено 8 550 000 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании 6 620 400 рублей удовлетворены правомерно судом первой инстанции.

При этом в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков судом первой инстанции обоснованно отказано в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и состояние груза заказчика сразу после получения его от поставщиков и/или представителей заказчика до передачи их уполномоченному представителю заказчика, до момента фактического выполнения перевозки и подписания акта приема-передачи этих грузов. Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5.5 договора ущерб возмещается исполнителем в следующем размере:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза - в размере суммы восстановления, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости, - в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной. Исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает заказчику оплату услуг за перевозку утраченного, недостающего, испорченного повреждением груза (абз. 2 п. 5.5. договора).

В соответствии с п. 10 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (п. 14).

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно п. 80 Правил перевозок автомобильным транспортом - акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 83 Правил перевозок автомобильным транспортом закреплено, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Двусторонние акты об обнаружении ущерба в момент передачи груза грузополучателю истец в материалы дела не представил, как и доказательств уклонения перевозчика от составления такого акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что водители предпринимателя Сорокина А.Н. своей подписью в транспортных накладных подтвердили составление отчетов о повреждении груза, следовательно, предприниматель получил сведения о повреждении грузов при перевозке.

В соответствии с абз. 5 п. 6.1. Договора N 0369/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.07.2011 по факту обнаружения повреждений груза стороны составляют двусторонний акт об обнаружении ущерба (ОУПТС) в момент передачи груза грузополучателю.

В нарушение данного правила во всех отчетах об ущербе и повреждениях транспортных средств отсутствует подпись индивидуального предпринимателя Сорокина А. Н.

По спорным перевозкам, указанным в апелляционной жалобе (ТН N 1000001087, от 19.06.2012, N 000001473 от 25.08.2012, N 000001524 от 05.09.2012, N 000002010 от 08.11.2012) в отчетах от 27.06.2012 (л.д. 38 т. 4), от 15.11.2012 (л.д. 60 т.4) отсутствует подпись водителя, осуществлявшего перевозку груза. Ссылка на отметку о составлении отчета в накладной не может быть признана в таком случае состоятельной.

При подписании отчетов от 31.08.2012 (л.д. 44 т. 4), от 12.09.12 (л.д. 49 т. 4) водитель подписал отчет от ООО "КрепостьТрансКом", поскольку отчет составлен между ООО "КрепостьТрансКом" и Нью Йорк Моторс, указание на составление отчета с участием уполномоченного представителя истца отсутствует. Размер повреждения и размер ущерба в отчете не указаны.

Отсутствие претензий к состоянию груза в момент его вручения грузополучателю по другим спорным отправкам (ТН N 000001087 от 19.06.2012, ТН N 000001473 от 25.08.2012, ТН N 000001524 от 05.09.2012, ТН N 000001525 от 05.09.2012, ТН N 000002010 от 08.11.2012) подтверждено актом N31 от 27.06.2012 (л. д. 151 т.1), актом от 16.11.2012 N70 (л.д. 130 т. 3), актом от 01.09.2012 N52 (л. д. 8 т. 3). В данных актах указано, что груз доставлен, претензий у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Таким образом, обязательства перевозчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами. Основания для взыскания ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства перевозчиком, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что заказчик вправе требовать возврата полной стоимости перевозки при наличии любых повреждения груза, не основан на нормах договора либо действующего законодательства. Как следует из условий договора (абз. 2 пункта 5.5. возвращению подлежит оплата услуг за перевозку утраченного, недостающего, испорченного повреждением груза). Ответчик не представил доказательств того, что по спорным отправкам груз полностью испорчен, утрачен или обнаружена недостача в полном объеме. Ответчик не обосновал и не представил расчет размера причиненного автомобилям вреда, полагая достаточным факта причинения какого-либо вреда, что не соответствует положениям статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости установления размера причиненного вреда.

Ссылаясь на последующий ремонт автомобилей, ответчик не подтвердил доводы документально.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что требование о взыскании убытков заявлено ООО "Крепость-ТрансКом" только после получения претензии и искового заявления индивидуального предпринимателя Сорокина А.Н.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде полной стоимости перевозки грузов в сумме 1 560 000 рублей отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по дела N А33-2098/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-2098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская