Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 16АП-1267/13

г. Ессентуки

28 августа 2013 г.

Дело N А15-1082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2013 по делу N А15-1082/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" (ОГРН 1040502108382) к Ганипаеву Ибрагиму Набиевичу о признании недействительными сделок с применением последствий их недействительности (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" - Иджиева А.М., доверенность от 31.12.2012; от Ганипаева И.Н. - Умаевой У.С., доверенность от 21.01.2013; от Кадиюсупова Б.А. - Умаевой Б.А., доверенность от 06.12.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ганипаеву Ибрагиму Набиевичу о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2010 и договора аренды N 153 от 30.12.2010 с применением последствий недействительности указанных сделок; свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания и сооружения базы отдыха "Манас" за записью регистрации N 05-05-11/007/2010-055 от 30.04.2010; свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 5,5 га за записью регистрации N 05-05-01/018/2011-121 от 24.01.2011.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТУ Росимущества в РД, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Кадиюсупов Б.А. и Даитова А.С. и ТУ Росреестра по РД.

Решением суда от 11.03.2013 производство по делу в части требований о признании недействительными свидетельств прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взыскано 7 070 рублей стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ТУ Росимущества в РД, Ганипаев И.Н., Кадиюсупов Б.А. и Даитов А.С. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ганипаева И.Н. и Кадиюсупова Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав, поскольку в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельство о регистрации права не подлежит обжалованию в арбитражном суде, так как не является ненормативным актом, который может быть обжалован по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено п. 52 постановлений Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела видно, что 12.04.2010 между обществом в лице Абулайсова М.А. (продавец) и Ганипаевым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения базы отдыха "Манас") площадью 2403,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье".

По условиям договора истец (продавец) продал, а Ганипаев И.Н. (покупатель) купил недвижимое имущество общей стоимостью 500 000 рублей.

Стороны оговорили, что расчет между сторонами осуществлен полностью до подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 12.04.2010 Ганипаевым И.Н. передано 500 00 рублей по указанному договору.

Недвижимое имущество передано Ганипаеву И.Н. по акту приема-передачи от 12.04.2010.

Переход права собственности к Ганипаеву И.Н. зарегистрирован (свидетельство серии 05АА N 294547 от 30.04.2010).

В соответствии с договором N 153 от 30.12.2012, заключенным между ТУ Росимущества в РД (арендодатель) и Ганипаевым И.Н. (арендатор) на основании распоряжения N 153-р от 02.09.2010, последнему в аренду передан земельный участок, расположенный под строением, приобретенным им по договору купли-продажи от 12.04.2010.

Указывая, что оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Как пояснил суд, в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по такому требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением 28.05.2012. Сделка была совершена 12.04.2010, с момента ее совершения и до подачи иска прошло чуть более двух лет.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о применении к сделкам годичного срока исковой давности и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является неправильным.

В силу части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка является крупной для общества, а следовательно, подлежала одобрению общим собранием участников.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства ее одобрения.

Кроме того, как следует из судебной экспертизы N 507/1-3 от 25.02.2013, подпись от имени директора общества, а также в квитанции выполнена Абулайсовым М.А., не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ганипаев И.Н. не представил доказательств о том, что он не знал, что является учредителем и директором общества, не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением законодательства.

Напротив, из представленных из налогового органа документов следует, что на период совершения сделки директором общества являлся ответчик Ганипаев И.Н., данные документы до сих пор никем не оспорены.

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества, из которого усматривается, что на данном собрании решался вопрос о принятии в члены общества Ганипаева И.Н.. Протокол был подписан всеми участниками общества. Данное изменение было зарегистрировано в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" с соответствующим заявлением в регистрирующий орган могут обращаться как директор общества, так и его учредители, в связи с чем ссылка, что заявителем изменения в налоговый орган являлся Абулайсов, а Ганипаев И.Н. с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался, не подтверждает того факта, что Ганипаев И.Н. не был директором общества.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения созыва и проведения общего собрания участников общества, регистрации участников, а также неучастия в общем собрании согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", представлено не было, заявление о фальсификации подписей в оригинале протокола ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2010 подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования в части признания договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2010 недействительной сделкой, требование о признании недействительным договора аренды N 153 от 30.12.2010 также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Ганипаева И.Н.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2013 по делу N А15-1082/2012 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2010 и договора аренды N 153 от 30.12.2010 с применением последствий недействительности указанных сделок отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения базы отдыха "Манас") площадью 2403,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" в лице Абулайсова М.А. (продавец) и Ганипаевым И.Н. (покупатель).

Признать недействительным договор аренды земельного участка N 153 от 30.12.2012, заключенный между ТУ Росимущества в РД (арендодатель) и Ганипаевым И.Н. (арендатор) на основании распоряжения N 153-р от 02.09.2010.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" возвратить Ганипаеву И.Н. полученные по сделке денежные средства в размере 500 000 рублей.

Обязать Ганипаева И.Н. возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" недвижимое имущество (здания и сооружения базы отдыха "Манас") площадью 2403,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье", с кадастровым номером 05:09:00 00 45:0041:1:1.

Взыскать с Ганипаева И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" 8 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ганипаева И.Н. в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" 7 070 рублей стоимости судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2013 по делу N А15-1082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков