Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 16АП-1267/13

г. Ессентуки

11 апреля 2014 г.

Дело N А15-1082/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Ганипаева И.Н. и ТУ Росимущества в Республике Дагестан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А15-1082/2012, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от ТУ Росимущества в Республике Дагестан - Ханмагомедова Н.С.; от Ганипаева И.Н. - Умаева У.С. доверенность от 21.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" - Иджиева А.М. доверенность от 20.12.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А15-1082/2012 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения базы отдыха "Манас") площадью 2403,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" в лице Абулайсова М.А. (продавец) и Ганипаевым И.Н. (покупатель). Признал недействительным договор аренды земельного участка N 153 от 30.12.2012, заключенный между ТУ Росимущества в РД (арендодатель) и Ганипаевым И.Н. (арендатор) на основании распоряжения N 153-р от 02.09.2010. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" возвратить Ганипаеву И.Н. полученные по сделке денежные средства в размере 500 000 рублей. Обязал Ганипаева И.Н. возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" недвижимое имущество (здания и сооружения базы отдыха "Манас") площадью 2403,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье", с кадастровым номером 05:09:00 00 45:0041:1:1. Взыскал с Ганипаева И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" 8 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе. Взыскал с Ганипаева И.Н. в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" 7 070 рублей стоимости судебной экспертизы. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2013 по делу NА15-1082/2012 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Ганипаев И.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А15-1082/2012. В обоснования своих заявлений ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Ганипаев И.Н. ссылаются на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, подтверждающее незаконное включение Ганипаева И.Н. в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" направило отзывы на заявления, в которых просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно заявлений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что 12.04.2010 общество в лице Абулайсова М.А. (продавец) и Ганипаев И.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения базы отдыха "Манас") площадью 2403,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье".

По условиям договора общество (продавец) продало, а Ганипаев И.Н. (покупатель) купил недвижимое имущество общей стоимостью 500 тыс. рублей. Стороны договора указали, что расчет между ними осуществлен полностью до подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 N 10 Ганипаев И.Н. уплатил 500 тыс. рублей по указанному договору.

Недвижимое имущество передано Ганипаеву И.Н. по акту приема-передачи от 12.04.2010.

Переход права собственности к Ганипаеву И.Н. зарегистрирован (свидетельство от 30.04.2010 серии 05АА N 294547).

В соответствии с договором от 30.12.2012 N 153, заключенным между управлением (арендодатель) и Ганипаевым И.Н. (арендатор), на основании распоряжения от 02.09.2010 N 153-р, последнему в аренду передан земельный участок, расположенный под строениями, приобретенными им по договору купли-продажи от 12.04.2010.

Указывая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, общество обратилось в суд с иском.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Как видно из заявлений, в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на решение суда первой инстанции, подтверждающее незаконное включение Ганипаева И.Н. в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Руководствуясь общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным и удовлетворил требования общества.

Поскольку у Ганипаева И.Н. не возникло право собственности на здания и сооружения базы отдыха "Манас" ввиду ничтожности договора от 12.04.2010, то отсутствовали основания для оформления прав на земельный участок за Ганипаевым И.Н. под данными объектами.

В рамках настоящего дела судом рассматривался вопрос о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения базы отдыха "Манас") площадью 2403,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" в лице Абулайсова М.А. (продавец) и Ганипаевым И.Н. (покупатель), признании недействительным договора аренды земельного участка N 153 от 30.12.2012, заключенный между ТУ Росимущества в РД (арендодатель) и Ганипаевым И.Н. (арендатор) на основании распоряжения N 153-р от 02.09.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Изложенное свидетельствует, что даже факт признания незаконным включение Ганипаева И.Н. в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, не отменяет недействительности вышеуказанных сделок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение о признании незаконным включения Ганипаева И.Н. в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества было обжаловано и в настоящее время находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции Республики Дагестан. Данное обстоятельство, также подтвердили стороны в судебном заседании, доказательств обратного, представлено не было.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений Ганипаева И.Н. и ТУ Росимущества в Республике Дагестан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А15-1082/2012 - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов