Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 13АП-11908/13

г. Санкт-Петербург

27 августа 2013 г.

Дело N А56-72234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Амелиной И.Ю., доверенность от 10.01.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11908/2013) ОАО "Завод имени М.И. Калинина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-72234/2011 (судья Бойко А.Е.),

истец: ООО "Старожиловка-2"

ответчик: ОАО "Завод имени М.И. Калинина"

о взыскании

установил:

ООО "Старожиловка-2" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, предметом которого явилось право требования уплаты ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" 23 748 345,49 руб. задолженности, включающей проценты и пени с 14.12.2008 г. по 10.12.2010 г. на основании 3-х простых векселей и кредитного договора.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 г. по делу N А56-72234/2012 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взысканы проценты и пени в сумме 4 333 657,34 руб. за период с 14.12.2008 г. по 10.12.2010 г., исчисленные на сумму простого векселя от 03.06.2008 г. N 347761, проценты и пени в сумме 2 889 104,9 руб. за период с 14.12.2008 г. по 10.12.2010 г., исчисленные на сумму простого векселя от 03.06.2008 г. N 3487759, проценты и пени в сумме 5 777 991,34 руб. за период с 14.12.2008 г. по 10.12.2010 г., исчисленные на сумму простого векселя от 03.06.2008 г. N 3487760, проценты с 27.07.2008 г. по 10.12.2010 г. в сумме 5 316 991,71 руб. по кредитному договору N 56206-К от 03.07.2006 г., всего 18 317 745,49 руб. В части взыскания процентов с 26.04.2009 г. по 10.12.2010 г. в сумме 5 430 600 руб. по кредитному договору N 61107-К от 27.03.2007 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. по данному делу решение оставлено без изменения.

15.08.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 3915/12 (далее - Постановление ВАС РФ N3915/12) указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий.

22.11.2012 г. ОАО "Завод имени М.И. Калинина" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 15.11.2012 г. N 31/2172 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 г. по делу N А56-72234/2011.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлениях Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 3915/12 содержится правовая позиция, в соответствии с которой: надлежащим предъявлением векселя к оплате считается его предъявление по месту платежа, указанному в векселе; протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований; учитывая срок платежа по векселю - по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик ссылался на то, что векселя в месте платежа, указанном в векселях (Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1) к оплате не предъявлялись, а предъявление подлинников векселей нотариусу в целях протеста в неплатеже не является фактом предъявления ценной бумаги к платежу по месту платежа в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении. Поскольку все спорные векселя имеют срок платежа "по предъявлении, но не ранее 21.05.2008 г.", данные векселя нельзя признать предъявленными к оплате в месте платежа, то есть должник формально не может быть признан просрочившим, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов и пеней в соответствии с частью 2 и 4 статьи 48 Положения.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления было установлено, что:

- в векселе N 3487760 от 21.04.2008 года местом платежа является: г.Санкт-Петербург; из текста Акта о протесте векселя в неплатеже, составленного 10.07.2008 года N зи-1285 нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. следует, что требование об оплате векселя вручено плательщику по векселю ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" по месту платежа: Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.1, вексель передан нотариусу для протеста 09.07.2008 года и приложен к требованию; на векселе совершается запись о протесте;

- в векселе N 3487761 от 21.04.2008 года местом платежа является: г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.1; из текста Акта о протесте векселя в неплатеже, составленного 10.07.2008 года N зи-1286 нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. следует, что требование об оплате векселя вручено плательщику по векселю ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" по месту платежа: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.1, вексель передан нотариусу для протеста 09.07.2008 года и приложен к требованию; на векселе совершается запись о протесте;

- в векселе N 3487759 от 21.04.2008 года местом платежа является: г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д. 1; из текста Акта о протесте векселя в неплатеже, составленного 10.07.2008 года N зи-1284 нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. следует, что требование об оплате векселя вручено плательщику по векселю ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" по месту платежа: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.1, вексель передан нотариусу для протеста 09.07.2008 года и приложен к требованию; на векселе совершается запись о протесте.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае протест в неплатеже совершен в месте платежа, следовательно, является надлежащим доказательством нарушения векселедателем своих обязательств по векселю.

Судом было установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда от 19.12.2008 г. по делу N А56-35425/2008 установлен факт оформленного надлежащим образом протеста по векселям в месте платежа, не требующий составления дополнительных актов согласно условиям ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-Фз "О переводном и простом векселе", Положения "О простом и переводном векселе" и ст.ст. 142, 143, 149, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебный акт от 20.06.2012 г. основан на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 19.12.2008 г. по делу N А56-35425/2008 и не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам без изменения (пересмотра) предыдущего судебного акта.

Изложенные в обжалуемом определении выводы являются правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства и представленных в деле доказательствах.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-72234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова