Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 01АП-5513/13

г. Владимир

28 августа 2013 г.

Дело N А43-16051/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Логиновой О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

товарищества собственников жилья "Октябрьский", г. Дзержинск,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2013

по делу N А43-16051/2013, принятое

по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Дзержинск (ИНН 5259039100, ОГРН 1075207341552)

к товариществу собственников жилья "Октябрьский", г. Дзержинск (ИНН 5249120947, ОГРН 1125249003098),

УСТАНОВИЛ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на обжалование определения от 02.02.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд считает апелляционную жалобу заявителя подлежащей возврату в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 127, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку указанное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить производству апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Октябрьский", г. Дзержинск, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-16051/2013 и приложенные к ней документы (всего на 4 листах, в том числе почтовый конверт).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова