Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 01АП-3384/09

г.Владимир

05 июля 2011 г.

Дело N А79-3419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Антипина Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010 по делу А79-3419/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества), г.Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Чебоксары о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шельф" суммы задолженности в размере 2 718 432 руб. 20 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим в отношении должника назначен Антипин Сергей Георгиевич.

Решением суда от 20.10.2009 ООО "Шельф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Марина Николаевна.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) г. Санкт-Петербурга в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Чебоксары (далее -кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шельф" суммы задолженности в общей сумме 48 974 930 руб. 71 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копию определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 по делу N А79-3419/2009 в редакции определений суда от 28.10.2009, 27.11.2009, 21.01.2010, решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.05.2009 по делу N 2-1594-09, акта мониторинга залога от 02.02.2010.

Конкурсный управляющий ООО "Шельф" Лукина М.Н., каких-либо возражений на требование Банка не представила.

Определением суда от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Чувашской Республики включил требование Банка с суммой задолженности в размере 48 974 930 руб. 71 коп., в том числе 36 000 000 руб. основного долга, 4 663 824 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 3 954 600 руб. пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 440 547 руб. 88 коп. пеней, начисленных на сумму просроченных процентов, 62 202 руб. 75 коп. пеней за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 3 666 600 руб. пеней за несвоевременное исполнение поручителем обязательств за заемщика по погашению основного долга, 185 489 руб. 17 коп. пеней за несвоевременное исполнение поручителем обязательств по погашению просроченной задолженности по процентам, 1 666 руб. 67 коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Шельф", с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требования в размере 2 718 432 руб. 20 коп. признаны арбитражным судом в качестве обеспеченные залогом имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Шельф" перед Банком в сумме 48 974 930 руб. 71 коп., вытекающей из договора поручительства от 14.08.2008 N ДП2-719000/2008/00056 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008 N 1, акта мониторинга залога от 02.02.2010, а также вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.05.2009 по делу N 2-1594-09.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (далее - ООО "ЧРОП") в лице конкурсного управляющего Антипина Сергея Георгиевича обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований Банка, поскольку у ООО "Шельф" отсутствует какое-либо имущество, так как оборудование, переданное в обеспечение обязательств ООО "Росинка" по кредитному соглашению от 14.08.2008 N КС-719000/2008/00056, принадлежит ООО "ЧРОП" на праве собственности.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автовазбанк" просило обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2010).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.05.2009 по делу N 2-1594/09 установлена заложенность ООО "Шельф" перед Банком по договору поручительства N ДП2-719000/2008/00056 от 14.08.2008, заключенному в обеспечение кредитных обязательств ООО "Росинка" по кредитному соглашению N КС-719000/2008/00056 от 14.08.2008 в размере 36 491 858 руб. 45 коп., в том числе 36 000 000 руб. основного долга (невозвращенного кредита), 490 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом в период с 20.03.2009 по 16.04.2009, 1 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество-оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Шельф", находящееся в залоге у Банка согласно приложению к договору о залоге оборудования N ДЗ1-719000/2008/00056 от 14.08.2008, определены начальная продажная цена в 3 159 110 руб. 17 коп. и способ реализации всего имущества - проведение открытых торгов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009, в редакции определений суда от 28.10.2009, 27.11.2009, 21.01.2010, Банк признан кредитором ООО "Шельф" по кредитным обязательствам ООО "Два вкуса" (кредитное соглашение N КС-719000/2008/00098 от 15.12.2008) в обеспечение которых выступил должник (договор поручительства N ДП6-719000/2008/00098 от 18.12.2008), и включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с суммой требования в размере 13 916 908 руб. 87 коп., в том числе сумма долга в размере 9 333 051 руб. 02 коп. определена в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром(пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Признание ООО "Шельф" решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2009 несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Банка с соответствующим заявлением. Кредитором произведено начисление процентов и пеней по условиям вышеуказанных договоров на дату открытия конкурсного производства. Сумма дополнительной задолженности составила 2 980 801 руб. 06 коп., в том числе 917 852 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 930 600 руб. пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 97 696 руб. 05 коп. пеней, начисленных на сумму просроченных процентов, 62 202 руб. 75 коп. пеней, начисленных за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов с 01.05.2009 по 19.10.2009, пени, начисленные за несвоевременное исполнение поручителем обязательств за заемщика по погашению основного долга - 930 600 руб., пени за несвоевременное неисполнение поручителем обязательств по погашению просроченной задолженности по процентам составили 41 850 руб. 21 коп.

Также в связи с неисполнением решения суда должнику начислены проценты и пени, предусмотренные условиями кредитного соглашения N КС-719000/2008/00056 от 14.08.2008 и договора поручительства N ДП2-719000/2008/00056 от 14.08.2008.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма долга ООО "Шельф" перед кредитором составила 48 974 930 руб. 71 коп., в том числе 36 000 000 руб. основного долга, 4 663 824 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 3 954 600 руб. пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 440 547 руб. 88 коп. пеней, начисленных на сумму просроченных процентов, 62 202 руб. 75 коп. пеней за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 3 666 600 руб. пеней за

несвоевременное исполнение поручителем обязательств за заемщика по погашению основного долга, 185 489 руб. 17 коп. пеней за несвоевременное

исполнение поручителем обязательств по погашению просроченной задолженности по процентам, 1 666 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Размер предъявленной задолженности (в части доначисления договорных процентов и пеней) к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Установив факт неисполнения ООО "Шельф" своих обязательств перед Банком на общую сумму 48 974 930 руб. 71 коп., суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности ООО "Шельф" заявленной к включению суммы задолженности.

Требования Банка как залогового кредитора возникают (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Реализация прав залоговых кредиторов при банкротстве должника производится в порядке, установленном статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве. При этом залоговые кредиторы в ходе конкурсного производства не имеют права голоса в собрании кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ООО "Шельф".

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между Банком и ООО "Шельф", а также наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 2 718 432 руб. 20 коп., о чем свидетельствует акт мониторинга имущества (оборудования) от 02.02.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что требования Банка подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "Шельф" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования Банка в сумме 2 718 432 руб. 20 коп. обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге оборудования от 14.08.2008 N ДЗ-719000/2008/00056 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008 N 1. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010 по делу А79-3419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Антипина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова