Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 03АП-3619/13

г. Красноярск

28 августа 2013 г.

Дело N А33-19992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ответчика (ОАО "Красноярскнефтепродукт") - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 08.02.2012 (до перерыва); Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 29.07.2013 (после перерыва); Коршика Е.И. - представителя по доверенности от 23.05.2013 (после перерыва);

от ответчика (спортивного краевого государственного автономного учреждения "Футбольный клуб "Енисей") - Горбачева Е.А. - представителя по доверенности о т 29.03.2013 (до и после перерыва);

от ответчика (спортивного краевого государственного автономного учреждения Регбийный клуб "Енисей СТМ") - Большуновой Н.О. - представителя по доверенности от 29.08.2012 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2013 года по делу N А33-19992/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Компания RB Securities Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - ответчик, ОАО "Красноярскнефтепродукт") о признании решения Совета директоров ОАО "Красноярскнефтепродукт" о предоставлении финансовой помощи от 22 октября 2012 года, от 13 ноября 2012 года, от 20 ноября 2012 года, от 3 декабря 2012 года, от 13 декабря 2012 года недействительными; к ОАО "Красноярскнефтепродукт", к СКГАУ "Футбольный клуб "Енисей" о признании недействительными (ничтожными) Договор N 250/109 оказания финансовой помощи от 13 ноября 2012 года, заключенный между ОАО "Красноярскнефтепродукт" и Спортивным краевым государственным автономным учреждением "Футбольный клуб "Енисей" на сумму 11000000 рублей и 15000000 рублей; к ОАО "Красноярскнефтепродукт" и КРОО "Краевая федерация Северного многоборья" о признании недействительными (ничтожными) договора N 265/109 оказания финансовой помощи от 23 ноября 2012 года, заключенный между ОАО "Красноярскнефтепродукт" и Красноярской региональной общественной организацией "Краевая федерация Северного многоборья" на сумму 700 000 рублей; к ОАО "Красноярскнефтепродукт", к СКГАУ Регбийный клуб "Енисей-СТМ" о признании недействительными (ничтожными) договора N 247/109 оказания финансовой помощи от 24 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Красноярскнефтепродукт" и Спортивным краевым государственным автономным учреждением Регбийный клуб "Енисей-СТМ" на сумму 4 000 000 рублей, и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств перечисленных указанным организациям в виде финансовой помощи.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2013 возбуждено производство по делу.

Ранее определением от 17.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление Компании RB Securities Limited о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Совету директоров открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1022401784954) принимать решения по вопросам повестки дня о предоставлении финансовой помощи (пожертвований); запрещения открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1022401784954) выплачивать денежные средства по принятым Советом директоров открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" решениям о предоставлении финансовой помощи (пожертвований).

Ответчик ОАО "Красноярскнефтепродукт" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.12.2012.

Определением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Красноярскнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

ОАО "Красноярскнефтепродукт" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, принятые судом обеспечительные меры, не содержащие конкретезации того, какие именно средства Совету директоров запрещается расходовать на благотворительные цели (прибыль 2012 года, оставшаяся в распоряжении общества прибыль прошлых лет или начисляемая нарастающим итогом прибыль текущего периода - 2013 финансового года), фактически совсем лишают общества возможности выполнять социально-полезные и поощряемые статьей 39 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" функции и реализовывать закрепленные указанными законоами право на участие в благотворительной деятельности. Возможные будущие расходы ОАО "Красноярскнефтепродукт" на благотворительную деятельность, источник которых может не являться прибылью 2012 года, не имеет прямого непосредственного отношения к предмету спора, поскольку истцом в рамках настоящего спора оспариваются действия и сделки, которые можно попытаться отнести на счет прибыли, полученной в 2012 году до проведения годового общего собрания акционеров общества по итогам 2012 года. Чрезмерно продолжающийся (более полугода) полный запрет на участие общества в благотворительной деятельности, при наличии волеизъявления на установление размера и допустимых общественно и законодательно поощряемых целей от подавляющего большинства акционеров общества, не может рассматриваться как отвечающая закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах мера, никаких оснований для вывода об отсутствии доказательств, которые бы могли повлиять на вывод об обоснованности или необоснованности сохранения обеспечительных мер, не имеется. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств, что возможные будущие действия ответчика по финансированию социально-значимых и общественно-полезных мероприятий, равно как оказание помощи некоммерческим организациям, создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца как акционера ОАО "Красноярскнефтепродукт", напротив истец вообще не представил в дело ни одного доказательства нарушения его права, как оспариваемыми решениями совета директоров и оспариваемыми сделками, так и возможными будущими аналогичными решениями и сделками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16:45 час. 21.08.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель спортивного краевого государственного автономного учреждения "Футбольный клуб "Енисей" и представитель спортивного краевого государственного автономного учреждения Регбийный клуб "Енисей СТМ" письменные отзывы не представили, поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Красноярскнефтепродукт".

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия протокола N 1-2013 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт", так как имеется в материалах основного дела N А33-19992/2012.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительными решения Совета директоров ОАО "Красноярскнефтепродукт" о предоставлении финансовой помощи.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить совету директоров открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" принимать решения по вопросам повестки дня о предоставлении финансовой помощи (пожертвований), а также запретить выплачивать обществом денежные средства по уже принятым решениям о предоставлении финансовой помощи (пожертвований).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не может повлечь для ответчика каких-либо неблагоприятных экономических последствий, поскольку направлено на предотвращение уменьшения имущества общества.

Ответчик обратился с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, указав, что возможные будущие расходы открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на благотворительную деятельность, источник которых может не являться прибылью 2012 года, не имеет прямого непосредственного отношения к предмету спора, поскольку истцом оспариваются действия и сделки, которые можно попытаться отнести на счет прибыли, полученной в 2012 году до проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2012 года. Принятые судом меры не содержат конкретизации того какие именно средства совету директоров запрещается расходовать на благотворительные цели (прибыль 2012 года, оставшаяся в распоряжении общества прибыль прошлых лет или начисляемая нарастающим итогом прибыль текущего периода - 2013 финансового года), фактически совсем лишают общество возможности выполнять социально-полезные и поощряемые статьей 39 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" функции и реализовать закрепленные указанными законами право на участие в благотворительной деятельности. Ответчик полагает, что в любом случае принятое большинством голосов от общего числа голосов акционеров, владельцев голосующих акций, решение принято.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего об отмене обеспечительных мер, проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для их отмены, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отмены судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 разъясняет, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Из анализа данных положений, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Сопоставив предмет иска с принятой судом обеспечительной мерой, оценив, насколько данная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления ранее принятой судом обеспечительной меры, поскольку при разрешении вопроса о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер суд первой инстанции не учел, что на дату принятия предварительных обеспечительных мер оспариваемые решения совета директоров уже были исполнены.

Решением от 19.07.2013 суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения иска Компании RB Securities Limited к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" о признании решения Совета директоров ОАО "Красноярскнефтепродукт" о предоставлении финансовой помощи от 22 октября 2012 года, от 13 ноября 2012 года, от 20 ноября 2012 года, от 3 декабря 2012 года, от 13 декабря 2012 года недействительными; к ОАО "Красноярскнефтепродукт", к СКГАУ "Футбольный клуб "Енисей" о признании недействительным (ничтожным) Договора N 250/109 оказания финансовой помощи от 13 ноября 2012 года, заключенного между ОАО "Красноярскнефтепродукт" и Спортивным краевым государственным автономным учреждением "Футбольный клуб "Енисей" на сумму 11000000 рублей и 15000000 рублей; к ОАО "Красноярскнефтепродукт" и КРОО "Краевая федерация Северного многоборья" о признании недействительным (ничтожным) договора N 265/109 оказания финансовой помощи от 23 ноября 2012 года, заключенного между ОАО "Красноярскнефтепродукт" и Красноярской региональной общественной организацией "Краевая федерация Северного многоборья" на сумму 700 000 рублей; к ОАО "Красноярскнефтепродукт", к СКГАУ Регбийный клуб "Енисей-СТМ" о признании недействительным (ничтожным) договора N 247/109 оказания финансовой помощи от 24 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Красноярскнефтепродукт" и Спортивным краевым государственным автономным учреждением Регбийный клуб "Енисей-СТМ" на сумму 4 000 000 рублей, могут быть применены последствия недействительности указанных сделок, так как судом установлен факт безвозмездной передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Кроме того, запрет совету директоров открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" принимать решения по вопросам повестки дня о предоставлении финансовой помощи (пожертвований) может привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-19992/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" удовлетворить.

Отменить предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская