Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 02АП-6601/13

г. Киров

27 августа 2013 г.

Дело N А29-375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии представителя ответчика Буняковой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 по делу N А29-375/2013, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

третье лицо: Прокуратура Республики Коми, Комитет лесов Республики Коми

о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам в размере 706 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 614 820 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Прокуратура Республики Коми (далее - Прокуратура), Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет).

Комитет заявил ходатайство от 17.06.2013 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Комитета 96 312 960 руб. ущерба, причиненного земельным участкам лесного фонда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Комитет, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о привлечении Комитета в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя, оценка взаимоисключаемости требований должна была быть дана судом при рассмотрении требований Комитета по существу в ходе судебного разбирательства. Указывает, что земельные участки, указанные в ходатайстве Комитета, являясь землями лесничеств, не относятся к особо охраняемым природным территориям. Следовательно, при рассмотрении требований Комитета по существу суд должен был оценить разграничение компетенции истца и Комитета в отношении спорных лесных участков. Надлежащая оценка разграничения компетенции должна была привести к такому материально-правовому разрешению спора, при котором исключалось бы удовлетворении притязаний либо истца, либо Комитета, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предмет требований Комитета не идентичен предмету требований истца, что исключает процессуальную возможность вступления в дело Комитета как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что определение не нарушает права Комитета на судебную защиту, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в ходатайстве от 21.08.2013 просит рассмотреть жалобу без участия его представителей, доводы жалобы поддерживает.

Истец, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождественность требований Управления и Комитета материалами дела не подтверждается.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора между Управлением и ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" являются правоотношения, вытекающие из причинения вреда земельным ресурсам, а Комитет, обращаясь в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основывает свои требования на обязательствах, возникших вследствие причинения вреда земельным участкам лесного фонда, что исключает возможность привлечения Комитета в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать данный вывод неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Комитет не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 по делу N А29-375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова