Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-23889/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-167942/12-4-507Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"СК Империя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г.

по делу N А40-167942/12-4-507Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1"

требования ООО"Компания Кира"

введение процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ООО"СК Империя" - Шинкаренко О.Ю. по доверенности от 18.04.2013 г., Нарицина А.В. по доверенности от 18.04.2013 г.

от ООО "ИММОКонсалтинг" - Берковский К.П. по доверенности от 02.06.2013 г.

от ООО"Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" - Шавандин Б.К. по доверенности от 19.08.2013 г., Боронин Р.Л. по доверенности от 17.04.2013 г.

от ООО"Компания Кира" - Гедакян А.Л. по доверенности от 20.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО строительная компания ПОЛИДАР обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. по делу А40-167942/12-4-507 Б ООО ГП СМУ-1 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Не согласившись с указанным решением ООО "СК Империя" обратилось в суд с жалобой, указывая, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о начале процедуры ликвидации и о назначении ликвидатора, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (не представлены промежуточный ликвидационный баланс, сведения об имеющемся имуществе). Судом нарушены нормы процессуального права. Считает вынесенное решение незаконным.

Представитель ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представители ООО "Компания Кира" и ООО "ИММОКонсалтинг" согласны с позицией Представителя ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1".

От конкурсного управляющего ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" и ООО "Компания Кира" поступили отзывы на апелляционную жалобу которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на не исполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-66530/12-89-285, которым с должника в пользу правопредшественника кредитора-заявителя взыскана задолженность по договорам подряда в размере 22 749 253,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 510,90 руб. и 35 420,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскана задолженность в размере 27 010 184 руб. 89 коп. С учетом принятого судом уточнения задолженность составляет 26 974 764 руб. 11 коп.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанцией правомерно удовлетворено ходатайство кредитора-заявителя о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства в силу следующего.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно п.1 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственньш орган для внесения в единый государственньш реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу п.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В силу п.1 ст.20 ФЗ 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 г. единственным участником должника ООО "Строительный Трест-519" принято решение о добровольной ликвидации общества, назначен ликвидатор, проведена публикация N 1024 в "Вестнике государственной регистрации" N 17 (426) от 30.04.2013 г., подано заявление в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, сообщение о ликвидации носит уведомительный характер, а отсутствие записи в ЕГРЮЛ о принятом в отношении кредитора - заявителя решении о ликвидации не исключает факт нахождения кредитора- заявителя в процессе ликвидации, в связи с чем, обязанность по уведомлению о начале процедуры ликвидации кредитором - заявителем исполнена в установленном законом порядке.

Обстоятельства недостаточности имущества должника в случае обращения с заявлением о признании должника банкротом со стороны его кредитора на основании неисполненного решения суда при применении упрощенной процедуры банкротства не подлежат доказыванию, что закреплено в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10 указывается, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.

Ссылка Заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. по делу N А40-67440/11-4-326 Б необоснована, поскольку в указанных судебных акта рассмотрены иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу. В указанных судебных актах было рассмотрено заявление самого ликвидатора о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-167942/12-4-507Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько