Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 07АП-5840/13

г. Томск

26 августа 2013 г.

Дело N А27-2967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дорогайкин А.А. по доверенности от 05.03.2013;

от ответчика: Савельев И.А. по доверенности от 14.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного обществ "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013

по делу N А27-2967/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс",

г.Новокузнецк (ОГРН 1104205008126, ИНН 4205199874)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах",

г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 3 853 759,30 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее - ООО "Регион-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, апеллянт) о взыскании 3 853 759,30 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы неполной выплатой страхового возмещения по договору страхования имущества от 07.03.2012, обоснованы статьями 929, 943, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт полагает, что правильно истолковал положения договора страхования и правомерно уменьшил размер страхового возмещения на величину износа заменяемых деталей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта и истца свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Регион-Ресурс" заключен договор по страхованию передвижного оборудования N 441-179-010405/12.

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных 28.02.2008 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым А.В.

Объектом страхования по указанному договору является автомобиль Volvo ЕС460BL-Prime, 2010 года выпуска, ПСМ серия ТС 155309, страховые риски - повреждение или утрата (гибель): пожар, удар молнии, стихийные бедствия и/или опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц.

Общая страховая сумма по договору составляет 9 240 000 руб.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО "НОВОКИБ" на основании договора залога движимого имущества N 617106/1.

16.10.2012 с застрахованным имуществом произошел страховой случай - авария (опрокидывание застрахованного имущества).

17.10.2012 ООО "Регион-Ресурс" уведомило ответчика о наличии страхового случая.

Письмом от 15.11.2012 ООО "НОВОКИБ" отказалось от прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу ООО "Регион-Ресурс".

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что производить расчет ущерба будет ООО "Капитал-НК".

В соответствии с отчетом N 17К-10/2012 от 20.11.2012, составленного ООО "Капитал-НК" на основании акта осмотра транспортного средства от 20.10.2012, подписанного в том числе и представителем ответчика, полная стоимость восстановительного ремонта экскаватора составила 8 333 187,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 5 143 288,33 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 479 428,36 руб., исходя из следующего расчета: 5 143 288,33 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 673 859,97 руб. стоимость внешних повреждений поверхности спецтехники.

ООО "Регион-Ресурс" не согласилось с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратилось к ответчику с претензией, содержащей требования произвести доплату страховой выплаты в сумме 3 853 759 руб., однако, ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 3 853 759,30 руб. (8 333 187,66 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 4479428,36 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возможности дальнейшего использования данных запчастей без ремонта, расходы на восстановительный ремонт застрахованного имущества не превышают страховой суммы.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 3 пункта 2, 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом N 17К-10/2012 от 20.11.2012, составленного ООО "Капитал-НК" на основании акта осмотра транспортного средства от 20.10.2012, подписанного, в том числе и представителем ответчика, полная стоимость восстановительного ремонта экскаватора составила 8 333 187,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 5 143 288,33 руб.

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации, к оценочной деятельности.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 479 428,36 руб., исходя из следующего расчета: 5 143 288,33 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 673 859,97 руб. стоимость внешних повреждений поверхности спецтехники (исходя из стоимости восстановительного ремонта экскаватора с учетом износа за минусом 673 859,97 руб. стоимости следующих деталей: бак топливный, бак для масла, кронштейн зеркала 1, кронштейн зеркала 2, поручень правый бок, поручень правый передний, крышка правая боковая передняя, крышка левая боковая задняя, поручень левый боковой, шторка солнцезащитная, дверь моторного отсека задняя, крышка ящика, корпус ящика, облицовка ящика, облицовка замка двери, скоба держатель, батарея, а также сопутствующая работа).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 15.2 Правил страхования размер ущерба определяется Ингосстрахом на основании данных осмотра, действительной стоимости поврежденного имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение выплачивается: при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (с учетом износа) за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы (пункт 15.3.1), при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (пункт 15.3.2).

При этом Правила страхования не содержат критерия определения полной гибели застрахованного имущества.

Пунктом 15.4 Правил страхования определено, что восстановительные работы включают в себя:

расходы на материалы и запасные части для ремонта (пункт 15.4.1) (указанный пункт не содержит условий о возмещении с учетом износа),

расходы на оплату работ по ремонту (пункт 15.4.2),

расходы по доставке материалов к месту ремонта (пункт 15.4.3),

расходы на демонтаж и монтаж, а также другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед страховым случаем (пункт 15.4.4).

Согласно пункту 15.5 Правил страхования восстановительные расходы не включают в себя: дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного предмета; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, если такие расходы были произведены без согласия Ингосстраха; другие, произведенные сверх необходимых, расходы.

В материалы дела не представлено доказательств опровергающих отчет ООО "Капитал -НК" о размере суммы возмещения 8 333 187,66 руб., ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании ответчиком не заявлялось.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, у суда не имелось полномочий на самостоятельное назначение экспертизы.

В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ссылка ответчика на пункт 15.4.4 Правил страхования в качестве основания для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не обоснована, поскольку в соответствии с данным пунктом определено, что указанное условие относится только к "монтажу и демонтажу, а также другим расходам, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед страховым случаем".

С учетом положений статьи 431 ГК РФ условия пункта 15.4.4 не относятся к пунктам 15.4.1, 15.4.2, 15.4.3 Правил страхования.

Довод ответчика об обоснованном исключении из страхового возмещения суммы 673859,97 руб. не основан на положениях договора страхования, поскольку в пункте 3.5.10 Правил страхования указано, что страховщик, однако, выплачивает возмещение по частям и деталям, перечисленным в пункте 3.5.10, если они повреждены или погибли вместе с основными узлами и агрегатами застрахованного имущества.

Доказательств возможности дальнейшего использования данных запчастей без ремонта в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" платежное поручение об уплате государственной пошлины не приложено. Определением от 11.07.2013 ответчику предложено предоставить до дня судебного заседания оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Подлинник платежного поручения от 24.05.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции представлен апеллянтом в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года по делу N А27-2967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева