Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 09АП-25528/13

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-42452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2013 г. по делу N А40-42452/13 шифр (15-398), принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 03.07.2009, (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения", ОГРН 1025002738881, ИНН 5022020899, дата регистрации 21.10.2002, (140402, Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 42)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.02.2011 N 03009

При участии в судебном заседании:

От истца: Шаргаева Н.В. по доверенности от 12.11.2012;

От ответчика: Заневский А.О. по доверенности от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" (ответчик) о взыскании неустойки по Контракту в размере 1 306 250 руб. 00 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" на ОАО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" на основании с т. 48 АПК РФ.

Решением суда от 05 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано частично с ответчика 600.000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не соблюдены положения Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года, поскольку размер сниженной неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом, рассчитана ставка рефинансирования по 8,25%, тогда как в период нарушения обязательств ставка составляла 8%, а потому неустойка в размере двукратной ставки составила 570.000 рубля.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучи материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" (Исполнитель), заключен государственный контакт от 28 февраля 2010 года N 03009 Контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание легкой многоцелевой управляемой ракеты" (шифр "Прификс") для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями Контракта и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Создание легкой многоцелевой управляемой ракеты" (шифр "Префикс") (далее - ОКР).

Согласно ведомости исполнения ОКР (приложение N 1 к Контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 1 ОКР, стоимостью 23 750 000,00 руб. в срок до 25 ноября 2011 года.

Порядок сдачи-приемки определен разделом 5 Контракта.

При этом приемка работ производится с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки научно-технической продукции по ГОСТу РВ 15.203-2001 (пункт 5.7. Контракта).

Обязательства по Контракту были выполнены Исполнителем с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 января 2012 года. Просрочка составила 55 дней.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2012 N 212/6130 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции по заявлению ответчика применил требования ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 600.000 рублей.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования в связи с явной несоразмерности неустойки и взыскал неустойку в размере 600.000 рублей, при этом суд не допустил снижения неустойки ниже размера, установленного указанным пунктом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, где указано, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости этапа или 36% годовых. Таким образом, размер подлежащей уплате заёмщиком неустойки в четыре раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до 600.000 рублей апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Кроме того, суд учитывает, что истцом взыскивается неустойка за 1 этап работы, второй же этап ответчиком сдан досрочно - 28.09.2012 года вместо запланированного - 30.09.2012 года.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05" июня 2013 г. по делу N А40-42452/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан