Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 11АП-11779/13

г. Самара

28 августа 2013 г.

Дело N А65-34770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН" - представитель Сергеев С.В., доверенность б/н. от 17.11.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" - представитель Ларина И.Л., доверенность б/н. от 21.02.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по делу N А65-34770/2011 (судья Б.Ш. Ситдиков) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН", (ОГРН 10716900027859), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс", (ОГРН 1101690053090), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс", (ОГРН 1057746860313, ИНН 7706578332), г. Москва, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", г. Москва (ОГРН 1089848030909, ИНН 7814423181), о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 36 910 012 руб. 17 коп. и пени в сумме 3 691 001 руб. 23 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс", обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 34 101 056 руб. 67 коп. долга и 3 410 105 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 решение суда от 15 октября 2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженности по договору поставки в сумме 36 910 012 руб. 17 коп. и пени в сумме 3 691 001 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение.

Одновременно, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в солидарном взыскании, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 августа 2013 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Судебная коллегия в соответствие со ст. 48 АПК РФ и представленными документами, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену истца.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" и общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Одновременно заявлено о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных, представленных в судебном заседании 13 мая 2013 истцом, и ходатайство о назначение экспертизы.

Заявление о фальсификации не подлежит принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако о фальсификации письменных доказательств не заявил. В ходе судебного разбирательства истец раскрыл все представленные доказательства.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по делу N А65-34770/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ХОРИЗОН" (поставщиком) и ООО "Торговый Дом "Интэкс" (покупателем) заключен договор поставки от 06.10.2010 N 6-10/2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бетон (товар), а последний принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что покупатель переданный ему в период с октября 2010 по июнь 2011 товар не оплатил в установленном законом порядке, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 34 101 056 руб. 67 коп. и пени в сумме 3 410 105 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 согласно пункту 6.5 договора за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Солидарные требования к ООО "Интэкс" истец обосновал тем, что покупатель является дочерним и зависимым Обществом, следовательно ООО "Интэкс" должно отвечать по обязательствам покупателя в солидарном порядке.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии статями 307 и 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оспаривая требования истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные поставщиком накладные (Т.2, л.д. 1-378) не могут быть надлежащими доказательствами по делу так, как в них отсутствует подтверждение получения товара покупателем, а именно: отсутствует подпись руководителя организации или иного полномочного лица первого ответчика в получении товара, нет оттиска печати. Доверенности на лиц, подписавших накладные, суду не представлены.

Покупатель оспаривает подписание данных накладных и факт получения товара по ним.

Между тем, в подтверждении своих требований о поставке бетона в 2010, истец в материалы дела представил товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 за период с октября по декабрь 2010, подписанные сторонами по договору и скрепленные печатями организаций, из которых следует, что покупатель принял у поставщика бетон на общую сумму 67 463 275 руб. (Т. 3, л.д. 53-113).

Указанные документы содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, что свидетельствует о соответствии вышеуказанных документов предъявляемым к ним требованиям.

Покупатель получение бетона по указанным накладным не оспорил, о фальсификации товарных накладных не заявлял, частично оплатил поставленный товар.

Кроме того, в силу положений статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В подтверждение факта поставки товара в 2011 истец представил в материалы дела заявки ООО "ГлавСтрой", товарные накладные за спорный период, подписанные от имени получателя товара прорабом, мастером либо бригадиром, путевые листы на миксера, которые осуществляли доставку бетона в адрес грузополучателя - ООО "ГлавСтрой".

ООО"ГлавСтрой", в отзыве на исковое заявление, признал, что в апреле-июне 2011 его представителем принято от истца 458,5 куб. м бетона (Т. 6, л.д. 1).

В подтверждении факта поставки товара истцом в дело также представлены соответствующие накладные (Т.4, л.д.3-11,21-38).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговой Дом "Интэекс" об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Всем доказательствам представленным сторонам по делу, Арбитражный суд Республики Татарстан дал правильную и объективную оценку.

Указание заявителя апелляционной жалобы о неполучении им дополнений к иску не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку он мог ознакомиться с этими дополнениями в ходе рассмотрения дела, мотивированных возражений по этим документам в апелляционной жалобе он не заявляет, кроме того, эти документы составлены с участием заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Хоризон" о неправомерности вынесенного решения в части отказа в привлечении к солидарной ответственности ООО "Интэкс" отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором или законом на ООО "Интэкс" такая обязанность не возложена, поэтому в рассматриваемом деле основания для применения норм о солидарной ответственности (обязанности) отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Легион-право" - удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН", (ОГРН 10716900027859) на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Легион-право" (ОГРН 5117746040451, ИНН 7715897173).

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" о назначении экспертизы - отказать.

В принятие заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" о фальсификации - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по делу N А65-34770/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов