Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 08АП-6187/13

город Омск

29 августа 2013 г.

Дело N А46-30473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5968/2013) Николаевой Юлии Игоревны, (регистрационный номер 08АП-5985/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области, (регистрационный номер 08АП-6062/2013) временного управляющего закрытого акционерного общества "Куликовское" Вайсберга Александра Петровича и (регистрационный номер 08АП-6187/2013) закрытого акционерного общества "Куликовское" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-30473/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сто процентов" (ИНН 5504127862, ОГРН 1075504004993) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Куликовское" (ИНН 5515003072, ОГРН 1025501594546), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Николаевой Юлии Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от Николаевой Юлии Игоревны - представитель Николаев А.А. (паспорт, по доверенности от 08.04.2013, сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - представитель Сергеева О.А. (удостоверение, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013), представитель Пальчиковский А.А. (удостоверение, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013);

временный управляющий закрытого акционерного общества "Куликовское" Вайсберг Александр Петрович - до перерыва лично по паспорту, после перерыва не явился;

от закрытого акционерного общества "Куликовское" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сто процентов" - директор Баринов С.П. (паспорт, по решению N 2/1 от 01.09.2012, сроком действия до 30.07.2015);

от открытого акционерного общества "Карбышевское" - представитель не явился, извещено.

установил:

28.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сто процентов" (далее - ООО "Сто процентов") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Куликовское" (далее - ЗАО "Куликовское") в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена акционер Николаева Юлия Игоревна.

В заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что в заявлении имеет место опечатка в сумме заявленного требования, просил установить и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Куликовское" задолженность в размере 15 000 000 руб.

Определением от 20.06.2013 по делу N А46-30473/2012 Арбитражный суд Омской области требования ООО "Сто процентов" признал обоснованными, включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Куликовское" в составе третьей очереди требования ООО "Сто процентов" в размере 15 000 000 руб. без обеспечения залогом имущества должника. При принятии данного судебного акта суд не установил оснований для применения ст. 10 ГК РФ, признания сделок по выдаче и мене векселей ничтожными и отклонил соответствующие возражения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Не согласившись с вынесенным определением, Николаева Ю.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС РФN 1 по Омской области, налоговый орган, инспекция), временный управляющий ЗАО "Куликовское" Вайсберг А.П. и ЗАО "Куликовское" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Куликовское" со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", указало, что сделка по выдаче ЗАО "Куликовское" векселя на сумму 15 000 000 руб. при активах на 01.07.12 в размере 53 376 000 руб. является крупной (превышающей 25% стоимости активов), но не была одобрена советом директоров и не была вынесена на решение общего собрания акционеров, о чем ООО "Сто процентов" было известно. Данные обстоятельства, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", влекут следующие последствия: лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

К апелляционной жалобе ЗАО "Куликовское" приложен протокол общего собрания акционеров, в соответствии с которым Надточий А.Н., подписавший вексель от 01.07.2012, был избран генеральным директором ЗАО "Куликовское" только 02.06.2012.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо Николаева Ю.И. указывает на недействительность сделки мены векселей от 01.07.2012. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка её доводам как акционера должника ЗАО "Куликовское" о том, что должник (ЗАО "Куликовское") и ООО "Сибирский финансовый портал" не имели возможности погасить выпущенные векселя, поскольку не обладали достаточными денежными средствами и имуществом, о чем ЗАО "Куликовское" и ООО "Сто процентов" было известно.

На момент совершения сделки мены векселей участники указанной сделки не обладали достаточным имуществом для совершения указанной сделки. Третье лицо указывает, что отсутствует одобрение органов управления ЗАО "Куликовское" сделки по выдаче векселя и мене на вексель другого лица.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС РФN 1 по Омской области ссылается на то, что на даты выпуска векселей ООО "Сибирский финансовый портал" и ЗАО "Куликовское" не располагали достаточным имуществом в обеспечение долговых обязательств. Согласно выписке по лицевому счету ООО "Сибирский финансовый портал", на дату выпуска 01.05.2011 и на дату предъявления (04.03.2013) простого векселя на сумму 16 500 000 руб. предприятие не обладает собственным денежными средствами, расчеты производятся только за счет получения займов от других организаций; фактическая оплата по векселю произведена в сумме 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае фактически произошел обмен нулевыми документами. МИФНС РФN 1 по Омской области указывает, что сделка по приобретению простого векселя ЗАО "Куликовское" совершена с нарушениями норм статьи 79 Закона " Об акционерных обществах", без одобрения крупных сделок советом директоров. Просит учесть, что в рамках проведенной проверки УЭБиПК УМВД России по Омской области сотрудниками проведены опросы руководителей организаций авалистов, в которых они утверждают, что не являются авалистами по данному векселю и отказываются от подписей на векселе. Кроме того, уполномоченным органом в суд первой инстанции предоставлены материалы (объяснения) взятые сотрудниками ГЭБ И ПК МО МВД России "Калачинский" в ходе проведенной проверки членов совета директоров ЗАО "Куликовское", которые пояснили, что были введены в заблуждение по поводу существа и выгодности данной сделки должнику. Кроме того, объяснения главного бухгалтера должника свидетельствуют о том, что соответствующие бухгалтерские проводки в балансе с учетом кредиторской задолженности перед ООО "Сто процентов" проведены в апреле 2013 и без предъявления копии самого векселя и соответствующего письма с требованием о погашении векселей. Ссылается на то, что до направления заявления о включении ООО "Сто процентов" в реестр кредиторов ЗАО "Куликовское", кредитор с заявлением о взыскании с должника указанной суммы с даты предъявления векселя (02.11.2012) до даты подачи заявления о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд не обращался, что, по мнению подателя жалобы, не согласуется с пояснениями представителя кредитора о срочной необходимости в денежных средствах, которая и легла в основу заключения оспариваемой сделки с должником. МИФНС РФN 1 по Омской области просит принять во внимание, что 04.03.2013 ЗАО "Куликовское" обратилось с требованиями о погашении приобретенного векселя, при этом в требовании не указало расчетный счет, на который должны быть перечислены денежные средства для погашения задолженности. Однако при отсутствии погашения должником с учетом его тяжелого финансового положения по настоящее время не предприняты попытки взыскать в судебном порядке денежные средства.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ЗАО "Куликовское" Вайсберг А.П. указывает, что задолженность ЗАО "Куликовское" перед ООО "Сто процентов" не отражена в балансе ЗАО "Куликовское", ни акционеры, ни работники ЗАО "Куликовское" не были поставлены в известность о совершаемой сделке. Временный управляющий также считает, что сделка по совершению мены векселей для ЗАО "Куликовское" является крупной (более 30% стоимости активов), однако единогласного решения совета директоров ЗАО "Куликовское" об одобрении данной сделки не было, в связи с чем она ничтожна. Бухгалтерские балансы ООО "Сибирский финансовый портал" свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств на сумму 16, 5 млн. руб. Таким образом, ЗАО "Куликовское" обменяло свой обеспеченный имуществом вексель на вексель другого лица, не способного его оплатить. Временному управляющему ЗАО "Куликовское" не были своевременно переданы документы, подтверждающие задолженность ЗАО "Куликовское". Обращаясь с заявлением должника о признании банкротом, ЗАО "Куликовское" не указало в числе своих кредиторов ООО "Сто процентов".

От ЗАО "Куликовское" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением протокола общего собрания от 12.08.12 (в т.ч., по вопросам одобрения крупных сделок по выдаче собственного векселя на 15 млн. руб. и его обмену на вексель на вексель ООО Сибирский финансовый портал" на 16,5 млн. руб.)

МИФНС РФN 1 по Омской области представила письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФN 1 по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

МИФНС РФN 1 по Омской области представлены письменные пояснения по вопросам установленного порядка и фактического отражения в бухгалтерских учетах векселедателей выданных и предъявленных к оплате векселей.

Представитель Николаевой Ю.И. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение - отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить. Привел доводы о взаимной связи ООО "Сибирский финансовый портал" (векселедатель), ООО "КА "Альтернатива", кредитного потребительского кооператива "Уверенность", ООО "СДК "Сибирская усадьба" (авалист по векселю ООО "Сибирский финансовый портал"), ООО "Леспромстрой" (авалист по векселю ООО "Сибирский финансовый портал") по составу участников и органам управления.

В подтверждение чего представитель Николаевой Ю.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: распечатки с сайта "Контур-Фокус ЗАО "ПФ "СКБ Контур" 2013" на ООО "Сибирский финансовый портал", ООО "КА "Альтернатива", КПК "Уверенность", ООО "СДК "Сибирская Усадьба", ООО "Леспромстрой", а также заявил устное ходатайство об истребовании судом документов в виде выписок из Единого государственного реестра в отношении указанных выше лиц.

Представитель ООО "Сто процентов" возражал против удовлетворения ходатайств, считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, доводы о недобросовестности не платежеспособности ООО "Сибирский финансовый портал", авалистов и ООО "Сто процентов" заявителями жалобы не доказаны. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проверив относимость, допустимость и достоверность представленных заявителем документов, пришел к выводу, что указанные документы не являются доказательством соответствующим требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Представленные в дело документы не заверены Николаевой Ю.И. или иным надлежащим лицом, правомочность ЗАО "ПФ "СКБ Контур" на сбор сведений о юридических лицах в разрезе их участников и органов управления и, соответственно, достоверность сведений, изложенных в распечатках с сайта, не подтверждены. Таким образом, данные документы не отвечают по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не могут быть признаны письменными доказательствами по делу в любом случае.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, представленные Николаевой Ю.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат возврату подателю жалобы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее:

Отрицая в заседании суда достоверность распечаток с сайта "Контур-Фокус ЗАО "ПФ "СКБ Контур" 2013" по тому мотиву, что данная организация не является лицом, уполномоченным на предоставление подобной информации, ООО "Сто процентов" (о чьей недобросовестности и злоупотреблении при совершении сделок, положенных в основу его требования как кредитора заявлено другими лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО "Куликовское") не совершило никаких процессуальных действий, направленных на опровержение в установленном порядке факта взаимосвязи указанных юридических лиц через состав участников и органов управления.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании судом документов в виде выписок из Единого государственного реестра юридических лиц отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, Николаева Ю.И. не представила доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств. Кроме того, Николаева Ю.И. не обосновала, каким образам истребуемые документы подтвердят ее доводы, поскольку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц содержат информацию относительно юридического лица (в том числе относительно руководителя) на текущий момент. Возможность подтверждения с доводов Николаевой Ю.И. о взаимосвязи указанных юридических лиц через состав участников и органы управления в результате удовлетворения заявленного таким образом ходатайства, не обоснована.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Николаева Ю.И. не заявляла подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

От ЗАО "Куликовское" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ЗАО "Куликовское" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6187/2013) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-30473/2012, принятое по результатам рассмотрения требования ООО "Сто процентов" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Куликовское" требования ООО "Сто процентов" в размере 15 000 000 руб., поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6187/2013) подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения ЗАО "Куликовское" на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.11.12 ЗАО "Куликовское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.12 по делу N А46-30473/2012 заявление ЗАО "Куликовское" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 в отношении ЗАО "Куликовское" Калачинского района Омской области введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

28.01.13 ООО "Сто процентов" обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Куликовское", сославшись в обоснование на наличие вексельного требования в сумме 25 000 000 руб. к должнику.

Сумма векселя в заявлении указана заявителем неоднократно цифрами и прописью, выделена жирным шрифтом. С учетом прочих обстоятельств, приведенных в порядке возражений временным управляющим, ФНС России и Николаевой Ю.И. в части обстоятельств совершения сделки по выдаче векселя и отражения его в бухгалтерском учете, пояснение ООО "Сто процентов" о простой описке в заявлении при указании вексельной суммы апелляционный суд оценивает критически для целей проверки добросовестности сторон сделки мены.

Удовлетворяя заявление ООО "Сто процентов", суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Сто процентов" является держателем простого векселя серии 55 N 000003 от 01.07.2012 на сумму 15 000 000 руб., выданного ЗАО "Куликовское", со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2012.

Вексель на сумму 15 000 000 руб. получен ООО "Сто процентов" по договору мены векселей, заключенному 01.07.2012 между должником и заявителем (далее - договор мены от 01.07.2012).

По условиям договора мены от 01.07.2012 должник (ЗАО "Куликовское") передал ООО "Сто процентов" простой вексель ЗАО "Куликовское" номиналом 15 000 000 руб., беспроцентный, дата составления 01.07.2012, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.10.2012.

ООО "Сто процентов" согласно условиям договора мены от 01.07.2012 передало должнику (ЗАО "Куликовское") простой вексель ООО "Сибирский финансовый портал" серии 55 N 000003, номиналом 16 500 000 руб., процентная ставка 18 % годовых, дата составления 01.05.2011, срок платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.2013.

Согласно акту приема передачи векселей от 01.07.2012 ООО "Сто процентов" и ЗАО "Куликовское" обменялись векселями указанными в договоре мены от 01.07.2012 (том 1 л.д. 83).

Актом приема передачи векселей от 02.11.2012 ООО "Сто процентов" передало ЗАО "Куликовское" к оплате вексель серии 55 N 000003 от 01.07.2012 на сумму 15 000 000 руб. (том 1 л.д. 19)

04.03.2013 ЗАО "Куликовское" передало ООО "Сибирский финансовый портал" простой вексель ООО "Сибирский финансовый портал" серия 000055 N 24861 от 01.05.2011 номиналом 16 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя (том 2 л.д.10).

ЗАО "Куликовское" вексель обществу ООО "Сто процентов" не оплатило.

Учитывая, что в отношении ЗАО "Куликовское" введена процедура наблюдения, ООО "Сто процентов" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе).

Основные требования к форме и содержанию простого векселя определены в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 75 названного Положения простой вексель содержит 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

20.06.2013 Арбитражный суд Омской области, установив соответствие векселя ЗАО "Куликовского" указанным нормативным требованиям, предъявление его (02.11.12) к оплате ЗАО "Куликовское" до принятия (12.11.12) заявления о признании его банкротом и неоплату данного векселя должником, вынес определение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Кредиторами, чьи требования были включены в реестр и имеющими право возражать против требований других лиц, были заявлены возражения по факту действительности сделок, положенных в основание требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приняв во внимание обстоятельства, приведенные лицами, участвующим в данном споре, суд апелляционной инстанции полагает, что довод о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Куликовское" и ООО "Сто процентов" при выдаче векселя ЗАО "Куликовское" и его обмене на вексель ООО "Сибирский финансовый портал" подтверждаются материалами дела, что по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ, влечет вывод о ничтожности данных сделок и необходимости отказать в удовлетворении основанных на них требованиях.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 15 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее по тексту - Постановление N 33/14 от 04.12.2000) разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки, доказать наличие средств, необходимых для удовлетворения требований по векселю.

ЗАО "Куликовское" на 01.07.12 (датирован договор мены) при наличии у него активов, стоимость которых превышает 59 млн. руб. (в числе которых имущество сельскохозяйственного назначения) испытывало финансовые затруднения (в т.ч., долг по обязательным платежам в сумме около 7 млн. руб.).

Иной хозяйственной цели выпуска своего векселя, кроме получения взамен векселя ООО "Сибирский финансовый портал", ЗАО "Куликовское" не имело.

В связи с чем, выпуск векселя и его последующий обмен должны быть обусловлены намерением ЗАО "Куликовское" получить доход в размере номинала векселя и процентов по нему в срок, исключающий обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве)- 1 месяц с момента появления признаков неплатежеспосбности.

На заседании совета директоров ЗАО "Куликовское" 29.06.2012, как следует из свидетельских показаний генерального директора Надточего А.Н. и членов совета директоров, данных МИФНС N 1 по Омской области членами совета директоров ( л.д. 40 - 50 том 2) цель выпуска векселя и его обмена была обозначена как средство исключения банкротства ЗАО "Куликовское".

Таким образом, в условиях указанного выше финансового затруднения (обязывающего ЗАО "Куликовское" в месячный срок обратиться в суд за признанием своей несостоятельности) условия сделок должны были определяться целью устранения таких затруднений и исключения обращения с заявлением должника о признании банкротом.

Между тем, принимая во внимание тексты векселей о сроках предъявления и оплаты, ЗАО "Куликовское" обязывается оплатить по своему векселю 15 млн. руб. намного раньше (после 31.10.2012), чем сможет предъявить к оплате вексель ООО "Сибирский финансовый портал" (не ранее 28.02.2013).

Такая разница во времени оплаты векселей, учитывая срочность обязанности должника возбудить в отношении себя дело о банкротстве, свидетельствует, что предотвращение банкротства ЗАО "Куликовское" при совершении сделок не преследовалось, а иная цель отсутствовала.

Суд отклоняет доводы ООО "Сто процентов" о большем номинале векселя ООО "Сибирский финансовый портал" и его процентном характере, приведенные в обоснование добросовестности сторон при заключении сделки мены.

Обстоятельство превышения номинала векселя ООО "Сибирский финансовый портал" и его процентный характер для целей предотвращения возбуждения дела о банкротстве не имеет значения, поскольку срок предъявления его к оплате обозначен не ранее 28.02.2013.

Обстоятельство превышения номинала векселя ООО "Сибирский финансовый портал" и его процентный характер могли иметь значение при обоснованности на 01.07.2012 платежеспособности ООО "Сибирский финансовый портал" и его авалистов.

Между тем, согласно балансам ООО "Сибирский финансовый портал" за 2, 3 квартал 2011, за 2012 год, данное лицо не имеет основных средств и запасов, в его активах только дебиторская задолженность и финансовые вложения, кредиторская задолженность превышает 26 млн. руб., непокрытый убыток составляет 4,345 млн. руб. и эти показатели неизменны на конец и 2 и 3-го кварталов 2011. При таких обстоятельствах (одновременно создающих основания предполагать наличие у ООО "Сибирский финансовый портал" признаков несостоятельности (задолженность в сумме, превышающей 100 тыс. руб. имеет место более трех месяцев) имелись основания и считать, что данное общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли.

По итогам 2012 года (баланс ООО "Сибирский финансовый портал" за 2012 год, л.д. 79-125 том 2) также отсутствуют основные средства, дебиторская задолженность увеличилась до 23,5 млн. руб., убытки (в том же размере) не покрыты, кредиторская задолженность увеличилась до 27,773 млн. руб., показатель финансовых вложений остался неизменным. Выручка за 2012 год составила 936 тыс. руб.

Суд отмечает, что ни Надточим А.Н., ни членами совета директоров не исследовались данные ООО "Сибирский финансовый портал" бухгалтерской отчётности (в частности, состав финансовых вложений и реальность ко взысканию дебиторской задолженности в сумме, превышающей 22 млн. руб., а равно и причины ее накопления в таком объеме) и, соответственно, вопрос о его платежеспособности.

Между тем бухгалтерская отчетность свидетельствует о невозможности для ООО "Сибирский финансовый портал" исполнить обязательства по своему векселю ни в части номинала, ни тем более значительных процентов по векселю.

Фактически эти обязательства после предъявления векселя к оплате также не исполнены.

Оплата в 50 тыс. руб. произведена в процессе рассмотрения настоящего дела. Ее законность при наличии ранее возникшей другой кредиторской задолженности в объеме более 27 млн. руб. не подтверждена. Возможность исполнить обязательства в полном объеме не подтверждается.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В материалы настоящего дела представлены такого рода доказательства, которые не были опровергнуты держателем векселей.

Добросовестность ООО "Сто процентов, ЗАО "Куликовское", а равно действительная дата выпуска векселей (объектов мены) подвергаются судом критике в связи со следующими обстоятельствами.

К заявлению ООО "Сто процентов" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Куликовское", поданному в суд 28.01.13 копия векселя ЗАО "Куликовское" не приложена, вексельная сумма (25 млн. руб.) указана в противоречие тексту приложенных значительно позднее и только в ответ на соответствующие возражения других участвующих в споре лиц, копий векселя и договора мены.

В годовом балансе за 2012 года ЗАО "Куликовское" не отразило выданный вексель в сумме 15 млн. руб.

Обращаясь с заявлением должника о признании банкротом, ЗАО "Куликовское" не указало в числе своих кредиторов ООО "Сто процентов".

В подписанной главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО "Куликовское" Надточим А.Н. и Вольф Н.И. информации о дебиторской задолженности на 01.01.2013 (приложение N 3 к отчётности за 2012 год, л.д. 125) ООО "Сибирский финансовый портал" указано в числе дебиторов в сумме 15 млн. руб., тогда как, если следовать условиям и логике спорных сделок, данное лицо могло быть указано дебитором только в сумме 16,5 млн. руб.

Кроме того, оснований указывать его дебитором не было (срок предъявления векселя ООО "Сибирский финансовый портал" к оплате на 01.01.13 не наступил), а 16,5 млн. руб. по этому векселю должны были быть отражены в строке финансовых вложений ЗАО "Куликовское".

Указанные обстоятельства в совокупности с "опиской" в заявлении ООО "Сто процентов" в сумме векселя создают неразрешимые сомнения в фактических датах составления спорных векселей, поскольку обществу "Куликовское" на 01.01.2013, а обществу "Сто процентов" на 28.01.13 неизвестно, какие именно векселя ООО "Сибирский финансовый портал" и ЗАО "Куликовское" (сумма, срок платежа) были выпущены и обменены по сделке мены, датированной 01.07.2012.

В балансе за 3 квартал 2012 года ООО "Сто процентов" в числе финансовых вложений не отразило ни вексель ЗАО "Куликовское" (полученный по акту от 01.07.2012, ни вексель ООО "Сибирский финансовый портал" (согласно представленному в дело акту от 11.11.2011, л.д. 90 том 1). Финансовых вложений не отражено, как не отражено и финансовых вложений на конец 2011 года, в опровержение довода ООО "Сто процентов" о получении векселя ООО "Сибирский финансовый портал" по акту от 11.11.2011.

Указанное опровергает довод о получении ООО "Сто процентов" во владение векселя ЗАО "Куликовское" в дату, указанную в акте от 01.07.2012.

В ряде индоссаментов в векселе ООО "Сибирский финансовый портал" отсутствуют записи, дающие основания исключать этот вексель в бухгалтерском учете ООО "Сто процентов" в период с 11.11.2011 до 01.10.2012.

Приведенные обстоятельства влекут вывод о недостоверности доказательств, приведенных ООО "Сто процентов" о датах выпуска векселей и номинале векселя ООО "Сибирский финансовый портал", датах начала владения ими обществом "Сто процентов", ЗАО "Куликовское", дате фактического составления договора мены от 01.07.2012.

Дополнительно к этому суд апелляционной инстанции отмечает, что копии текстов векселей и договора мены представлены в материалы дела только 08.04.2013 (л.д. 81 том 1) и в ответ на возражения других кредиторов.

Запись в акте приема передачи от 01.07.12 (л.д.83 том 1) о равнозначности стоимости обмениваемых векселей в совокупности с информацией (приложением N 3 к отчётности ЗАО "Куликовское" за 2012 год, л.д. 125, где ООО "Сибирский финансовый портал" указано в числе дебиторов в сумме 15 млн. руб.) свидетельствует о притворном характере письменного договора мены в части указания даты подписания 01.07.2012 и в части условия о номиналах векселей, поскольку на 01.01.13 ЗАО "Куликовское" "предполагает" номинал векселя ООО "Сибирский финансовый портал" в сумме 15 млн. руб., а 28.01.13 ООО "Сто процентов" (обращение в суд) "предполагает" номинал векселя ЗАО "Куликовское" в 25 млн. руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до 08.04.2013 (в дело представлены копии веселя и договора мены) содержание векселя ООО "Сибирский финансовый портал" ни ЗАО "Куликовское", ни ООО "Сто процентов" не было известно.

Кроме того, выпуск такого векселя 01.05.2011 обществом "Сибирский финансовый портал" не отражался в его бухгалтерском учете.

Даже если принимать как соответствующую действительности дату подписания договора мены, указанную в его тексте (что опровергается доказательствами, оцененными выше), ЗАО "Куликовское" и ООО "Сто процентов" на дату мены безусловно известна (должна быть известна) невозможность получения удовлетворения по векселю ООО "Сибирский финансовый портал".

Такая осведомлённость свидетельствует о недобросовестном поведении сторон при обмене векселя ЗАО "Куликовское" (имеющего активы балансовой стоимостью более 59 млн. руб.) на вексель, исполнение по которому не предполагается.

Имеющийся в деле (л.д. 91) договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2012 между ИП Шабановым и ООО "Сибирский финансовый портал" может свидетельствовать о приобретении последним активов рыночной стоимостью 700 тыс. руб., что не позволяет считать, что это могло приниматься во внимание при совершении спорных сделок по выдаче и мене векселей и оценке добросовестности сторон, а равно не позволяет делать вывод о платежеспособности ООО "Сибирский финансовый портал", поскольку стоимость имущества заведомо не позволяет исполнять вексельное обязательство, учитывая номинал векселя, непогашенную ранее возникшую у ООО "Сибирский финансовый портал" кредиторскую задолженность более 27 млн. руб. Кроме того, это имущество и не повлекло исполнения вексельного обязательства.

Доводы ООО "Сто процентов" о притворности договора между ИП Шабановым и ООО "Сибирский финансовый портал" в части договорной цены (прикрывающей большую стоимость отчуждения) имущества отклоняются как недопустимые в данном споре и недоказанные.

Об авалистах векселя ООО "Сибирский финансовый портал".

Согласно годовому балансу ООО "СДК "Сибирская Усадьба" за 2012 год (валюта баланса - 1 руб., л.д. 27 том 3), у данного поручителя (авалиста) отсутствуют основные средства, запасы на 91 руб. учитываются в неизменном виде в 2011 и 2012 году, не учитывается уставный капитал в какой -либо сумме имеется непогашенный и возникший не позднее 2011 годы краткосрочный займ и иная кредиторская задолженность.

ООО "Леспромстрой" (применяет упрощенную систему налогообложения, плательщик единого налога по ставке 15 % дохода) заявило об отсутствии объекта налогообложения в 2011 году (л.д.50 том 3) и обязанности уплатить за 2012 год единый налог по ставке 6% в сумме 46 тыс. руб., что свидетельствует о доходах этого общества за 2012 год от хозяйственной деятельности в сумме 781 тыс. руб.

Причем сумма дохода этого авалиста за 2012 год ни ЗАО "Куликовское", ни ООО "Сто процентов" не могла быть известна, поскольку заявлена весной 2013 года.

Показатели баланса авалистов свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по авалям. Иное не доказано, добросовестность ЗАО "Куликовское" и ООО "Сто процентов" такими авалями дополнительно опровергается.

Платежеспособность лиц, обязанных по векселю ООО "Сибирский финансовый портал" (адекватная сумме векселя и размеру процентов) ни на дату сделки, ни на другой момент времени не подтверждена, да и не проверялась сторонами.

Выпуск векселей и их обмен в даты, указанные в текстах сделок относимыми доказательствами в их совокупности и взаимной связи не подтверждается не подтверждаются.

Финансовые результаты, отраженные в указанных выше балансах не свидетельствуют о возможности выдачи векселя и поручительства по нему.

Доводы о платёжеспособности ООО "Сто процентов" значения для существа спора не имеют, поскольку данное лицо не является обязанным перед ЗАО "Куликовское" по спорным векселям.

Действительность хозяйственных операций ООО "Сто процентов" с другими его контрагентами правовой оценке в рамках данного спора не подлежит, однако и не доказана со стороны ООО "Сто процентов" в условиях отсутствия доказательств выпуска и законного оборота векселя ООО "Сибирский финансовый портал" в даты и на условиях в нем указанных.

Судом установлено, что совет директоров ЗАО "Куликовское" 29.06.2012 не обсуждал конкретные хозяйственные цели и возможные финансовые результаты выпуска векселя на 15 млн. руб. и его обмен на другой вексель. Данные сделки (превышающие 25 % стоимости активов ЗАО "Куликовское") могут совершаться по единогласному одобрению все членов совета директоров, что не доказано.

Как следует из пояснений членов совета директоров ЗАО "Куликовское" данных в ходе проведенной проверки, свидетельствуют о том, что они были введены в заблуждение по поводу существа и выгодности данной сделки должнику, в чем ее целесообразность и в чем она заключается.

Как следует из пояснений бухгалтера ЗАО "Куликовское", данных в ходе проведения проверки сотрудниками ГЭБ И ПК МО МВД России "Калачинский" соответствующие бухгалтерские проводки в балансе с учетом кредиторской задолженности перед ООО "Сто процентов" проведены в апреле 2013 и без предъявления копии самого векселя и соответствующего письма с требованием о погашении векселей.

Наличие реальной и разумной хозяйственной цели и экономическая эквивалентность встречного предоставления по договору мены отсутствуют.

Единственная цель выпуска векселя ЗАО "Куликовское" и его мены на вексель ООО "Сибирский финансовый портал", доказанная в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, состоит в искусственном создании для ООО "Сто процентов" статуса кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Куликовское".

Данная цель сторонам была известна и преследовалась ими в нарушение прав и законных интересов других кредиторов ЗАО "Куликовское", что влечет вывод о совершении сделок со злоупотреблением правом и ничтожности мены векселями по правилам ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В удовлетворении требования, основанного на ничтожной сделке необходимо отказать, чему не препятствует абстрактная природа векселя, поскольку в отношении векселя ЗАО "Куликовское" стороны (ООО "Сто процентов" и ЗАО "Куликовское" связаны личными отношениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Позиция, занятая в настоящем обособленном споре ЗАО "Куликовское" (признающего вексельное обязательство в обмен на обязательство других лиц, не обеспеченное их имущественными и финансовыми возможностями, не исполненное ими, несмотря на то, что срок исполнения наступил) и чье (ЗАО "Куликовское") злоупотребление, таким образом, доказано, не исключает применения указанных разъяснений, поскольку другие кредиторы, имеющие претензии на конкурсную массу ЗАО "Куликовское" вправе привести свои возражения против реальности и условий сделок, на которые ссылается другое лицо, заявляя о признании за ним статуса кредитора.

Материальный интерес заявителей апелляционных жалоб, не участвующих в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении объема обязательств, связывающих должника-векселедателя и кредитора-векселедержателя.

Превышение номинала векселя ООО "Сибирский финансовый портал" над номиналом векселя ЗАО "Куликовское", а также их процентный и беспроцентный характер соответственно, не обосновывают разумность хозяйственных целей и добросовестность сторон сделок в обстоятельствах неплатежеспособности (адекватной вексельному обязательству) ООО "Сибирский финансовый портал" и его авалистов, что сторонам было известно.

При оценке обстоятельств злоупотребления и недобросовестности при совершении сделок по выпуску векселя (ЗАО "Куликовское") и мене векселей, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае стороны, обменивая векселя, с учетом установленных обстоятельств, действовали явно недобросовестно, вследствие чего кредиторы ЗАО "Куликовское" лишаются части того, на что они справедливо вправе рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, у общества "Сто процентов" отсутствует право требовать уплаты векселя ЗАО "Куликовское".

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-30473/2012 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционные жалобы Николаевой Ю.И., МИФНС РФN 1 по Омской области, временного управляющего ЗАО "Куликовское" Вайсберг А.П. подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 265, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Куликовское" от апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6187/2013) прекратить.

Апелляционные жалобы Николаевой Юлии Игоревны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области, временного управляющего закрытого акционерного общества "Куликовское" Вайсберга Александра Петровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2013 года по делу N А46-30473/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сто процентов" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Куликовское" задолженности в сумме 15 000 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова