Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 11АП-13757/13

г. Самара

29 августа 2013 г.

Дело N А55-6194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лапшова И.А., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Юрия Вячеславовича, г.Чапаевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. по делу N А55-6194/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Муниципального образования г. Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Чапаевск (ОГРН 1026303179528, ИНН 6335002339), г. Чапаевск,

к индивидуальному предпринимателю Земскову Юрию Вячеславовичу (ОГРН 308633028700025, ИНН 633510258657), г.Чапаевск,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Чапаевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Земскову Юрию Вячеславовичу об обязании освободить земельный участок, площадью 31,53кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Запорожская, 22А, путем демонтажа модульного павильона, находящегося на данном земельном участке в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу и передать в освобожденном виде по акту приема - передачи представителям истца.

Решением Арбитражного суда самарской области от 17.06.2013 суд обязал Индивидуального предпринимателя Земскова Юрия Вячеславовича, освободить земельный участок, площадью 31,53кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Запорожская, 22А, путем демонтажа модульного павильона в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С Индивидуального предпринимателя Земскова Юрия Вячеславовича, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- обращения граждан с вх. N Кол-1011 от 25.06.2013.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств - обращения граждан, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Кроме того, указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения (вх. N от 25.06.2013).

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Ходатайство ответчика об отложении дела также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Болезнь индивидуального предпринимателя не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ее заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания ИП Земсков Ю.В. сослался на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Земсков Ю.В. имел возможность заключить соглашение на представление его интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

ИП Земсков Ю.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2003 между Муниципальным образованием городской округ Чапаевск (арендодатель), и Земсковым Юрием Вячеславовичем (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N 29, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 11 месяцев с 25.09.2003 по 25.08.2004, площадью 31,53кв.м., отнесенный к землям поселений, имеющий кадастровый номер 63:10:0203019:0007, расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Запорожская, 22А, для установки и эксплуатации модульного павильона.

В силу п. 3.1. договора аренды от 25.09.2003 N 29, настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи земельного участка в аренду.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 25.09.2003 N 29, истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.11.2012 N1001-юр об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка в трехмесячный срок.

18.12.2012 за исх. N 1089-юр ответчику направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке освободить земельный участок.

Ненадлежащие исполнение обязательств ответчика послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 621, 610, 421, 450, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22, 26, 27, 46, 72 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Направив в адрес ответчика уведомления от 19.11.2012 N 1001-юр, от 18.12.2012 N 1089-юр об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка в трехмесячный срок, арендодателем была выполнена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 17.05.2013, на земельном участке, площадью 31,35 в районе улицы Запорожской, вблизи дома N 22 установлен торговый павильон, осуществляющий торговлю продовольственными товарами.

Доказательств освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка.

При этом обоснованно признано судом первой инстанции не корректным требование истца о передачи земельного участка в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами, и в силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод заявителя апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о расторжении договора аренды является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, местом регистрации ИП Земскова Ю.В. является: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Херсонская, 19-31.

Нормы пункта 2 статьи 452 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одной из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора и, соответственно, освобождении арендуемого земельного участка может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом не принято надлежащих мер к выполнению требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте регистрации индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (то есть об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Поскольку иск заявлен со ссылкой на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, удовлетворение иска возможно только с соблюдением положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что уведомления направлены по месту регистрации ответчика (л.д. 12, 15). Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения.

Подпункт 9 пункта 5.2. договора аренды устанавливает обязанность арендатора в случае изменения адреса или иных реквизитов в десятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом. Доказательств изменения адреса регистрации и извещения в установленном договором порядке арендатором арендодателя суду не представлено.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения индивидуального предпринимателя, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу индивидуального предпринимателя или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчику известно о намерении истца отказаться от договора аренды земельного участка от 25.09.2003 N 29 поскольку требование о возврате спорного земельного участка было ранее рассмотрено арбитражным судом по делу NА55-13736/2011. Определением арбитражного суда от 16.11.12 по делу NА55-13736/2011 иск оставлен без рассмотрения. (л.д. 24-26).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу, что истец перед обращением с заявленным иском в суд выполнил необходимую процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. по делу N А55-6194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Юрия Вячеславовича, г.Чапаевск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев