Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 17АП-3185/13

г. Пермь

29 августа 2013 г.

Дело N А60-41950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ответчика: Салямова О.С., паспорт, доверенность N 2878 от 24.07.2013;

истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Администрации городского округа Дегтярск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-41950/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)

к Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996),

третьи лица: Глава городского округа Дегтярск, Трофимов Валерий Евгеньевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Дегтярский хлеб", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Дегтярск, о взыскании 1 756 854 руб. 73 коп., из которых 1 630 554 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 126 300 руб. 05 коп. - проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 08.10.2012, с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 756 854 руб. 73 коп., в том числе долг в размере 1 630 554 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2011 по 08.10.2012 в сумме 126 300 руб. 05 коп. Также установлено, что начисление процентов производить на сумму долга 1 630 554 руб. 68 коп., начиная с 09.10.2012 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда от 05.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006003716 от 07.05.2013.

От Администрации городского округа Дегтярск в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2012 в удовлетворении заявления ответчика отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта в силу ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, Администрация городского округа Дегтярск, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявления. Указал, что основанием для обращения с рассматриваемым заявлением послужили обстоятельства получения заявителем 15.02.2013 копии договора уступки права требования от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого ООО СПК "Горстройпроект" приняло права требования от ООО "ПСК "СтройМонтажСервис" к ответчику и истцу уплаты суммы долга в размере 1 630 554 руб. 68 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N ДХ-11 от 28.09.2009, заключенному между истцом и ООО "ПСК "СтройМонтажСервис". Таким образом, фактически работы по ремонту, стоимость которого взыскана в пользу истца с ответчика, выполнялись субподрядчиком ООО "ПСК "СтройМонтажСервис". При этом обязанность по выполнению спорных работ была возложена на ООО СПК "Горстройпроект" по договору N 02-12-СЭЗ, заключенному с МУП "Служба единого заказчика". Таким образом, считает необоснованными требования истца об оплате стоимости работ, выполненных иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела о пересмотре решения суда от 05.02.2013 по делу N А60-41950/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то, что фактически работы, стоимость оплаты которых предъявлена к взысканию истцом, выполнялись иным лицом. В качестве доказательств указанных обстоятельств ответчик указал на получение 15.02.2013 копии договора уступки права требования от 01.11.2011, а также на обстоятельства заключения договора на выполнение спорных работ между СПК "Горстройпроект" и МУП "Служба единого заказчика".

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела N А60-41950/2012 судом подлежали установлению обстоятельства выполнения спорных работ истцом по заданию ответчика.

При обосновании наличия оснований для удовлетворения исковых требований судом указано на обстоятельства подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок об их стоимости.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на обстоятельства оплаты спорных работ по заключенному МУП "Служба единого заказчика" договору в отсутствие факта их выполнения фактически привлеченным подрядчиком.

В силу ст.65 АПК РФ ответчик должен был доказать, что обязательство по оплате спорных работ перед истцом у него не возникло.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требуя пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик, по сути, ссылается на новые доказательства, которые, по мнению заявителя, позволят установить лицо, фактически выполнившее работы. При этом заявитель ошибочно указывает на то, что обстоятельство стало ему известно после разрешения спора судом по существу, тогда как в эту дату ответчиком лишь было получено новое доказательство. На момент рассмотрения спора судом, ответчик полагал, что истец не является лицом, за счет которого ответчик обогатился в связи с принятием результатов работ. Представление доказательств указанных обстоятельств после рассмотрения судом спора по существу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Сам по себе факт заключения договора уступки права требования от 01.11.2011 не свидетельствует о наличии оснований, установленных положениями ст.311 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-41950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева