Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 07АП-6202/13

г. Томск

26 августа 2013 г.

Дело N А27-2467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варосян А.В. по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика: Емельянов О.Н. по доверенности N 328 от 10.01.2013, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГСК Югория" (рег. N 07АП-6202/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года (судья Шефер Л.М.) по делу N А27-2467/2013

по иску открытого акционерного общества "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (ОГРН 1021900850333, ИНН 1910000188)

к открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич, Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420),

о взыскании 1 719 997 руб. страхового возмещения, 1 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (далее - ОАО "МИБИЭКС", истец) обратилось 01.03.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с иском о взыскании 1 719 997 рублей страхового возмещения, 1 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2013 по 01.03.2013 и по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арбитражным управляющим Юмановым В.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МИБИЭКС" конкурсным кредиторам и должнику были причинены убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-10438/2011. На момент вступления указанного решения суда в законную сиу ответственность арбитражного управляющего Юманова В.Н. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич, саморегулируемая организация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (л.д. 118-120, т. 1).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 37 445,77 рублей за период по 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "МИБИЭКС" взыскано 1 719 997 рублей страхового возмещения, 1 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 721 552 рубля долга, проценты, исчисленные исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, за период с 02.03.2013 по день исполнения решения суда, а также в доход федерального бюджета 30 215,52 рублей государственной пошлины.

ОАО "ГСК "Югория" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку на момент заключения договора страхования между ответчиком и арбитражным управляющим Юмановым В.Н. последний не исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "МИБИЭКС", убытки последнему были причинены арбитражным управляющим до заключения договора с ОАО "ГСК "Югория". На момент причинения истцу убытков ответственность Юманова В.Н. была застрахована в ООО "СК "Инертек".

ОАО "МИБИЭКС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что закон не связывает наступление страхового случая с моментом причинения убытков, а связывает с судебным актом о возмещении таких убытков.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу N А33-14967/2006 ОАО "МИБИЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2010 арбитражный управляющий Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МИБИЭКС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-10438/211, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, с арбитражного управляющего Юманова В.Н. в пользу ОАО "МИБИЭКС" взыскано 1 719 997 рублей убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 ответственность арбитражного управляющего застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования N 91-000015-65/12 от 16.07.2012 сроком действия с 16.07.2012 по 16.07.2013.

ОАО "МИБИЭКС" обратилось 24.01.2013 в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа (л.д. 60, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "МИБИЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 04/09.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай является существенным условием заключения договора страхования.

Определение страхового случая дано в части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Так, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, убытки с арбитражного управляющего Юманова В.Н. были взысканы решением суда от 16.07.2012 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "МИБИЭКС".

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Юмановым В.Н. своих обязанностей, послуживших основанием для взыскания убытков в пользу истца, имело место в период с 22.03.2007 по 07.12.2010.

В указанный период ответственность арбитражного управляющего Юманова В.Н. была застрахована ООО "Страховая компания "Инертек" по договору N А012-07/04-М072Д страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) арбитражного управляющего, согласно пункту 2.1. которого страховым случаем является причинение страхователем вреда третьим лицам, участвующим в деле о банкротстве в связи с выполнением страхователем работ (оказанием услуг) конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства ОАО "МИБИЭКС" г. Красноярска, выразившегося в реальном имущественном ущербе, и наступивших вследствие непреднамеренных действий страхователя.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования с ООО "СК "Инертек", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ОАО "ГСК "Югория".

Ссылки истца на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 и принятия по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 1 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года по делу N А27-2467/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" в пользу открытого акционерного общества "ГСК "Югория" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук