Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 11АП-13754/13

г. Самара

29 августа 2013 г.

Дело N А55-5854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Тольяттихлеб" - до и после перерыва - Богатовой О.Н. (доверенность от 01.03.2013 N 84-ю),

представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - до и после перерыва - Сугробова М.Н. (доверенность от 28.12.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" - до и после перерыва - Назаровой А.С. (доверенность от 05.10.2012 N 65),

представитель общества с ограниченной ответственностью "СИМ" - до и после перерыва - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу N А55-5854/2012 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттихлеб" (ОГРН 1026301984125, ИНН 6320004615), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ" (ОГРН 1076320006355, ИНН 6323097657), Самарская область, г. Тольятти,

открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (ОГРН 1057746454919, ИНН 7713550754), г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттихлеб" (далее - истец, ООО "Тольяттихлеб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - ответчик, ООО "СИМ") задолженности в размере 2 686 981, 81 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением от 23.03.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (т. 1 л.д. 135, 136).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 года по делу N А55-5854/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 4 л.д. 152-154).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А55-5854/2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 5 л.д. 84-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 года по делу N А55-5854/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 6 л.д. 72-76).

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить объем прав перешедших к ОАО "Промсвязьбанк" и общий размер платежей, полученных последним от ОАО "Тольяттихлеб"; установить общий объем товара, который был поставлен ООО "СИМ", а также объем прав, требований переданных поставщиком финансовым агентам; определить размер аванса, подлежащего возврату надлежащим ответчиком, с учетом размера произведенных покупателем платежей, в том числе факторинговым компаниям.

При новом рассмотрении определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Промсвязъбанк" (т. 6 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 по делу N А55-5854/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.158-161).

В апелляционной жалобе ООО "СИСТЕМА Фактор" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д.164-168).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО "Промсвязъбанк" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "СИМ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "СИСТЕМА Фактор" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Тольяттихлеб" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ОАО "Промсвязъбанк" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.08.2013 до 11 час. 10 мин. 26.08.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ОАО "Тольяттихлеб" (далее - покупатель) и ООО "СИМ" (далее - поставщик) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продовольственные товары, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату (т.1 л.д.6-9).

В соответствии с условиями приложения от 01.04.2008 N 1 к договору купли - продажи оплата поставляемого товара должна производиться истцом на расчетный счет ответчика в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору.

По состоянию на 20.08.2009 задолженность истца перед ответчиком составляла 151 001,49 руб.

За период с 21.08.2009 по 23.03.2010 ответчик поставил товар на сумму 3 785 428, 25 руб. по следующим товарным накладным: N N 172 от 21.08.2009, 170 от 24.08.2009, 176 от 02.09.2009, 178 от 08.09.2009, 179 от 10.09.2009, 180 от 14.09.2009, 181 от 14.09.2009, 184 от 18.09.2009, 185 от 30.09.2009, 186 от 02.10.2009, 187 от 06.10.2009, 189 от 06.10.2009, 191 от 19.10.2009, 192 от 09.10.2009, 194 от 29.10.2009, 197 от 17.11.2009, 199 от 26.11.2009, 200 от 03.12.2009, 201 от 17.12.2009, 203 от 18.12.2009, 206 от 28.12.2009, 204/1 от 19.01.2010, 6 от 19.01.2010, 8 от 16.02.2010, 10 от 26.02.2010, 11 от 26.02.2010, 12 от 26.02.2010, 13 от 03.03.2010, 14 от 05.03.2010, 15 от 23.03.2010, 17 от 23.03.2010.

За период с 20.08.2009 по 21.06.2010 истец произвел оплату ответчику в размере 6 626 661,55 руб. по следующим платежным поручениям: N N 3916 от 20.08.2009, 4007 от 26.08.2009, 4149 от 03.09.2009, 4150 от 03.09.2009, 4182 от 04.09.2009, 4183 от 04.09.2009, 4213 от 08.09.2009, 4243 от 10.09.2009, 4380 от 18.09.2009, 4417 от 21.09.2009, 4446 от 22.09.2009, 4607 от 29.09.2009, 4648 от 01.10.2009, 4649 от 01.10.2009, 4690 от 05.10.2009, 4766 от 07.10.2009, 4767 от 07.10.2009, 4850 от 11.10.2009, 5062 от 22.10.2009, 5183 от 03.11.2009, 5216 от 05.11.2009, 5217 от 05.11.2009, 5218 от 05.11.2009, 5219 от 05.11.2009, 5491 от 19.11.2009, 5564 от 26.11.2009, 5566 от 26.11.2009, 5694 от 02.12.2009, 5829 от 08.12.2009, 5929 от 14.12.2009, 6163 от 29.12.2009, 209 от 19.01.2010, 404 от 29.01.2010, 486 от 04.02.2010, 487 от 04.02.2010, 488 от 04.02.2010, 554 от 09.02.2010, 594 от 11.02.2010, 796 от 26.02.2010, 930 от 04.03.2010, 1107 от 18.03.2010, 1200 от 25.03.2010, 1201 от 25.03.2010, 1457 от 09.04.2010, 1458 от 09.04.2010, 1608 от 20.04.2010, 1931 от 14.05.2010, 1936 от 14.05.2010, 2250 от 01.06.2010, 2521 от 21.06.2010.

По состоянию на 30.06.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 2 690 231,81 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон без разногласий (т.1 л.д.16).

По состоянию на 30.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 1 173 313,07 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон без разногласий (т.3 л.д.13-19).

Согласно п.4.2 договора купли-продажи от 01.04.2007 N 1 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением формы и порядка расчетов, предусмотренных соглашением сторон, в случае, если поставщик не произвел поставку товара, то денежные средства подлежат возврату в течение 2-х рабочих дней с даты получения требования от покупателя, а при неполучении поставщиком требования денежные средства подлежат возврату не позднее, чем на 3-й рабочий день месяца, следующего за месяцем поставки.

Ответчик возврат излишне уплаченных истцом денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по счету-фактуре N 0152 оплата произведена по двум платежным поручениям NN 4213, 4243 в общей сумме 244 200 руб. (т.1 л.д. 59-60), по товарной накладной от 26.12.2008 N 308 произведена оплата платежными поручениями N 846 от 24.02.2009 (принято к исполнению 24.02.2009) и N 830 от 19.02.2009 в общей сумме 338 000 руб., в то время как сумма товарной накладной составляла 264 000 руб.

Факт переплаты по договору купли-продажи от 01.04.2007 N 1 также подтверждается платежными поручениями N 5062 от 22.10.2009, N 5183 от 03.11.2009, N 5216 от 05.11.2009, N 5217 от 05.11.2009, N 5218 от 05.11.2009, N 5219 от 05.11.2009, N 5491 от 19.11.2009, N 486 от 04.02.2010, N 487 от 04.02.2010, N 488 от 04.02.2010, N 554 от 09.02.2010, N 594 от 11.02.2010, N 796 от 26.02.2010, согласно которым оплата произведена по счетам-фактурам без номера и без даты, по договору купли-продажи от 01.04.2007 N 1.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о возврате денежных средств основаны на платежных документах, которые подтверждают перечисление денежных средств ответчику и соответчику с указанием в качестве основания платежа за товар по основному договору купли-продажи от 01.04.2007 N 1.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик - ООО "СИМ" и третье лицо - ООО "СИСТЕМА Фактор" возражая против исковых требований, ссылаются на Генеральный договор N Т-712 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту - фактор) и ООО "СИМ" (далее - продавец) 21.11.2007 года (далее - договор факторинга).

В соответствии с договором факторинга ОАО "Промсвязьбанк" финансировал ООО "СИМ" за поставленный в ОАО "Тольяттихлеб" товар по договору купли-продажи от 01.04.2007 N 1.

По условиям п.3.1 договора факторинга от 21.11.2007 N Т-712 стороны установили, что по мере осуществления продавцом (ответчиком) поставок товара, продавец передает документы фактору (соответчику), а также уведомление об уступке денежных требований, подписанных должником (Истцом).

Пунктом 2.2 Договора факторинга предусмотрено, что в течение срока его действия любое денежное требование к любому из дебиторов ООО СИМ" переходит к ОАО "Промсвязьбанк" в момент его возникновения.

Статья 833 ГК РФ предусматривает что, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, заключенному с должником, последний не вправе требовать от финансового агента возврат сумм, уже уплаченных ему по перешедшему к финансовому агенту требованию, если должник вправе получить такие суммы непосредственно с клиента (ООО "СИМ").

Должник, имеющий право получить непосредственно с клиента суммы, уплаченные финансовому агенту в результате уступки требования, тем не менее вправе требовать возвращения этих сумм финансовым агентом, если доказано, что последний не исполнил свое обязательство осуществить клиенту обещанный платеж, связанный с уступкой требования, либо произвел такой платеж, зная о нарушении клиентом того обязательства перед должником, к которому относится платеж, связанный с уступкой требования (п. 2 ст. 833 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец производил платежи как непосредственно ответчику, так и соответчику. Непосредственно ответчику истец перечислил денежные средства следующими платежными поручениями: N 2953 от 23.06.2009 на сумму 175 000 руб.; N 2954 от 23.06.2009 на сумму 327450 руб.; N 3657 от 05.08.2009 на сумму 372 000 руб.; N 3685 от 07.08.2009 на сумму 73020 руб.; N 4062 от 01.09.2009 на сумму 119 425 руб. На расчетный ответчика перечислено 1 066 895,76 руб.

По счету-фактуре от 09.06.2009 N 0133 оплата произведена платежным поручением от 20.08.2009 N 3916 в сумме 372 000 руб. на расчетный счет ОАО "Промсвязьбанка и платежным поручением от 05.08.2009 N 3657 в сумме 372 000 руб. на расчетный счет ООО "СИМ".

Согласно представленной соответчиком выпиской по счету N 47402810080000112201 подтверждается перечисление денежных средств ОАО "Промсвязьбанк" ответчику в оплату требований по поставкам.

Перечисление Банком продавцу денежных средств в оплату требований по указанным поставкам подтверждается выпиской по счету N 47402810080000112201.

В выписке представлена информация о суммах и датах финансирования, суммах платежей, кем и когда производились погашения по накладным указанным в исковом заявлении за период с 21.08.2009 по 23.03.2010.

Из анализа выписки по счету N 4740281008000011201 следует, что оплата произведена ответчику в размере 1 765 103, 61 руб. по следующим накладным и счет - фактурам NN 170 в размере 84 900 руб., 172 в размере 31 927,50 руб., 189 в размере 115 670 руб., 186 в размере 39 450 руб., 187 в размере 57 750 руб., 191 в размере 50 500 руб., 192 в размере 200 750 руб., 194 в размере 11 101,20 руб., 197 в размере 200 750 руб., 199 в размере 200 750 руб., 6 в размере 142 104,50 руб., 8 в размере 170 000 руб., 10 в размере 22 800 руб., 12 в размере 82 500 руб., 13 в размере 111 150 руб., 14 в размере 137 000 руб., 15 в размере 106 000, 41 руб.

Соответчик не осуществил платеж по следующим накладным: N N 176, 178, 180, 181, 184, 185, 200, 201, 203, 206, 204/1, 17.

Таким образом, сумма предоплаты, перечисленная истцом, в общем размере составила 2 686 981, 81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исходя из положений пп. 2.2, 2.3, 3.1 договора факторинга, заключенного между ответчиком и соответчиком данное требование переходит к любому из дебиторов продавца с момента его возникновения по мере осуществления поставок, продавец обязан передать экземпляры документов, а также подписанное дебитором уведомление об уступке права в пользу финансового агента.

Из условий п.3.3. договора факторинга следует, что ответчик обязан обеспечить точное и неукоснительное исполнение своих обязательств по контракту перед дебитором (истцом). продавец (ответчик) вправе отказаться от уступки Фактору денежных требований к своим дебиторам. При этом ответчик продолжает нести все свои обязательства по уступленным ранее требованиям.

Таким образом, согласно части 1 статьи 833 ГК РФ, в случае нарушения клиентом (ООО "СИМ") своих обязательств по договору, заключенному с должником (ОАО "Тольяттихлеб"), последний не вправе требовать от финансового агента возврат сумм, уже уплаченных ему по перешедшему к финансовому агенту требованию, если должник вправе получить такие суммы непосредственно с клиента.

Уточненные исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 2 686 981,81 руб. предъявлены к первоначальному ответчику по делу ООО "СИМ". Поскольку со стороны ответчика ООО "СИМ" не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежными поручениями, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом полностью подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика и третьего лица на договор факторинга от 21.11.2007 N Т-712 не является обстоятельством исключающим обязанность ответчика по возврату излишне перечисленных денежных средств истцу по договору купли-продажи, поскольку факт наличия задолженности подтвержден подписанным руководителем и главным бухгалтером ООО "СИМ" актом сверки по состоянию на 01.06.2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о непризнании акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2010.

Данный акт сверки подписан уполномоченными представителями организаций и скреплен оттисками печатей обществ. Указанный акт подписан сторонами без замечаний, а заявлений о фальсификации доказательств от сторон не поступало, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 2 686 981, 81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки по состоянию на 30.12.2009, где задолженность ответчика перед истцом составила 1 173 313,07 руб., а также актом сверки по состоянию на 30.06.2010, где задолженность ответчика перед истцом составила 2 690 231,81 руб.

В подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции истец представил бухгалтерский баланс за 2009 год и за 2010 год, с расшифровкой дебиторской задолженности, где отражена задолженность ООО "СИМ" перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу N А55-5854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова