Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 18АП-8110/13

г. Челябинск

29 августа 2013 г.

Дело N А07-8671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-8671/2008 (судья Шимкович А.Б.)

В заседании принял участие представитель:

Бабенко Константина Владимировича - Тимашев Д.Р. (паспорт 80 05 445574, доверенность 02АА2063676 от 07.08.2013)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу N А07-8671/2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204593540) (далее - ОАО "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов М.С.

Бабенко Константин Владимирович (далее - Бабенко К.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 159 380 руб. 90 коп. (л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2009 требования кредитора удовлетворены (л.д. 20-21).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "ФотоНур", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204135630) (далее - ОАО "ФотоНур", заявитель) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 67-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ФотоНур" ссылалось на то, что факт наличия права требования Бабенко К.В. к должнику судом не установлен. Вопрос о том, произведена ли цессионарием оплата за уступаемое право требования, судом не исследовался. По мнению заявителя, в действиях кредитора имеют место признаки злоупотребления правом, которое направлено на причинение вреда другим кредиторам должника. Заявитель указывает, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом - участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", являющегося акционером должника, супругом Бабенко Т.А., которая также являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", а также являлся генеральным директором и членом Совета директоров ОАО "Трест Уфагражданстрой". Из системного толкования пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами. Бабенко К.В., Бабенко Т.А. и другие связанные с ними лица активно осуществляли скупку долгов ОАО "Трест Уфагражданстрой", в то же время они имели возможность в рамках примирительных процедур снизить долговую нагрузку общества, что, по мнению заявителя, соответствовало бы интересам других кредиторов. Однако названные лица, напротив, предъявили к должнику требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы также указал, что в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве; первые два дела были прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии исполнены не были. Используя доминирующее положение в реестре требований кредиторов, группа лиц во главе с Бабенко К.В., использует банкротство в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ОАО "Трест Уфагражданстрой". Указанное обстоятельство следует, по мнению заявителя, из переписки Бабенко К.В. с директором должника Фахретдиновым Р.Р. Также по мнению ОАО "ФотоНУР", при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011N 13603/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ОАО "ФотоНУР", временный управляющий ОАО "Трест Уфагражданстрой" представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

С учетом мнения представителя Бабенко К.В. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ОАО "ФотоНУР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Уфимского филиала ОАО "Реестр" от 29.05.2013 N 51и/39 о том, что ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент" являются акционерами должника с 23.06.2008 и 02.09.2010 соответственно по настоящее время, Бабенко К.В. являлся акционером в интервал времени с 26.04.2004 по 20.09.2005, Бабенко Т.А. - с 27.02.2004 по 23.06.2008; распечатки подлежащей раскрытию информации из сети Интернет в отношении событий об акционерах, владеющих не менее чем 5% акций эмитента, а также принятых собранием акционеров ОАО "Трест Уфагражданстрой" решений; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент", ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс", согласно которым по состоянию на 30.07.2013 Бабенко К.В. является участником указанных обществ; определения арбитражного суда по делу N А07-20136/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс"; а также копии листов рукописного текста, автором которого, по утверждению подателя жалобы, является Бабенко К.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил: ходатайство ОАО "ФотоНУР" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить, указанные в ходатайстве документы приобщить к материалам дела.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества "ФотоНУР" об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан информации о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела NА07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Т.А. в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан) (рег. N 31025 от 16.08.2013), поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для оценки доводов подателя жалобы.

Протокольным определением суда от 22.08.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений временного управляющего Шумкова О.Г. (рег. N 31263 от 19.08.2013), поскольку отсутствуют доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Бабенко К.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между индивидуальным предпринимателем Копыловой Зоей Леонидовной (далее - ИП Копылова З.Л.) и ОАО "Трест Уфагражданстрой" был заключен договор поставки песочно-гравийной смеси (л.д. 3)

В соответствии с условиями договора которым ИП Копыловой З.Л. была произведена поставка ПГС Должнику на сумму 135 650 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 г. по делу N А07-18545/2007-Г-ШЭТ с ОАО "Трест Уфагражданстрой" в пользу ИП Копыловой З.Л, взысканы денежные средства в размере 135 640 руб., проценты в размере 14 281 руб. 98 коп., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 458 руб. 92 коп. Итого, 159 380 руб. 90 коп. Выдан исполнительный лист от 31.03.2008 г. (л.д. 4-6).

19.12.2008 г. по заключенному ИП Копыловой З.Л. с Бабенко К.В. договору цессии, ИП Копылова З.Л. передала Бабенко К.В. право требования к Должнику по договору на поставку ПГС, решению Арбитражного суда РБ от 28.02.2008 г. по делу N А0-18545/2007-Г-ШЭТ на уплату 159 380 руб. 90 коп. (л.д. 8)

19.12.2008 г. ИП Копылова З.Л. уведомила Должника о состоявшейся уступке права требования на Бабенко К.В. (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 произведена замена взыскателя по делу (л.д. 12-13)

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, возникших из договора поставки ПГС от 01.08.2006, Бабенко К.В. обратился в суд с заявлением о включении требований Бабенко К.В. в размере 159 380 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 67, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования кредитора в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств исполнения обязательств должником не представлено.

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-22061/2010. В процедуре наблюдения определением суда от 10.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010 расторгнуто, в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Уфагражданстрой" отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Общество "ФотоНУР" является конкурсным кредитором должника, требования которого в сумме 41 707 530 руб. 34 коп. и 43 073 200 руб. определениями от 17.06.2013 и от 08.07.2013 по делу N А07-20136/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Бабенко К.В. заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 36 654 699 руб. 56 коп., в том числе требования в размере 159 380 руб. 90 коп., подтвержденного определением суда от 18.03.2009 по делу N А07-8671/2008, которое принято к производству арбитражного суда определением от 10.04.2013.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на стороне должника в силу статей 309, 310, пункта 3 статьи 487, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по уплате Бабенко К.В. денежных средств в размере 159 380 руб. 90 коп. (договор поставки от 01.08.2006, договор цессии от 19.12.2008, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу А07-18545/2007-Г-ШЭТ, определение о процессуальном правопреемстве от 17.02.2009 по делу А07-18545/2007-Г-ШЭТ).

Доказательств его исполнения суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования кредитора Бабенко К.В. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия права требования Бабенко К.В. к должнику судом не установлен, вопрос о том, произведена ли цессионарием оплата за уступаемое право требования судом не исследовался, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, наличие на стороне должника задолженности перед Бабенко К.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу А07-18545/2007 - Г - ШЭТ, определением от 17.02.2009 по тому же делу, в соответствии с которым была произведена замена взыскателя (л.д. 4-5, 12-13), в силу чего на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали оценке в рамках рассмотрения судом требования кредитора.

Доводы общества "ФотоНУР" о том, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами (пункт 7 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), ссылка в обоснование указанной позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из перечисленных норм права, в частности абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требования таких кредиторов к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приобретения права требования и его предъявления должнику) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ОАО "ФотоНУР" считает, что основанием для отказа во включении требования Бабенко К.В. в реестр требований кредиторов является злоупотребление правом.

Данный довод основан на аффилированности Бабенко К.В. и группы лиц, в состав которой входит Бабенко К.В., о чем представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, приобретение им долгов должника и предъявление требований не свидетельствует о причинении им вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истинные намерения Бабенко К.В. и связанных с ним лиц, сводятся к использованию процедуры банкротства с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника, что подтверждается перепиской Бабенко К.В. с бывшим генеральным директором общества "Трест Уфагражданстрой" Фахретдиновым Р.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная переписка не может безусловно свидетельствовать о намерении Бабенко К.В. причинить вред кредиторам. Податель апелляционной жалобы взял лишь некоторые извлечения из данной переписки, не учитывая ее общего смысла - Бабенко К.В. предлагает Фахретдинову Р.Р. варианты решения проблемы восстановления платежеспособности должника (л.д.66-73).

Ссылка в обоснование указанной позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 и от 15.02.2011 N 13603/10 также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассмотренные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела не является аналогичными настоящему делу.

Суд также отмечает, что податель жалобы не является лицом, вступившим с должником в гражданско-правовые отношения и не получившим удовлетворение своих требований вследствие банкротства общества "Трест Уфагражданстрой". Из содержания определений суда от 17.06.2013, от 08.07.2013 о включении требований общества "ФотоНУР" в реестр требований кредиторов должника следует, что права требования к должнику приобретены по договорам уступки от 04.03.2013 N 2 и N 4, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приобретая права требования к должнику, податель жалобы располагал сведениями о возбужденных в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" делах о банкротстве и принятых по ним судебных актах. Названные действия указывают, что обществом "ФотоНУР" также производится скупка долгов общества "Трест Уфагражданстрой" с целью участия в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко З.Н. Серкова